Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица муниципального образования Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области – ФИО33 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО34., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО35.,

при секретаре ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прокурора Спасского района Рязанской области в интересах субъекта Российской Федерации - Рязанской области, Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области, Администрации муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области к ФИО37 о возмещении ущерба, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области к ФИО38 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ

Прокурор Спасского района Рязанской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования и экологии Рязанской области, администрации муниципального образования - Заречинского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного государству в виде незаконного пользование полезными ископаемыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был принят отказ представителя Зареченского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области от исковых требований к ФИО40. в части взыскания ущерба, причиненного окружающей среде путем уничтожения поверхностного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения в размере 9430491 рубль. Производство по делу в этой части было прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству суда заявление прокурора об уточнении исковых требований, а именно он обращается в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Рязанской области, муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Министерства природопользования и экологии Рязанской области и Администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГФИО41 вопреки действующему законодательству, не имея юридических оснований на осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и от имени юридического лица, не зарегистрированный в соответствии и порядке, предусмотренном ст.ст.2,23,51 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, на участке земли под незаконную разработку карьера, площадью 32499,76 кв.м., расположенном в следующих характерных точках системы координат <данные изъяты> недра которого отнесены к нераспределенному государственному фонду недр и расположенный в 2600 м северо-восточнее от <адрес> в непосредственной близости от участка месторождения, содержащего общераспространенное полезное ископаемое–известняк, «<данные изъяты> правом владения, пользования и распоряжения которым ФИО42 не обладал, предназначенный для сельскохозяйственного пользования, осуществил незаконную добычу известняка.

После чего, в то же время, ФИО43. привлек граждан, не осведомленных о его намерениях, для извлечения известняка из недр, его дробления и переработки в щебень, а также погрузки на продажу, которым пообещал за указанную работу выплачивать денежное вознаграждение. По указанию ФИО44., нанятые им работники переместили в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., на указанный ФИО45. участок земли специальную технику и оборудование, предназначенные для добычи полезных ископаемых, а именно: арендуемые им у <данные изъяты> мобильную роторную дробильную установку на гусеничном ходу марки «<данные изъяты>», грохот «<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты>»; гусеничный экскаватор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО46., собственный погрузчик фронтальный марки «<данные изъяты>», а также бульдозер марки «<данные изъяты>», самосвал марки <данные изъяты>, собственники которых не установлены.

ФИО47 вопреки земельному и гражданскому законодательству не имея разрешения на использование вышеуказанного земельного участка осознавая что данные земли предназначены для сельскохозяйственныхого использования в целях систематического получения прибыли от незаконной добычи и реализации полезного ископаемого, отмерил границы участка и дал указания нанятым работникам приступить к разработке известняка и добыче полезного ископаемого на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение этих указаний, нанятые ФИО48. работники, без обязательной в этом случае лицензии на пользование недрами и без регистрации ФИО49. в качестве субъекта предпринимательской деятельности, используя экскаватор, бульдозер, а также другую специальную технику, будучи введенными в заблуждение ФИО50 относительно законности организованной им деятельности, при отсутствии обязательного в этом случае проекта добычных и рекультивационных работ, осуществляли в границах, обозначенных ФИО51., земельного участка снятие, перемещение в отвалы и уничтожение почвенного слоя (почвенного покроя), извлечение из недр известняка, его дробление и переработку в щебень различной фракции, складирование щебня в кучи и погрузку в грузовые автомобили для дальнейшего вывоза с территории земельного участка в целях продажи для извлечения ФИО52. систематической прибыли.

При осуществлении указанных работ в период с середины ДД.ММ.ГГГГФИО53. неоднократно выезжал на участок разработки месторождения известняка вблизи <адрес> где лично контролировал ход производства работ по разработке: давал обязательные для исполнения указания о направлении работ по добыче известняка, месте расположения отвалов добываемого известняка, о погрузке грузовых автомобилей щебнем для дальнейшего вывоза с территории земельного участка, организовывал техническое обслуживание специальной техники, обеспечение её топливом, определял график работы нанятых работников и выплачивал им денежное вознаграждение, тем самым руководил незаконным пользованием недрами. С целью реализации добытого известняка ФИО54 лично занимался поиском лиц, заинтересованных в покупке щебня, согласовывал с покупателями условия купли-продажи и доставки товара, устанавливал цену продаваемого щебня и порядок его оплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО55 вопреки действующему законодательству, не имея юридических оснований на осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и от имени юридического лица, не зарегистрированный в соответствии и порядке, предусмотренном ст.ст.2,23,51 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, без обязательной в этом случае лицензии на пользование недрами осуществил добычу полезных ископаемых-известняка, объемом не менее 13764 м3, чем причинил вред недрам, являющимся государственной собственностью, выразившийся в утрате запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, а также в нарушении свойств участка недр, причинив крупный ущерб государству на сумму 6 702 690 рублей 87 копеек. По данным обстоятельствам в отношении ФИО56. было возбуждено уголовное дело по ст.171 ч.1 УК РФ. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57. уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ прекращено. Основанием для прекращения уголовного преследования ФИО1 явилось истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, что закреплено в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Указанное основание прекращения уголовного преследования является нереабилитирующим. Гражданские иски Министерства природопользования и экологии Рязанской области, администрации муниципального образования Спасский муниципальный район - Рязанской области оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО58 в соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ущерб за незаконное пользование полезными ископаемыми в размере 6 702 690 рублей 87 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Администрация МО - Спасский муниципальный район Рязанской области было признано лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Свои исковые требования с учетом уточнений Администрация МО - Спасский муниципальный район Рязанской области мотивирует тем, что ФИО59 в период с середины ДД.ММ.ГГГГ на участке земли под незаконную разработку карьера, площадью 32499,76 кв.м., расположенного в следующих характерных точках системы координат <данные изъяты>6 без регистрации и без лицензии, в нарушении земельного и экологического законодательства, осуществил самовольное снятие и уничтожение почвенного слоя (почвенного покрова) нанёс вред окружающей среде на сумму 9 430 491 рубль. Просит взыскать с ФИО60 ущерб в виде уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области в размере 9 430 491 рубль.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по заявленным в них основаниям просил их удовлетворить, с исковыми требования третьего лица согласился.

Представитель истца Министерства природопользования Рязанской области (определением суда Министерство природопользовании и экологии Рязанской области в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области №212 от 19 сентября 2016 года и в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ заменено на правопреемника Министерство природопользования Рязанской области) в судебном заседании пояснила, что исковые требования прокурора полностью поддерживает. В соответствии с п.1 Положения о Министерстве природопользования Рязанской области утв Постановлением Правительства Рязанской области от 5 октября 2010 г. N 240 Министерство природопользования Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, уполномоченным органом в сфере регулирования отношений недропользования на территории Рязанской области и уполномоченным органом в сфере создания, охраны и использования особо охраняемых природных территорий областного значения. В соответствии со ст.1.2. закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. ФИО61 осуществлялась незаконная добыча полезного ископаемого известняка на территории Рязанской области, в связи с чем считает необходимым взыскать вред причиненный в результате незаконного пользования недрами в соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области. С исковыми требованиями третьего лица согласна.

Представитель истца администрации Спасский муниципальный район Рязанской области исковые требования прокурора поддержал, просил взыскать с ФИО62 вред причиненный в результате незаконного пользования недрами в соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями – Администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области свои исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО63 ущерб в виде уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области в размере 9 430 491 рубль.

Представитель третьего лица- муниципального образования Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области исковые требования прокурора, Администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области полагал обоснованными и просил их удовлетворить

Ответчик ФИО64 исковые требования прокурора и третьего лица не признал в полном объеме при этом пояснил, что Муниципальное образование – Спасский район не является собственником земельного участка. Земельный участок находится в Федеральной собственности, а муниципальное образование может лишь им распоряжаться. Заключив договор аренды в ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, муниципальное образование воспользовалось своим правом распоряжаться данным земельным участком и с этого момента к данному земельному участку не имеет никакого отношения. Земельный участок находится сейчас во временном владении у физического лица ФИО65. Собственником земельного участка является Российская Федерация. В связи с чем с требованиями о взыскании ущерба причиненного в виде уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения может обращаться только Российская Федерация в лице его государственного органа Россельхознадзора. Кроме того он не согласен с размером установленного ущерба подлежащего взысканию, а именно при расчете ущерба, причиненного в виде уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения не применены положения ст.57 Земельного кодекса РФ, а именно кадастровая стоимость земельного участка, где осуществлялись работы причинившие ущерб землям сельхознаначения. Не применены соответствующие методики установленные приказом Минприроды России. По ущербу причиненному недрам также при его исчислении не принято во внимание что отобранный на исследование грунт не соответствует критериям предъявляемым к полезному ископаемому «известняк», поскольку его плотность меньше чем плотность известняка. Соответственно, нельзя тот материал, образцы которого отбирали на исследование считать известняком, потому что его физические и химические показатели не соответствуют химическим и физическим показателям известняка. Соответственно, это не известняк. Кроме того месторождение «<данные изъяты> на котором ответчику вменяется причинение ущерба в результате незаконной добычи известняка, находится в другом месте. Никаких доказательств о том, что месторождение «<данные изъяты> или какое-либо иное месторождение находится в том месте, которое якобы он разрабатывал не имеет под собой никаких доказательств. Причинения ущерба в данном случае никакого не было, потому что не было полезного ископаемого. На территории на которой ему вменяют незаконную добычу известняка осуществлялась его добыча еще до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, все вскрышные работы проводились иными людьми, не имеющими к ответчику никакого отношения. Им на данном участке никаких вскрышных работ не производилось, по его указанию была на данный участок перевезена техника, но для получения образцов грунта, с целью оформления лицензии на добычу полезного ископаемого. Объемы известняка, которые ему вменяют не соответствуют действительности, поскольку добыча известняка велась ранее. В связи с данными обстоятельствами просит в иске как прокурора так и третьего лица с самостоятельными требованиями отказать.

Представители третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, стороны, третьих лиц, свидетелей, суд полагает что исковые требования прокурора, так и третьего лица Администрации муниципального образования Администрации Спасский муниципальный район подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Выдачу лицензии на пользование недрами - общераспространенными полезными ископаемыми, к которым в соответствии Распоряжением Правительства Рязанской области № 330-р от 29 августа 2006 года «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области» относится известняк, на территории Рязанской области, в соответствии с Положением о Министерстве природопользования Рязанской области утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 5 октября 2010 г. N 240 осуществляет Министерство природопользования Рязанской области.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, осуществляется в порядке установленном законодательством РФ после утверждения проекта проведения указанных работ, оформления горного отвода.

В силу статьи 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно Положения о Министерстве природопользования Рязанской области утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 5 октября 2010 г. N 240 к полномочиям Министерства природопользования Рязанской области в сфере недропользования и управления единым государственным фондом недр относится организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии со ст.37 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах, норм и правил в области использования и охраны недр.

Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 23.04.2013 N 111 "Об утверждении перечней должностных лиц министерства природопользования Рязанской области, осуществляющих региональный и федеральный государственный экологический надзор на территории Рязанской области" установлен перечень должностных лиц Министерства природопользования Рязанской области осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Рязанской области. В соответствии с названным постановлением к указанным должностным лицам относится министр природопользования Рязанской области - главный государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГФИО66 в отсутствие специального разрешения (лицензии), привлек специальную технику и организовал незаконную добычу известняка на участке, земли площадью 32499,76 кв.м., расположенном в следующих характерных точках системы координат <данные изъяты> недра которого отнесены к нераспределенному государственному фонду недр и расположенный в 2600 м северо-восточнее от д<адрес> в непосредственной близости от участка месторождения, содержащего общераспространенное полезное ископаемое–известняк, «Ухорское-1».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ фактического размера земельного участка поврежденного почвенного покрова на земельном участке, расположенном вблизи <адрес> (т.6 л.д.100)

- пояснениями эксперта ФИО67 в судебном заседании согласно которого ею были установлены фактические границы земельного участка, поврежденного почвенного покрова на земельном участке, расположенном вблизи <адрес>. Координаты установленные следователем ФИО68. и сотрудником Министерства природопользования ФИО69 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были переведены ею в систему МСК-62, и поскольку ФИО70. и ФИО71 применялся для установления фактических границ участка GPS навигатор у которого погрешность 25 метров и на его точность влияют также природные факторы, в связи с этим определенный ими участок частично не совпадает с участком установленным экспертом. Кроме того эксперт пояснила, что данный участок местности относится к землям сельхозназначения (т.6 л.д.166-167)

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований 7-Ю от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО72. и ФИО73 с участием представителей администрации Заречинского поселения Рязанской области, администрации Спасского муниципального района Рязанской области ФИО74., ФИО75., согласно которого проведено обследование территории месторождения известняков <данные изъяты>» входящее в нераспределенный фонд недр, расположенное в Спасской <адрес> на предмет соблюдения действующего законодательства о недрах с целью выявления самовольной добычи полезных ископаемых. В ходе данного осмотра было установлено что имеется карьер глубиной около 08 метров и площадью 40х70, на момент осмотра велись вскрышные работы экскаватором марки HYUNDAI без номерного знака. Суглинки и раздробленный известняк перемещались в отвалы по периметру карьера. На дне карьера стояла дробильная установка марки SANDVIK 2013 года, рядом с дробильной установкой находился дробленный известняк. Со слов водителя экскаватора пользование недрами без лицензии было организовано ФИО76.. С данным актом ФИО77. был ознакомлен, никаких замечаний от него по данному акту не поступало (т.1 л.д.186-187).

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности обследование территории месторождения известняков «<данные изъяты> входящее в нераспределенный фонд недр, расположенное в <адрес> в 2<адрес>, где ранее ДД.ММ.ГГГГ г. было зафиксировано безлицензионное пользование недрами, организованное ФИО78. Площадь карьера, по сравнению с наблюдениями предыдущего обследования,ДД.ММ.ГГГГ увеличилась в 1,5 раза, была разграничена на три площадки, разровненных и приспособленных для стоянки техники, складирования готовой продукции и непосредственно добычи известняка. На момент осмотра на второй площадке находились пять насыпных куч щебня различной фракции, диаметр куч у основания около 6 м. высотой около 3,5 метров. Общий объем готовой продукции приблизительно 200 куб. метров. Находилась техника – бульдозер, погрузчик, экскаватор и автомобиль «КРАЗ», дробильная установка и грохот также без регистрационных знаков ( т.5 л.д.202).

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем ФИО79., в котором установлены границы участка на котором осуществлялась добыча известняка ФИО80. (т.2 л.д.105-109)

- показаниями свидетеля ФИО81 заместителя начальника отдела недропользования Министерства природопользования Рязанской области, свидетеля ФИО82- консультанта отдела Министерства природопользования Рязанской области, которые пояснили что выезжали на вышеуказанный земельный участок, расположенный на расстоянии примерно <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, где был выявлен факт самовольного пользования недрами, незаконная добыча полезного ископаемого известняка без лицензии, и без обязательных в данном случае технического проекта разработки месторождения, в котором устанавливается технология производства добычных работ, и проекта рекультивации земель, которое осуществлялось ФИО83 При этом было выявлено что проводились вскрышные работы, снят плодородный слой земли, составлялся акт осмотра территории и в последствии в отношении ФИО84. были составлены протоколы об административных правонарушениях и он был привлечен к административной ответственности по ст.7.3 ч.1 КоАП РФ ( т.5 л.д. 262-267)

- показаниями свидетеля ФИО85 заместителя начальника отдела по региональному экологическому надзору Министерства природопользования Рязанской области, согласно которым она выезжала на вышеуказанный земельный участок, расположенный на расстоянии примерно <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ где был выявлен факт самовольного пользования недрами, незаконная добыча полезного ископаемого известняка без лицензии, и без обязательных в данном случае технического проекта разработки месторождения, в котором устанавливается технология производства добычных работ, и проекта рекультивации земель, которое осуществлялось ФИО86 При этом было выявлено что проводились вскрышные работы, снят плодородный слой земли, стояла техника для добычи известняка, при этом ДД.ММ.ГГГГ года техника не работала. В конце ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного участка было выявлено что работала техника, увеличилась площадь карьера, одна расчищенная площадка с техникой, рядом была площадка с готовой продукцией- щебнем, и площадка с известняком и дробильной установкой. Для замеров были привлечены маркшейдеры. Кроме того свидетель также пояснила, что когда был выявлен случай самовольного пользования недрами в их реестре не было координат, была только территориальная привязка к <данные изъяты>, содержащему общераспространенные полезные ископаемые, которые находились <данные изъяты>. Был ориентир - старый карьер, и при определении места совершения административного правонарушения была привязка к этом участку местности месторождению <данные изъяты> которое было разведано еще 1950-60 годах. При этом границы этого месторождения не ограничены, поскольку по геологичесим пластам известняк распространяется и за его пределами. В таблице географических координат крайних точек участка недр (т.5 л.д.40) которые были представлены эксперту указаны координаты участка на котором только проводится геологическое изучение, затем должна быть проведена экспертиза запасов в которой определяются окончательные границы участка в которых находятся запасы данного полезного ископаемого и определяется их объем, это участки для геологического изучения на котором геологическая разведка еще не проводилась, экспертизы запасов не было. Это границы под разведку, в связи с чем они не могут расцениваться как строго определенные границы месторождения <данные изъяты>. Поэтому экспертом было установлено что исследуемый ею земельный участок не вошел в границы земельного участка которые указаны в т.5 л.д.40 (том 5 л.д.267-269; в томе 6 л.д.248-250)

- показаниями свидетеля ФИО87 консультанта отдела государственного заказа аналитики и лицензирования Министерства природопользования Рязанской области, который пояснил, что месторождение <адрес> это месторождение известняков которое может служить для производства щебня в соответствии с требованиями ГОСТ. Лицензия на его добычу в данном месторождении выдавалась один раз <данные изъяты>, больше никому на данном месторождении лицензия не выдавалась. В связи с чем были установлены границы данного месторождения, которые указаны в кадастре месторождений и проявлений полезных ископаемых на территории Рязанской области по состоянию на 01 января 2000 года ( т.6 л.д.44) Известняк на месторождении «<данные изъяты> залегает в виде пластов, находящегося в близи поверхностных слоев почвы. Известняк находящийся там является водоносным, то есть вода под пластом находится под давлением. Если разработка известняка достигнет уровня артезианских вод, то карьер превращается в небольшое озеро. <данные изъяты>» уровня артезианских вод при разработке данного месторождения не достиг, и на этом участке снова возможна добыча известняка до того момента пока не достигнуты грунтовые воды. ФИО88 обратился в Министерство природопользования и экологии Рязанской области о включении участка недр территориального расположенного на месторождении известняка <адрес> в перечень участков недр местного значения. Данный участок недр был включен в перечень только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО89. лично консультировался с ним по вопросу получения лицензии. В соответствии с законом «О недрах» процедура получения лицензии включает в себя : включение участка недр в перечень недр местного значения, после этого проведение аукциона на получение лицензии, с оплатой всех необходимых платежей, победителю которого выдается лицензия, после получения лицензии пользоваться недрами модно только после оформления проектной документации, проведения геологических исследований и подготовки проекта рекультивационных работ, а также оформления права пользования участком земли в случае если он не находится в собственности в недропользование ( т.6 л.д.48-50, т.2 л.д.80-82).

- постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО90.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски Министерства природопользования и экологии Рязанской области, администрации муниципального образования Спасский муниципальный район - Рязанской области оставлены без рассмотрения. Данное постановление апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.29-31)

- апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО91.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, согласно которому судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства незаконной предпринимательской деятельности ФИО92 по добыче полезного ископаемого известняка, торговле им с целью систематического самостоятельного на свой риск извлечения дохода без регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности на участке недр «<адрес>, без необходимой в таких случаях лицензии с использованием специальной техники и оборудования привлечением труда наемных работников. Уголовное дело в отношении ФИО93 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски Министерства природопользования и экологии Рязанской области, администрации муниципального образования Спасский муниципальный район - Рязанской области оставлены без рассмотрения ( т.1 л.д.24-28)

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО94., ФИО95 данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО96 так и в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу которые подтвердили что по указанию ФИО97 осуществляли вскрышные работы и работы по добыче известняка на участке недр «<адрес> (т.3 л.д.37-72,т.3 л.д.77-85,т.3 л.д.109-113,118-122;т.4 л.д.7-8, т.4 л.д.9-11, т.4 л.д.12-13, т.4 л.д. 14-16, т.4 л.д.20-23, т.4 л.д. 24-25; т.4 л.д.31-34)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО98. данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО99 так и в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу, согласно которым он по указанию ФИО100 экскаватором снимал плодородный слой почвы и складывал его отдельно потом в отдельную кучу он складывал глину, затем добытый из земли камень (твердый грунт) он погружал сразу в дробильную установку. Всего таким образом он обработал экскаватором участок местности площадью приблизительно 1000 кв.м., остальную территорию обрабатывали с помощью бульдозера, который также срезал слои почвы и распределял его (т.4 л.д.17-19, т.3 л.д.47-50)

- сведениями из Рязанского филиала ФБУ «Территориального Фонда Геологической Информации по Центральному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Месторождение <данные изъяты> разведано в 1990 году Подмосковной геологоразведочной экспедицией. По результатам разведки были утверждены запасы необводненных известняков месторождения по категории С1 в количестве 1201 ты куб.м. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» была получена лицензия на добычу известняков на месторождении «<данные изъяты> с целью переработки в щебень строительный. Срок действия данной лицензии окончен ДД.ММ.ГГГГ, срок не продлевался, никаких сведений о дальнейшей судьбе месторождения в филиал не поступало. (т.2 л.д.161-191),

- документами подтверждающими аренду ФИО101 специальной техники которая использовалась для незаконной добычи известняка:- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом <данные изъяты>», покупателем <данные изъяты> лизингополучателем <данные изъяты> в лице ФИО102 приобретении грохота «<данные изъяты>»; копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче грохота «<данные изъяты>» <данные изъяты>»; копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом <данные изъяты>», покупателем <данные изъяты>» и лизингополучателем <данные изъяты> в лице ФИО103 о приобретении дробилки «<данные изъяты>»;копией договора аренды с правом выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между арендодателем <данные изъяты>» и арендатором <данные изъяты> в лице директора ФИО104 об аренде мобильного грохота «<данные изъяты>»;копией договора поручительства № к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. между арендодателем <данные изъяты>» и поручителем ФИО105., который обязуется отвечать по обязательствам арендатора <данные изъяты>; копией акта приема-передачи к Договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ г. от 16 ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче <данные изъяты> грохота «<данные изъяты>»; копией договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ г. между арендодателем <данные изъяты>» и арендатором <данные изъяты>-2» в лице директора ФИО106 об аренде мобильной роторной дробильной установки на гусеничном ходу «<данные изъяты>»;копией договора поручительства № к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ г. между арендодателем <данные изъяты>» и поручителем ФИО107 который обязуется отвечать по обязательствам арендатора <данные изъяты>»;копией акта приема-передачи к Договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче ООО «<данные изъяты>2» мобильной роторной дробильной установки на гусеничном ходу «<данные изъяты> (т.4 л.д.118-159);

- материалами по делам о административных правонарушениях: постановлением №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО108 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в организации пользования недрами без лицензии. Пользование недрами заключалось в организации разработки известняков на территории месторождения известняков <адрес> и входящего в нераспределенный фонд недр ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО109 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в организации пользования недрами без лицензии. Пользование недрами заключалось в организации разработки известняков на территории месторождения известняков <адрес> и входящего в нераспределенный фонд недр ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО110 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в организации пользования недрами без лицензии. Пользование недрами заключалось в организации разработки известняков на территории месторождения известняков <данные изъяты> расположенного в <адрес> и входящего в нераспределенный фонд недр ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000руб. ( т.1 л.д.173-191).

Данные постановления ФИО111 не были обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, административные штрафы не уплачены.

Из письменных объяснений ФИО112. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных по делам об административном правонарушений следует, что документов, предоставляющих ему право на добычу известняка на данном участке у него не имеется. На указанном карьере работает техника оформленная им в лизинг погрузчик, экскаватор, дробильно-сортировочный комплекс, бульдозер. С ДД.ММ.ГГГГ под его руководством проведены в карьере вскрышные работы партии щебня направлены на экспертизу для установления качества добытых недр. Работу на карьере начал проводить с ДД.ММ.ГГГГ, лицензии по добыче недр не имеет.

Объем добычи без лицензии ответчиком ФИО113 общераспространенного природного ископаемого составляет 13764 куб. м, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; данными инструментального маркшрейдерского замера <данные изъяты>» (т.2 л.д.110-115); показаниями свидетеля главного маркшейдера ФИО114 ( т.6 л.д.10-11); заключением эксперта проводимого в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО115№ от ДД.ММ.ГГГГ в области экологических исследований.

Таким образом, добыча ФИО116. известняка на участке земли площадью 32499,76 кв.м., расположенном в следующих характерных точках системы координат <данные изъяты> недра которого отнесены к нераспределенному государственному фонду недр и расположенный в <адрес> в непосредственной близости от участка месторождения, содержащего общераспространенное полезное ископаемое–известняк, «<данные изъяты> осуществлялась в отсутствие разрешительных документов.

На основании ст. 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 г. N 1214-р предусмотрено, что при определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами необходимо исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах» установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах"

Согласно расчету ущерба, произведенному в соответствии с данными Правилами и представленному Министерством природопользования Рязанской области, размер ущерба, причиненного незаконной добычей ФИО117 известняка, составляет 6702690 рублей 87 копеек (т.2л.д.75-79,86-91).

Данный расчет подтвержден заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта проводимого в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО118. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в области экологических исследований.

Данный расчет судом признается верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика том что расчет ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не установлено что им добывалось полезное ископаемое известняк, так как установленная плотность полезного ископаемого известняка не соответствует плотности исследованного в ходе расследования уголовного дела и изъятого с места карьера образцов грунта, суд не принимает, поскольку не нашло подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается заключениями экспертов и расчетом представленным Министерством природопользования Рязанской области. При этом плотность полезного ископаемого при расчете ущерба от его незаконной добычи в соответствии с «Правилами расчета размера вреда причиненного недрам в следствие нарушения законодательства РФ о недрах», уст. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №564 не имеет значения.

Доводы ответчика о том, что не доказана противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, поскольку никакого полезного ископаемого он не добывал, а брал образцы грунта для получения лицензии суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также тем что ответчик за нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды был привлечен к административной ответственности.

Доводы ответчика что место где ему вменяется незаконная добыча известняка установлено неизвестными лицами, и не входит в границы месторождения полезного ископаемого «<данные изъяты>» суд не принимает, поскольку они не нашли своего отражения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО119., эксперта ФИО120., ФИО121., кадастром месторождений и проявлений полезных ископаемых на территории Рзанской области по состоянию на 01 января 2000 года.

Доводы ответчика о том что до того как им отбирались образцы грунта в карьере близ с<адрес> ранее до него на этом карьере осуществлюсь добыча полезного ископаемого известняка <данные изъяты>», в связи с чем во вменяемый ему объем добычи полезного ископаемого известняк включен объем уже ранее добытого известняка другими лицами, суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того что им отбирались образцы грунта в границах того участка на котором осуществлял свою деятельность <данные изъяты>». Кроме того исследованными доказательствами в судебном заседании подтверждается что ответчиком осуществлялась деятельность на не разработанном земельном участке на котором ФИО122 проводились вскрышные работы.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконной (самовольной) добычи общераспространенного полезного ископаемого (известняк) ФИО123. государству причинен ущерб в размере 6702690,87 руб., который подлежит взысканию с виновного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО124 причиненного ущерба в сумме 6702690 рублей 87 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является участок, расположенный в <адрес>.

В связи с чем данный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области.

Рассматривая исковые требования третьего лица - Администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области суд исходит из следующего:

В случаях, когда добычу полезных ископаемых планируется осуществлять на землях, имеющих сельскохозяйственное назначение, которыми в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, такие земли подлежат переводу в категорию земель промышленности в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и только при наличии утвержденного проекта рекультивации (восстановлении) земель.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» устанавливает, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 г., эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды с проведением мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В ст.2 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения - сохранение целевого использования земельных участков.

Федеральным законом от 16 июля 1998 гола №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на органы государственной власти РФ и ее субъектов, равно как и на органы местного самоуправления возложена обязанность по сохранению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которая выражается в обеспечении способности почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ,ч.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

В соответствии с Земельным кодексом РФ и ст.3.3. Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №ФЗ-137 распоряжение земельными участками, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. То есть распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Спасского муниципального района Рязанской области осуществляется Администрацией муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области.

В связи с чем вред причиненный окружающей среде, путем уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения на территории Спасского муниципального района Рязанской области подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области

Таким образом Администрация муниципального образования Спасский муниципальный район имеет право обращаться с требованиями о возмещении ущерба в этой части, в связи с чем доводы ответчика ФИО125 об отсутствии основания для обращения третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, путем уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения, и что данное право предоставлено только органам Россельхознадзора, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, участок на котором осуществлял незаконную добычу недр ФИО126 расположен на землях сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования Спасский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92,93), постановлением главы администрации Спасского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года № с приложением (т.2 л.д.94), заявкой ответчика ФИО127. о включении в перечень испрашиваемого земельного участка недр местного значения Рязанской области участка недр площадью 21 га, расположенного в 2,6 км по направлению на северо восток от населенного пункта д<адрес> на котором находится несформированный участок площадью 21 га, собственником которого является муниципальное образование Спасский муниципальный район Рязанской области, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, в настоящее время никем не обрабатывается от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.35); заявкой ответчика ФИО128 о включении в перечень испрашиваемого земельного участка недр местного значения Рязанской области участка недр «<данные изъяты> площадью 21 га, расположенного в 2<адрес> области на котором находится несформированный участок площадью 21 га, собственником которого является муниципальное образование Спасский муниципальный район Рязанской области, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, в настоящее время никем не обрабатывается показаниями от 20.ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.78), схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, составленную кадастровым инженером ФИО129. (т.4 л.д.213), показаниями свидетеля кадастрового инженера ФИО130. (т.5 л.д.123), показаниями эксперта ФИО131 (т.6 л.д.166-167), показаниями свидетеля ФИО132 согласно которым в настоящее время она является арендатором земельного участка общей площадью 215868 кв.м. категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение: <адрес> разрешенное использование- для сельскохозяйственного использования с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данного земельного участка она обнаружила котлован в связи с чем она обратилась в администрацию Спасского района с соответствующим заявлением (т.6 л.д.247-248), актом осмотра данного земельного участка и фототаблицей к нему согласно которого был установлен факт нарушения земель сельскохозяйственного назначения в виде снятия плодородного слоя и изъятия породы на общей площади 20000 кв.м. (т.6 л.д.186-206).

Из материалов дела следует, что актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Осмотром установлено, что на данном земельном участке ФИО133. допущено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы.

Проведение ФИО134 самовольного снятия и перемещение верхнего плодородного слоя почвы подтверждаются также следующим доказательствами: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.202); актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-109); показаниями свидетеля ФИО135. заместителя начальника отдела недропользования Министерства природопользования Рязанской области, свидетеля ФИО2- консультанта отдела Министерства природопользования Рязанской области ( т.5 л.д. 262-267); показаниями свидетеля ФИО136 заместителя начальника отдела по региональному экологическому надзору Министерства природопользования Рязанской области, (томе 5 л.д.267-269); апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО137.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ (т.1 л.д.24-28); оглашенными показаниями свидетелей ФИО138., ФИО139. ФИО140ФИО141, ФИО142., ФИО143., ФИО144 данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО145 (т.3 л.д.37-72,т.3 л.д.77-85,т.3 л.д.109-113,118-122;т.4 л.д.7-8, т.4 л.д.9-11, т.4 л.д.12-13, т.4 л.д. 14-16, т.4 л.д.20-23, т.4 л.д. 24-25; т.4 л.д.31-34), оглашенными показаниями свидетеля ФИО146. ((т.4 л.д.17-19, т.3 л.д.47-50), письменными объяснений ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ, данными по делу об административном правонарушений (т.1 л.д.176-177).

Проект на рекультивацию земельного участка, документы о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий ФИО148 не представлены.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 9 430 491 рублей третьим лицом обоснованно определен в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило правильность заключения эксперта проводимого в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО149№ от ДД.ММ.ГГГГ в области экологических исследований.

Суд не находит оснований не доверять выводам заключения судебных экспертов ООО «Рязанский НИЦ судебно экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выводы экспертизы основаны на материалах дела, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве относимого и допустимого достоверного доказательства.

Суд также учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.6 л.д.81-82).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела проект рекультивации нарушенного земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 9430491 рублей в полном объеме в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы прокурора и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Довод ответчика о недоказанности его вины в снятии плодородного слоя почвы опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не принимал участия в снятии плодородного слоя почвы, поскольку из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что он не оспаривал тот факт, что работы на спорном участке велись с применением техники, и с привлечением работников, что подтверждается также договорами аренды на данную технику, кроме того подтверждается и письменными объяснениями ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО150 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 60000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рязань.

Кроме того с ФИО151 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за производство комплексной судебной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Рязанская НИЦ судебной экспертизы» в размере 56000 рублей (заявление о взыскании судебных расходов, счет на оплату, копия приказа ООО «Рязанская НИЦ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для платежа т.6 л.д.92-95).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Спасского района Рязанской области в интересах субъекта Российской Федерации - Рязанской области, Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области, Администрации муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области к ФИО152 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО153 ущерб причиненный незаконным пользованием полезными ископаемыми в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области в размере 6 702 690,87 (шесть миллионов семьсот две тысячи шестьсот девяносто) рублей 87 копеек.

Исковые требования Администрации муниципального образования- Спасский муниципальный район Рязанской области к ФИО154 о возмещении ущерба – удовлетворить

Взыскать с ФИО155 ущерб причиненный окружающей среде путем уничтожения поверхностного слоя почвы, то есть уничтожения земель сельскохозяйственного назначения в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области в размере 9 430 491 (Девять миллионов четыреста тридцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО156 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО157 судебные расходы за производство комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Рязанская НИЦ судебной экспертизы» в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14 ноября 2017 года).

Судья: