Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, а также о признании соглашения о расторжении договора ответственного хранения недействительным (мнимым),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с 14.06.2008 состояла в браке с ФИО5, в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>1.

31.03.2013 ФИО6 умер. Указанная квартира после смерти ФИО6 унаследована в равных долях по 1/2 доле ФИО1 и внебрачной дочерью ФИО6 - ФИО7, законным представителем которой является ФИО2

Указанное жилое помещение ФИО2 сдала в аренду ФИО3, не получив на это согласия второго собственника - ФИО1 Размер ежемесячной платы за использование имущества составлял 5 000 рублей. В период с 27.03.2016 и по 15.11.2016 ФИО2 получила от ФИО3 оплату за использование жилого помещения в размере 38 100 рублей.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №2-8/2017 Змеиногорским городским судом по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат по хранению имущества. Допрошенная в качестве свидетеля по данному делу ФИО2 11.01.2017 пояснила суду, что денежные средства от ФИО3 получила за период с 27.03.2016 по январь 2017 года включительно. Решением Змеиногорского городского суда от 11.01.2017 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В апелляционной жалобе по данному делу ФИО3 указывал, что на момент подачи апелляционной жалобы (т.е. февраль 2017 года) продолжает перечислять оплату ФИО2 за арендуемое помещение.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 неосновательно получала денежные средства за использование общедолевого имущества без согласия второго собственника. Денежные средства поступают полностью в распоряжение ФИО2, используются ею по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 41 693 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 405 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1613 руб. Кроме того, в уточнённых исковых требованиях истец просит признать соглашение о расторжении договора ответственного хранения №1 от 27.03.2016, заключённое 19.02.2017 между ФИО2 и ФИО3 недействительным (мнимым).

В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая на исковых требованиях и представленных расчётах настояла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях по иску указал на несогласие с исковыми требованиями истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между обозначенными выше лицами (ФИО1, ФИО3) имели место следующие гражданско-правовые споры, разрешенные в судебном порядке:

1) ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого помещения, по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов – ФИО1 и ФИО6, с определением долей супругов по ?. Решением Змеиногорского городского суда от 30.05.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (дело №2-9/2014);

2) ФИО3 обращался в суд, указывая, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрирована ФИО1 и ее сын ФИО14 Регистрация в доме ответчиков нарушала его права собственника и создала препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом. ФИО3 просил признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 и ее сына ФИО14, расположенным по вышеуказанному адресу. Решением Змеиногорского городского суда от 26.03.2015 (дело № 2-125/2015) исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2015 (дело № 33-5135/2015) решение Змеиногорского городского суда в этой части оставлено в силе;

3) ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, о возмещении расходов на неотделимое улучшением имущества, просила взыскать с последнего 166 130 руб. Решением Змеиногорского городского суда от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований ей отказано (дело №2-340/2014);

4) 10.03.2016 вступило в силу решение Змеиногорского городского суда по делу 2-24/2016 (по иску ФИО1 к ФИО4), в котором определено, что хранившееся в доме по адресу <адрес> имущество: мебель стенка, состоящая из 3 шкафов; трельяж трехстворчатый; шифоньер с антресолью; тумбочка под телевизор; тумбочка светлая; стул; люстра; бра 2 шт; тумбочка темная, состоящая из 4 стеллажей; антресоль; охранная сигнализация; электродуховка; люстра; стол тумбовый; электроплита трехкомфорочная «Нововятка»; железная кровать, истребованы из незаконного владения ФИО3 и переданы ФИО1

5) 08.07.2016 решением Змеиногорского городского суда от 08.07.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО11 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности – гараж по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (дело №2-231/2016). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.09.2016 указанное решение суда оставлено в силе.

6) Решением Змеиногорского городского суда от 11.01.2017 по делу № 2-8/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат по хранению имущества ФИО1 в доме, по адресу: <адрес> обставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.04.2017 (дело № 33-3846/17) решение Змеиногорского городского суда оставлено в силе.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой (по 1/2 доли в праве) собственности: истца - ФИО1 и ФИО7 (малолетняя дочь ответчика ФИО2).

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком ФИО2 п. 1 ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которым, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.). У собственника одновременно концентрируются все три указанных правомочия.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчик ФИО2 не осуществляла распоряжение спорным имуществом, то есть не определяла юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.), на что в своём исковым заявлении ссылается истец. Таким образом, заявленные требования истца в этой части (нарушение ответчиком п.1 ст. 246 ГК РФ) судом принятые во внимание быть не могут, по причине их несостоятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор ответственного хранения был заключен и расторгнут в установленном законом порядке (по инициативе сторон его заключивших). Кроме того, хранитель имел право хранить вещи в обозначенном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её малолетней дочери, законным представителем которой является ответчик ФИО2

Ссылка истца на расторжение договора ответственного хранения фактически раньше, чем указано в соглашении не нашло своего подтверждения. Согласно представленных ответчиком ФИО3 возражений, расторжение договора произошло именно в дату, которая указана в дополнительном соглашении. Апелляционная жалоба была подана 10.02.2017, а денежные средства ФИО3 получил (вернул) ответчику 19.02.2017, то есть после подачи иска, а не до его подачи, как утверждает истец. Данные обстоятельства, в том числе факт возращения денежных средств в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО2 и в представленных возражениях на иск – ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

27.03.2016 между ФИО2 (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №1, согласно которого хранитель обязался хранить имущество поклажедателя, в том числе мебель и бытовую технику (вышеуказанное имущество ФИО1).

Цена договора – 5000 рублей в месяц. Взаиморасчеты подтверждены представленной ПАО «Сбербанк России» информацией и не оспаривались ответчиками, как и факт последующего возврата денежных средств в наличной форме.

Соглашением от 19.02.2017 обозначенный договор ответственного хранения расторгнут, уплаченная сумма денежных средств в размере 43 100 руб. возвращена хранителем поклажедателю, что также подтверждено копией расписки от обозначенного числа и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2 и ФИО3 – в представленных возражениях.

В представленном в суд уточнённом исковом заявлении ФИО1, датированным 03.10.2017, последняя прямо указывает на «Сложившиеся между истцом и ответчиком, между истцом и ФИО3 личные неприязненные отношения». Этот же факт она подтвердила в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по причине того, что оспариваемый договор, а равно и – соглашение о его расторжении, заключены на законных основание, переданные по договору ответственного хранения деньги возвращены хранителем поклажедателю. Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела нет. Требования истца обусловлены не желанием защитить свои права и законные интересы, а личными неприязненными отношениями с ответчиком и ФИО3, что подтверждено её уточнённым исковым заявлением и пояснениями в судебном заседании.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе в части оспариваемых им обстоятельств заключения и расторжения договора ответственного хранения, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017.

Председательствующий судья А.Ю. Сафронов