Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечко Степана Владимировича к Ворониной Марине Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Васечко С.В. обратился в суд с иском к Ворониной М.В. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что *** им был приобретен в собственность автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Приговором Абаканского городского суда от *** он был осужден к лишению свободы, и с *** года отбывал срок наказания в колонии-поселения. В период отбывания наказания в колонии-поселения его автомобилем управляла ответчица. В *** года он, освободившись из колонии-поселения, стал просить ответчика возвратить автомобиль. На неоднократные просьбы о возврате автомобиля ответчица не реагировала, и до настоящего времени не возвратила ему автомобиль, который принадлежит на праве собственности, продолжая его эксплуатацию. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ворониной М.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, обязав Воронину М.В. передать ему указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Васечко С.В. исковые требования поддержал, в обоснование приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнив, что спорный автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, на период осуждения приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** он с ответчиком Ворониной М.В. проживал совместно одной семьей, и после его осуждения к наказанию в виде реального лишения свободы автомобиль остался у ответчика. После освобождения из мест лишения свободы ответчик возвратить автомобиль отказалась.

Представитель истца адвокат Михалева О.В. позицию доверителя поддержала, указав, что ответчик Воронина М.В. без законных на то оснований удерживает автомобиль истца, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

Ответчик Воронина М.В. исковые требования не признала, указав, что спорный автомобиль находится у нее законно, поскольку он принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ***, который подписал истец. Денежные средства истцу за автомобиль она не передавал, однако рассчиталась с ним путем оплаты услуг адвокатов по уголовному делу в отношении него и оплаты его кредитов в банках.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 301 Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на основании запроса суда УГИБДД Министерства Внутренних дел по Республике Хакасия, владельцем транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Васечко С.В.

Из материалов дела также следует, что *** в отношении Васечко С.В. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого *** спорный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение владельцу Васечко С.В.

Постановленным *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия приговором Васечко С.В. был осужден по *** Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы реально на срок 3 года. Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, и вещественное доказательство – автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, постановлено оставить по принадлежности Васечко С.В.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик Воронина М.В. представила суду договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) ... от ***, в соответствии с которым Васечко С.В. передал ей, Ворониной М.В. в собственность, а она приняла и оплатила транспортное средство - *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Однако, согласно заключению эксперта *** от ***, выполненному на основании определения суда, подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) ... от *** в графе: ПРОДАВЕЦ. Подтверждаю достоверность сведений в настоящем договоре. Денежные средства за проданное транспортное средство, указанное в п. 1 ПОЛУЧИЛ, выполнена не Васечко С.В., а другим лицом.

Таким образом, ответчик Воронина М.В. не представила суду доказательств того, что у неё имеются законные основания для удержания спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика, а последняя не представила суду доказательств отсутствия у нее спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом, показания свидетеля *Свидетель 1*, пояснившего, что *** года его мать Воронина М.В. приобрела у Васечко С.В. по договору купли-продажи автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат выше установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Кроме того, истцом за оказание экспертных услуг по определению суда о назначении почерковедческой экспертизы от *** уплачено 12 800 рублей.

Данные суммы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васечко Степана Владимировича к Ворониной Марине Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ворониной Марины Витальевны в пользу Васечко Степана Владимировича автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Взыскать с Ворониной Марины Витальевны в пользу Васечко Степана Владимировича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено ***.