Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2014 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № 1. Данный договор являлся необходимым условием перевода средств со счета истца ФИО1 на счет ответчику ФИО3 Договор был передан сотрудникам банка, после чего средства со счета ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО3

В 2017 году ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, но поскольку копии договора он не имел, банк также не смог предоставить ему копию договора, то правовых оснований для перевода ответчику средств не имелось по договору займа, а, следовательно, и правовых оснований для удержания ответчиком средств также не имелось и не имеется.

На просьбы ФИО1 вернуть средства, ответчик ФИО3 не реагирует.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14929,47 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что срок давности не пропущен, поскольку с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился в суд 13 декабря 2017 года по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. за пределами общего срока исковой давности (три года). Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек 13 ноября 2017 года. Таким образом, на момент обращения за судебной защитой не истек давностный срок по заявленному истцом требованию. Истец обратился в суд 21.08.2017 г., срок давности истекал 04.11.2017 г. Время нахождения дела в суде с 21.08.2017 г. по 13.12.2017 г. - в связи с чем, после оставления иска без рассмотрения срок продолжается и к настоящему моменту не истек. Поскольку иск был оставлен без рассмотрения по неявке истца в суд, то неистекшая часть срока исковой давности не удлиняется для истца до 6 месяцев, а остается прежней - т.е. 4 месяца и продолжило течь в общем порядке. В указанный срок истец подал исковое заявление, и срок давности не пропустил. В связи с чем, в течение срока давности не включается период нахождения дела в суде. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела. Также представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в обоснования которого указала, что ФИО1 13 декабря 2017 года обратился в Изобильненский районный суд, Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения без указания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 158,86 рублей, расходы по госпошлине в размере 14625,74 рублей. 15 марта 2018 года истцом изменены исковые требования (увеличен размер исковых требований), а именно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей. Иск мотивировал тем, что между ФИО3(заемщиком) и ФИО1 (займодателем) заключен договор займа № 1 от 12 ноября 2014 года. Данный договор по заявлению истца являлся обязательным условием перевода денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя «ФИО1» на счет ФИО3 Указанный договор по заявлению истца был передан сотрудникам банка, после чего средства с расчетного счета ИП «ФИО1» 12 ноября 2014 года были переведены на счет ответчика. Поскольку копии договора займа истец не имел, банк также не мог предоставить истцу копию указанного договора, то истец считает, что правовых оснований для перевода ответчику средств по договору займа не имелось. Истец считает, что указанные денежные средства получены 12 ноября 2014 года ответчиком безосновательно и должны быть возвращены, как неосновательное обогащение. Согласно выписке операций по лицевому счету ИП «ФИО1» № № за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, открытому в ДО №5230/0542 Ставропольского ОСБ г. Изобильный Ставропольское отделение №5230, г. Ставрополь Юго- Западный Банк ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств, как указывает истец, ФИО3 с назначением платежа «перечисление средств по договору займа № 1 от 12.11.2014 г. без НДС» произведено 12 ноября 2014 года, т.е. по заявлению истца неосновательное обогащение у ответчика возникло 12 ноября 2014 года. По заявлению истца неосновательное обогащение ответчика возникло 12 ноября 2014 года - с момента (даты) перечисления ответчику спорных денежных средств с расчетного счета ИП «ФИО1». Истцом в исковом заявлении четко определен момент возникновения неосновательного обогащения - 12 ноября 2014 года, который правомерно считать началом течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении. Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления указанного платежа. Платеж был осуществлен 12 ноября 2014 года, значит, началом течения срока исковой давности является 13 ноября 2014 года, а его окончанием - 13 ноября 2017 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 13 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Истцом в исковом заявлении особо отмечено, что «срок исковой давности истекал 04 ноября 2017 года». Более того истец по делу, изменив (увеличив) 15 марта 2018 года свои исковые требования, письменно заявляет, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 13 декабря 2017 года по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. за пределами общего срока исковой давности (три года). Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек 13 ноября 2017 года. Истец самостоятельно письменно заявляет об истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, и о том, что на момент подачи им искового заявления 13 декабря 2017 года срок исковой давностипо предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек 13 ноября 2017 года.Истец заявляет также о том, что течение срока исковой давности прерывалось в период времени нахождения дела в суде с 21.08.2017 года по 13 декабря 2017 года до оставления иска без рассмотрения, так как он обратился в суд 21 августа 2017 года. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего прерывание срока давности по заявленному истцом 15 марта 2018 года требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей. Данное заявление истца о прерывании срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям. ФИО1 обращался в Изобильненский районный суд, Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа № 1 от 12 ноября 2014 года, заключенному межу ФИО3 и ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 674 657,54 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 908,04 рублей. Указанное гражданское дело № 2-1408/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от 13 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. При этом истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание по гражданскому делу №2-1408/2017 и невозможности сообщения о них суду, истец не изменил основание, предмет иска или размер требований по гражданскому делу № 2-1408/2017, а обратился в суд с новым исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения без указания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 158,86 рублей, расходов по госпошлине в размере 14625,74 рублей, в отношении которого возбуждено производство по делу № 2-262/2018. Более того, 15 марта 2018 года истец увеличил свои исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей. Неосновательное обогащение это выгода, не основанная на договоре, а возврат займа основан на договорных обязательствах, от которых заемщик отказался в одностороннем порядке (ст.309,310 ГК РФ). Следовательно, по настоящему гражданскому делу №2-262/2018 заявлен иск по другим основаниям и с другим предметом по отношению к иску в рамках гражданского дела №2-1408/2017. Иск имеет предмет и основание, предъявление иска прерывает только исковую давность по требованиям с этим предметом и основанием, при изменении предмета и основания - это уже другой иск. Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска,но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматриваетВ этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования. Суд не принимает уточненный иск, если в нем истец не уточняет свое требование, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись, притом что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований. Поскольку истцом, по сути заявляется новое требование, он не может его адресовать суду в этом же деле под видом уточнения иска. Истец будет вправе обратиться заново в суд с новым иском и иным началом течения срока исковой давности, что и было сделано. Считает, что перерыв течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, невозможно применять в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей, основанном на отдельных, самостоятельно заявленных исковых требованиях, в отношении которых возбуждено отдельное (самостоятельное) производство по гражданскому делу № 2-262/2018, предмет и основания которого полностью отличен от предмета и основания исковых требований по гражданскому делу 2-1408/2017, требования по которому оставлены без рассмотрения. Поскольку в данном случае настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей 15 марта 2018 года, - срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства. Предъявление первоначального требования о взыскании суммы займа по договору займа № 1 от 12 ноября 2014 года, заключенному межу Скорки- ным Р.А. и ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 674657,54 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 908,04 рублей по гражданскому делу № 2-1408/2017не могло пресечь его течение по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ,поскольку 15 марта 2018 года фактически был заявлен иной иск (новое требование) с иными предметом и основанием, и иным началом течения срока исковой давности. Истцом не подтвержден факт прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшему между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Предъявленный в рамках гражданского дела № 2-1408/2017 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу. Из искового заявления следует, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения без указания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 158,86 рублей, расходы по госпошлине в размере 14625,74 рублей взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 13 декабря 2017 года, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей, - 15 марта 2018 года по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. за пределами общего срока исковой давности (три года). Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек 13 ноября 2017 года. Таким образом, на момент обращения за судебной защитой истек давностный срок по заявленному истцом требованию. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец имел возможность в предусмотренный законом срок подать иск. Считает, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания искового заявления следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 1 от 12 ноября 2014 года. Данный договор по заявлению ФИО1 являлся обязательным условием перевода денежных средств с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО3

Указанный договор по заявлению истца ФИО1 был передан сотрудникам банка, после чего средства с расчетного счета ФИО1 12 ноября 2014 года были переведены на счет ответчика ФИО3

21 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку копии договора займа № 1 от 12.11.2014 года ФИО1 не имел, а банк также не смог предоставить копию договора, то истец ФИО1 посчитал, что правовых оснований для перевода ответчику средств по договору займа не имелось, а следовательно и правовых оснований для удержания ответчиком средств также не имелось и не имеется. В качестве доказательства перевода денежных средств на счет ответчика приводит выписку индивидуального предпринимателя «ФИО1» по операциям по счету за период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года. ФИО1 считает, что указанные денежные средства получены 12 ноября 2014 года ответчиком безосновательно и должны быть возвращены, как неосновательное обогащение.

По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем по смыслу ч. 6 и 7 ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством может быть признан только документ, представленный в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, обратившись с вышеуказанным иском, ФИО1 должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у последнего каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, либо факт сбережения денежных средств за его (истца) счет. Кроме того, согласно выписке банка перевод денежных средств осуществлялся ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, вместе с тем иск подан им, как физическим лицом. Статус индивидуального предпринимателя истцом до настоящего времени не утрачен.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4 поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, она полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 17 января 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку правоотношения возникли 12 ноября 2014 года.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек 13 ноября 2017 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что течение срока исковой давности прерывалось в период времени нахождения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в суде с 21.08.2017 года по 13 декабря 2017 года, до оставления иска без рассмотрения, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

21 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в виду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. В определении суда истцу было разъяснено, что определение может быть отменено судом, вынесшим его по ходатайству истца в случае предоставления им суду доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Однако истец ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, производство по делу не возобновлено, а обратился в суд 17.01.2018 года с новым исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, то есть имеющим другой предмет и основания.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Неосновательное обогащение это выгода, не основанная на договоре, а возврат займа основан на договорных обязательствах, от которых заемщик отказался в одностороннем порядке. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Таким образом, предъявление первоначального требования о взыскании суммы займа по договору займа № 1 от 12 ноября 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу № 2-1408/17 не могло пресечь его течение по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку 17 января 2018 года было заявлено новое требование с иным предметом и основанием, и иным началом течения срока исковой давности.

Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 14) дано разъяснение, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же истец расширил период взыскания, за счет чего увеличился размер требований, исковая давность останавливается не с момента предъявления иска, а со дня заявления новых требований.

15 марта 2018 года истец ФИО1 изменил исковые требования, а именно увеличил размер исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иным основаниям, по отношению к делу 2-1408/17, о взыскании неосновательного обогащения 17 января 2018 года, а 15 марта 2018 года истец расширил период взыскания, увеличил размер требований по сумме неосновательного обогащения, исковая давность останавливается не с момента предъявления иска (17 января 2018 года), а со дня заявления новых требований, а именно с 15 марта 2018 года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период времени с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения ввиду нарушений, допущенных истцом (неявка в суд без уважительных причин при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие) включается в срок исковой давности при повторном обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец имел возможность в предусмотренный законом срок подать исковое заявление. Доказательств уважительных причин пропуска такого срока не представлено, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 не поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья E.A. Мишин