Гражданский кодекс часть 1

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Агафоновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Кожуховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Решением ленинского районного суда г. Тюмени с ООО «Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущербы взысканы денежные средства в сумме 136 519 рублей 05 копеек, выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «Восток» ликвидировано на основании решения о ликвидации общества его единственным учредителем, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором общества являлась ФИО2 Решением арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года действия ФИО2 по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восток» несостоятельным (банкротом), признано недействительным решение МИФНС России № 14 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Восток», на МИФНС России № 14 наложена обязанность аннулировать запись о ликвидации юридического лица ООО «Восток». В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 136 519 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Восток» в пользу взыскателя ФИО1 окончено, поскольку установить место нахождения должника ООО «Восток» невозможно, таким образом, убытки, причиненные обществом, подлежат взысканию с его ликвидатора – ФИО2 Согласно пояснениям истца, ФИО1 с каким-либо заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращалась, однако ей известно, что на момент рассмотрения дела ООО «Восток» является действующим юридическим лицом. Руководитель общества в настоящее время предпринимает меры по реорганизации юридического лица для того, чтобы уйти от ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. Согласно справке администрации Клепиковского сельского поселения ФИО2 зарегистрирована на территории <адрес> по адресу: <адрес> однако фактически по указанному адресу не проживает, сведений о фактическом проживании ответчика в администрации сельского поселения не имеется.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат Кожухова Л.М.

В судебном заседании представитель ответчика Кожухова Л.М., действующая на основании ордера, просила суд вынести по делу законное и справедливое решение, дополнительно пояснив, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу не имеется, поскольку ФИО2 участником ДТП не является. Кроме того, права истца восстановлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени, которым взысканы убытки с ООО «Восток» в пользу ФИО1

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, при проведении ООО «Восток» ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 не установлена страховочная петля крючка капота, что явилось причиной непроизвольного открытия крышки капота в октябре 2015 года и способствовало образованию механических повреждений транспортного средства.

Решением ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2017 года, в ступившим в законную силу 18 марта 2017 года, установлена вина ООО «Восток» в причинении механических повреждений транспортному средству истца, с ООО «Восток» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 54 696 рублей в счет возмещения ущерба, 11 487 рублей 50 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойка в размере 4 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12 943 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 36 191 рубль 75 копеек (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-9667/2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 14 о признании незаконными действий ликвидатора, признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Восток» было известно о наличии кредиторской задолженности в пользу ФИО1 согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2017 года, однако данные сведения в промежуточном ликвидационном балансе обществом не отражены. В связи с чем, данным решением действия ликвидатора общества ФИО2 признаны незаконными, запись о ликвидации ООО «Восток» признана недействительной.

В настоящее время решение арбитражного суда исполнено налоговым органов в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице – ООО «Восток».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-9667/2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС России № 14 о признании незаконными действий ликвидатора, признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, вступившим в законную силу, установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Восток» было известно о наличии кредиторской задолженности в пользу ФИО1 согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2017 года, однако данные сведения в промежуточном ликвидационном балансе ликвидатором не отражены, в связи с чем данным решением запись о ликвидации ООО «Восток» признана недействительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30 мая 2018 года ООО «Восток», зарегистрировано и внесены сведения о его регистрации в ЕГРЮЛ – 18 февраля 2011 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО2 Учредителем (участником) юридического лица является ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр была внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица на основании решения суда (л.д. 48-57).

Таким образом, из обстоятельств дела достоверно следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30 мая 2018 года ООО «Восток» является действующим юридическим лицом. В связи с этим истец имеет возможность обратиться с требованием о взыскании ущерба по решению суда к ООО «Восток», поскольку решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу № А70-9667/2017 исполнено налоговым органом в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице - ООО «Восток», следовательно, истец уже восстановил свое нарушенное право и имеет возможность предъявить обществу соответствующие требования.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства имеющие значение и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд доказательства, подтверждающие доводы истца.

Между тем, истец, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО2 в причинении убытков в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в суд не представил, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 136 519 рублей 05 копеек отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года

Председательствующий подпись А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле № 2-262/18 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу_____________2018 года.

Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко