Гражданский кодекс часть 1

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия», а с ДД.ММ.ГГГГ - СПАО «РЕСО – Гарантия», и ООО «Касторама Рус» был заключен комбинированный договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков убытков от перерыва в производстве №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому вследствие протекания воды с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров произошло короткое замыкание и отключение источника бесперебойного питания, что привело к отключению сервера и кассы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касторама Рус» обратилась с заявлением к истцу о повреждении имущества. СПАО «РЕСО–гарантия» признало событие страховым случаем.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Партнер», подготовлена локальная смета, согласно которой восстановительная стоимость технического оборудования составляет 1 338 422 руб. 49 коп., одновременно с этим установлено, что оборудование имеет столь значительные повреждения, что восстановлению не подлежит и остаточная стоимость годных остатков к реализации запчастей составляет 13 325 руб.

Сумма страхового возмещения к выплате за вычетом безусловной франшизы по договору составила 1 175 097 руб. 49 коп., где 1 338 422. 49 руб. (стоимость ремонта техоборудования ) - 13 325 (стоимость годных остатков) -150 000 руб. (франшиза) =1 175 097 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Касторама Рус» заключен договор аренды № нежилого здания общей площадью 12 698.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью которого является Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п.п. 10.2 Договора аренды и раздела 7 Акта разграничения эксплуатационной ответственности в обязанность арендодателя ФИО3 входит ремонт и поддержание в надлежащем состоянии системы вентиляции и кондиционирования.

Поскольку повреждение имущества ООО «Касторама Рус» произошло в результате протекания воды с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров, лицом, ответственным за убытки является арендодатель помещения ФИО3

06.02.2017 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возмущении убытков, претензия возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 1 175 097 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 14 075 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании отсутствовал, извещен надлежаще. Его представитель иск не признал, поскольку убытки для ООО «Касторама Рус» случились по вине этой организации, разместившей помещение с серверным оборудованием под системами водоотведения, что недопустимо в силу действующих нормативов, в том числе СН 512-78 "Технические требования к зданиям и помещениям для установки средств вычислительной техники" и СП 31-110- 2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". При установлении причин повреждения имущества ответчик не присутствовал и не приглашался для этого.

Представитель 3-го лица ООО «Касторама Рус» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Касторама Рус» на 12 лет заключен договор аренды № нежилого здания общей площадью 12 698.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью которого является Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главным инженером ООО «Касторама Рус» К., техническим менеджером объекта «Касторама» А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 произошло отключение электрической энергии в серверной магазина. В ходе осмотра выявлено, что в помещении серверной над шкафом управления ИБП с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров произошла протечка воды, что привело к короткому замыканию и отключению ИБП. Вследствие отключения ИБП отключились серверы и кассы магазина. Для подачи электрической энергии на сервер была задействована безопасная (резервная) линия. ИБП отключен от питания. С 14.30 до 17.12 магазин был закрыт для покупателей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «Касторама», расположенного по адресу: <адрес>, подвергшемуся в результате затопления с дренажного отверстия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовали и подписали акт в том числе указанные выше главный инженер ООО «Касторама Рус» К., технический менеджер объекта «Касторама» А., комната серверная – потолок подвесной, стены оштукатурены, окрашены, на потолке видны вздутия плит, желтые разводы, на стене видны желтые пятна, темные пятна, оборудование сервер Galaxu залит жидкостью, произошло короткое замыкание, сервер не работает, требуется диагностика.

На оборотной стороне акта имеется особое мнение А. о том, что он не согласен с тем, что в акте делается вывод о причине неисправности оборудования - короткое замыкание. Акт не может содержать какие-либо выводы, а должен фиксировать выявленные факты.

Согласно акту № проверки технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ЗАО «КРОК яИнкорпрейтед» - подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Касторама Рус» по выполнению комплекса работ по оборудованию помещении в строящемся здании торгового центра системами электроснабжения автоматизированных рабочих мест и структурированной кабельной системой в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, сотрудником ЗАО «КРОК Инкорпрейтед» по заявке представителя ООО «Касторама Рус» был продиагностирован ИПБ MGE Galaxu 500060 kVA S|n: 1P4L20006, выявлена неисправность: ИПБ залит сточными водами, при диагностике выявалены неисправные компоненты (платы контролера, плата управления тиристорными ключами, датчики, конденсаторная сборка входного фильтра, предохранитель, плата блока питания, тиристоры, шлейфы). Данное происшествие не является гарантийным случаем, в связи с чем гарантийные обязательства на оборудование не распространяются. Ввиду характера внешнего воздействия гарантировать бесперебойное штатное функционирование ИПБ невозможно. Данное оборудование восстановлению не подлежит.

Согласно локальной смете ООО «Партнер» - оценочная компания, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость технического оборудования составляет (без НДС) 1 338 422 руб. 49 коп., согласно расчету стоимости ИП6396654, в соответствии с актом проверки технического состояния оборудования № от ЗАО «КРОК Инкорпрейтед» ИБП MGE Galaxu 500060 kVA S|n: 1P4L20006 имеет значительные повреждения и восстановлению не подлежит, остаточная стоимость годных остатков к реализации запчастей составляет 13 325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия», а с ДД.ММ.ГГГГ - СПАО «РЕСО–Гарантия», и ООО «Касторама Рус» был заключен комбинированный договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков убытков от перерыва в производстве №, по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касторама Рус» обратилась с заявлением к страховщику СПАО «РЕСО–гарантия» о повреждении имущества вследствие указанного выше залива, событие было признано страховщиком страховым случаем по акту № ИН 6396654, принято решение о страховом возмещении в размере 1 175 097 руб. 49 коп., из расчета: 1 338 422. 49 руб. (стоимость ремонта техоборудования) - 13 325 (стоимость годных остатков) -150 000 руб. (франшиза) =1 175 097 руб. 49 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено страховщиком страхователю ООО «Касторама Рус».

Рассматривая указанные представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, подтверждающими обстоятельства и размер страхового возмещения. Опровергающие эти обстоятельства доказательства стороной ответчика суду не представлены, не заявлено об истребовании юридически значимых доказательств, которые могли бы опровергнуть эти обстоятельства. При этом правового значения не имеет один лишь факт того, что ответчик ФИО3 отсутствовал при составлении актов, констатирующих обстоятельства повреждения принадлежащего ООО «Касторама Рус» серверного электрооборудования, ИБП серверной, как указано в акте, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в помещении серверной над шкафом управления ИБП с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров произошла протечка воды, что привело к короткому замыканию и отключению ИБП, к его поломке. Отсутствие арендодателя либо его представителя при составлении актов не исключает ответственности арендодателя за неисполнение обязанностей собственника здания по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, названных систем воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров, давших протечку.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку повреждение имущества ООО «Касторама Рус» произошло в результате протекания воды с воздушного отвода конденсатопровода кондиционеров, лицом, ответственным за убытки является арендодатель помещения ФИО3 Иное законом и договором аренды не установлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что арендатор ООО «Касторама Рус», разместив помещение серверного оборудования под трубами водоотведения системы кондиционирования:

- нарушил СН 512-78 "Технические требования к зданиям и помещениям для установки средств вычислительной техники", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 22.12.1978 N 244, так как через серверную не должны проходить любые транзитные коммуникации. Протечка случилась трубами водоотведения системы кондиционирования, о том, что таковые образуют систему транзитных коммуникаций, запрещенных размещением над серверным помещением, суду доказательств не представлено;

- нарушил Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110- 2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", утвержденный постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 N 194. В данном СП указано, что прокладка через электрощитовые систем водоснабжения, отопления (за исключением трубопроводов отопления щитовой), а также вентиляционных и других коробов разрешается как исключение, если они не имеют в пределах щитовых помещений ответвлений, а также люков, задвижек, фланцев, ревизий, вентилей. При этом трубопроводы холодной воды должны иметь защиту от конденсации влаги, а горячей воды – тепловую изоляцию. О том, что над помещением серверной проходят трубы водоснабжения по делу не заявлено, как указано выше, протечка случилась трубами водоотведения системы кондиционирования.

При этом договор аренды также не содержит запретов по размещению помещения серверного оборудования в обозначенном месте.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, указывающих на то, что ООО «Касторама Рус» разместило помещение серверной с нарушением действующих нормативов, в неположенном месте, и что такое нарушение явилось причиной наступления указанного в иске страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении убытков, претензия возвращена без вручения за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах с ответчика истцу суд взыскивает в порядке суброгации убытки в размере 1 175 097 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 14 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 1 175 097 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 14 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2018 года.

Судья Масленникова А.В.