Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» о признании действий незаконными и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

М.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт».В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 85.5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

МУП «Славгородские тепловые сети» являлись ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии истице вплоть до 31 декабря 2018 года согласно заключенному договору.

02 ноября 2011 года специалистами МУП «Славгородские тепловые сети» в доме истца был установлен прибор учета на отопление (паспорт ПС 407263.002 - теплосчетчик КАРАТ- Компакт МБ-20-2,5-ПТ заводской номер 31432362) и составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Оплата за тепловую энергию производилась в теплоснабжающую организацию за потребленную тепловую энергию согласно показаниям пробора учета, включая январь 2019 года. Истец оплачивала в полном объеме и своевременно. Ответчиком оплата принималась, задолженность отсутствовала.

24 июня 2016 года истцом были вызваны специалисты МУП «Славгородские тепловые сети» для проведения поверки вышеуказанного прибора учета, в результате поверки прибор учета был признан годным к эксплуатации, о чем в паспорте ПС 407263.002 сделана соответствующая отметка.

05 февраля 2019 года представителями ответчика проведена проверка вышеуказанного прибора учета, в результате которой был составлен акт вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, который истцом был получен по почте 12 февраля 2019 года. Указанный акт подписан представителем ответчика.

При этом в нарушение действующего законодательства в акте отсутствует подпись потребителя либо его представителя.

15 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика пояснения по замечаниям указанным в акте, а именно то, что, прибор учета установлен по направлению потока на обратном трубопроводе, поверка прибора учета проведена своевременно энергосберегающей организацией, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте прибора учета, теплый пол, не регистрируемый тепловым счетчиком отсутствует, при необходимости истец готова сделать вскрытие пола, однако на эти пояснения от ответчика реакция не последовала.

28 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой дать обоснованные разъяснения по поводу вывода из эксплуатации прибора учета, срок эксплуатации которого не истек. Ответчиком дан ответ, согласно которому актом вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии тепловой счетчик установлен не по направлению потока, в результате чего происходит занижение расхода (показаний) сетевой воды и заниженный счет тепловой энергии. Более того, ответчик указывает, что истец отказалась от подписания. Помимо прочего, ответчик ставит под сомнение качество проведенной поверки прибора учета, и сообщил о начислении с 01 января 2019 года за отопление по нормативу в связи с выводом теплового счетчика.

В этом же месяце ответчиком выставлен счет на оплату истцу за теплоснабжение в размере 8 830,74 руб., который был оставлен в почтовом ящике истца.

В нарушение п. 92 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в акте отсутствует подпись представителя потребителя, имеется указание, что потребитель от подписи отказался, при этом акт для подписи истцу не вручался. У истца имеются на руках две копии акта вывода из эксплуатации, которые между собой разнятся. Первая копия акта, направленная истцу по почте, имеет дату от 05.01.2019, в правом верхнем углу имеется печать, подпись и дата отсутствует. По тексту на копии акта имеется дописка шариковой ручкой и далее по тексту после знака текст окончен, с правой стороны имеется дописка « теплый пол в двух прихожих, ванная, зал». Это означает, что акт на месте не составлялся и не мог быть подписан истцом. Вторая копия акта была направлена истцу также по почте, но уже в приложении к ответу от 11.03.2019 № 261ж-2019, которая отличается от первой. А именно, дата акта исправлена на 05.02.2019, в правом верхнем углу появилась подпись и дата также исправлена. В связи с чем, указанный акт вывода из эксплуатации приборов коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя от 05.01.2019( исправлен на 5.02.2019), составленный в одностороннем порядке ответчиком, не отвечает установленным требованиям действующего законодательства.

Прибор учета на отопление введен в установленном порядке в эксплуатацию, исправность данного прибора подтверждается результатами поверки от 24.06.2016 г., которая проводилась специалистами МУП « Славгородские тепловые сети», о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте ПС 407263.002.

Истец считает действия ответчика по выводу из эксплуатации прибора учета тепловой энергии, начисления по нормативу с 01 января 2019 года, незаконными и не обоснованными.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконными действия МУП «Теплосбыт» по снятию прибора учета тепла (паспорт ПС 407263.002 - теплосчетчик КАРАТ- Компакт МБ-20-2,5- ПТ заводской №), установленному по адресу: <адрес>, с начисления.

2. Произвести перерасчет за подачу тепловой энергии с января 2019 года по дату вынесения решения суда, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

3. Обязать МУП «Теплосбыт» принять к учету и производить расчет за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии (паспорт ПС 407263.002 - теплосчетчик КАРАТ- Компакт МБ-20-2,5-ПТ заводской №), установленному по адресу: <адрес>, до даты окончания его эксплуатации.

Истец М.Л.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца М.Л.А.М.В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. При этом уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия МУП « Теплосбыт» в части вывода из эксплуатации прибора учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт МБ-20-2,5-ПТ, заводской №, установленного по адресу: <адрес> у М.Л.А.. Обязать МУП « Теплосбыт» производить М.Л.А. расчет за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт МБ-20-2,5-ПТ, заводской № в соответствии со сроком его эксплуатации, а также произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из показаний установленного прибора учета.

Представитель ответчика МУП «Теплосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях в письменной форме относительно исковых требований ответчик МУП «Теплосбыт» исковые требования не признал и указал, что постановлением администрации <адрес> края за № 363 от 17 мая 2018 года ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Славгород. МУП «Славгородские тепловые сети», на которые в исковом заявлении ссылается истец, прекратили свою деятельность 30 марта 2017 года.

02 ноября 2011 года в доме истца был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт. Дата следующей поверки установленного прибора учета значится в акте как 02 августа 2016 года.

На момент очередной поверки прибора учета, а именно 24 июня 2016 года, единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Славгород являлось общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», данный статус снят с ООО «АТССлавгород» 17 мая 2018 года. Специалистом ООО «АТССлавгород», на основании предоставленных документов о проведении поверки, была внесена соответствующая отметка в паспорте прибора учета.

При проведении проверки 05 февраля 2019 года специалисты МУП «Теплосбыт» выявили недостатки в работе прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт. М.Л.А. отказалась подписать акт. Предоставленный акт о проведении очередной поверки в 2016 году вызвал сомнения у сотрудников МУП «Теплосбыт», так как отсутствовал голографический знак поверки. Кроме того, выявлено, что тепловой счетчик установлен не по направлению потока, в результате чего происходит занижение расхода сетевой воды и заниженный счет тепловой энергии.

МУП «Теплосбыт» направлен запрос в ООО «НПП Ураллехнология», проводившим поверку теплосчетчика истца, и получен ответ об отсутствии данных о поверке. Таким образом, истец получила допуск в эксплуатацию прибора учета 24 июня 2016 года по подложным документам( л.д. 32-34).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что М.Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>( л.д. 10).

23 июня 2011 г. МУП « Славгородские тепловые сети» выдало М.Л.А. технические условия для выбора прибора учета тепловой энергии( л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ МУП « Славгородские тепловые сети» произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя М.Л.А. по адресу: <адрес>, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета соответствует правилам учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе оборудования и пломбируется: теплосчетчик Карат-Компакт МБ-20-2,5 ПТ №( л.д.77).

МУП «Славгородские тепловые сети» на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 24 января 2017 года ликвидировано( л.д. 38-46).

Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 17 мая 2018 года № 363 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края Муниципальному унитарному предприятию « Теплосбыт»( л.д. 35).

Из письменных объяснений истца М.Л.А., а также письменных возражений ответчика и объяснений представителя данных в суде ранее, следует, что МУП « Теплосбыт» оказывал истцу услуги по теплоснабжению. Письменный договор сторонами не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая, что М.Л.А. фактически подключена к присоединенной сети, что не оспаривалось ранее и представителем ответчика в суде, следует признать заключенным договор энергоснабжения на неопределенный срок между МУП « Теплосбыт» и М.Л.А..

Сторонами также не оспаривалось, что прибор учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт МБ-20-2,5-ПТ, заводской № был введен ответчиком в эксплуатацию и использовался для учета объема (количества) коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставленной М.Л.А.

Согласно акту вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ представителями ресурсоснабжающей организации инж-ром ПТИ П.А.В., Р.С.А. и представителем потребителя М.Л.А. произведена проверка узла учета тепловой энергии, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического проекта на узел учета и технической документации на прибор учета было установлено: «тепл. счетчик установлен не по направлению потока, в результате занижен расход( показаний) сетевой воды, в результате занижен счет тепловой энергии. Не предоставлены документы о прохождении поверки. Теплый пол в двух прихожих, ванной, зал».

Вышеуказанный акт подписан представителем ресурсоснабжающей организации П.А.А. Представитель потребителя от подписи отказалась( л.д.12).

Согласно акту вывода из эксплуатации приборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем директора по сбыту МУП « Теплосбыт» Г.О.И., представителями ресурсоснабжающей организации инж-ром ПТИ П.А.В., Р.С.А. и представителем потребителя М.Л.А. произведена проверка узла учета тепловой энергии, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанный акт подписан представителем ресурсоснабжающей организации П.А.А. Представитель потребителя от подписи отказалась( л.д.17).

В соответствии с пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354( далее- Правила предоставления коммунальных услуг, Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу п. 82 Правил исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца( пункт 83).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением( пункт 85(1).

Пунктом 85(2) Правил предусмотрено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела является, в том числе, соблюдение порядка проведения проверки состояния прибора учета.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок проведения проверки состояния прибора учета у потребителя М.Л.А.

Так, ответчик МУП « Теплосбыт» не направил потребителю письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Ответчиком по итогам проверки составлено два акта: от 05 января 2019 года и от 05 февраля 2019 года( либо в акт от 05 января 2019 г. внесены исправления и дополнения, в частности изменена дата, акт утвержден заместителем директора по сбыту), что противоречит вышеназванным нормам. По итогам проверки может быть составлен только один акт, после его подписания сторонами и вручения потребителю внесение каких- либо изменений, исправлений или дополнений не допускается.

Кроме того, из представленных актов следует, что в проверке участвовал Р.С.А. Вместе с тем, в суде установлено, что в проверке участвовал Р.С.А., о чем свидетельствуют показания опрошенных в суде свидетелей П.А.В. и Р.С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка прибора учета была произведена с существенным нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, в результате чего потребитель была лишена возможности принять участие в проверке и заявить возражения ( либо свою позицию) в связи с выявленным нарушением.

В силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства законности вывода прибора учета из эксплуатации и начисления платы за коммунальную услугу по нормативу потребления соответствующего коммунального ресурса. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Показания свидетелей П.А.В., Р.С.А., Г.О.И. в части утверждения о неправильном монтаже прибора учета у потребителя М.Л.А. и отсутствия на момент проверки документов о прохождении поверки, не подтверждают наличие оснований для признания прибора учета( на момент проверки) вышедшим из строя либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия МУП « Теплосбыт» в части вывода из эксплуатации прибора учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт МБ-20-2,5-ПТ, заводской №, установленного по адресу: <адрес> у М.Л.А. следует признать незаконными и обязать МУП « Теплосбыт» производить М.Л.А. расчет за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт МБ-20-2,5-ПТ, заводской № в соответствии со сроком его эксплуатации, а также произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из показаний установленного прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 рублей( л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.Л.А. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» о признании действий незаконными и о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия МУП « Теплосбыт» в части вывода из эксплуатации прибора учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт МБ-20-2,5-ПТ, заводской №, установленного по адресу: <адрес> у М.Л.А..

Обязать МУП « Теплосбыт» производить М.Л.А. расчет за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии КАРАТ-Компакт МБ-20-2,5-ПТ, заводской № в соответствии со сроком его эксплуатации, а также произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из показаний установленного прибора учета.

Взыскать с МУП « Теплосбыт» в пользу М.Л.А. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 г.

Судья- Е.В. Гайдар