Гражданский кодекс часть 1

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 8980 руб. 50 коп. и уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в офис продаж в <адрес>. С ним также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ2018г. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ответчик был переведен на должность специалиста, с должностной инструкцией ознакомлен, в подтверждении чего имеется собственноручная подпись. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ2018г. в офисе продаж «<данные изъяты>» в <адрес> была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 7018 руб. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ от 12.09.2018г., и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. Ответчиком были даны объяснения по данному факту. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. Ответчик являлся членом коллектива офиса, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Выявленная в результате данной инвентаризации недостача в сумме 7018 руб. ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ.2018г. была проведена еще инвентаризация ТМЦ, в результате которой обнаружена недостача в сумме 3925 руб. Данная недостача подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.2018г.Также был составлен протокол общего собрания трудового коллектива от указанной даты. Ответчик с выявленной суммой ущерба в размере 1962 руб. 50 коп. согласился, но не возместил. С ним ДД.ММ.ГГГГ.2018г. истцом было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на указанную сумму.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, бремя доказывания отсутствия вины несет ответчик, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2018г. в офис продаж в <адрес>. С ним также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ответчик был переведен на должность специалиста, с должностной инструкцией ознакомлен, в подтверждении чего имеется собственноручная подпись.

Согласно п.2.13 Инструкции работник несет полную материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 3.3.6 трудового договора работник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Ответчик являлся членом коллектива офиса, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.13 договора). Из п.19 договора следует, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя. Из приложения №1 к договору усматривается, что ФИО1 является членом коллектива. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. сформирован коллектив из работников офиса – начальника офиса М. Ю.В., специалистов Т. О.С. и ФИО1 Согласно приказа руководителем коллектива назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в офисе продаж «<данные изъяты>» в <адрес> была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 7018 руб. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. за общими номерами №.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., из которого следует, что размер ущерба возмещается сотрудником добровольно путем удержания суммы из заработной платы. Из объяснений ФИО1 усматривается, что с суммой установленного ущерба согласен. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 7018 руб. Как установлено выявленная в результате данной инвентаризации недостача в сумме 7018 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ.2018г. была проведена инвентаризация ТМЦ в офисе продаж «<данные изъяты>» в <адрес>, в результате которой обнаружена недостача в сумме 3925 руб. Данная недостача подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ2018г. за номером №. Также был составлен протокол общего собрания трудового коллектива от указанной даты. Выявленный ущерб был разделен на членов коллектива – специалистов Т. О.С. и М. А.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик с суммой ущерба в размере 1962 руб. 50 коп. согласился, но не возместил. С ним ДД.ММ.ГГГГ.2018г. истцом было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 1962 руб. 50 коп. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

В судебном заседании установлено, что работодателем была определена сумма, подлежащая возмещению, в размере 8980 руб. 50 коп.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного не представлено, а потому суд соглашается с суммой ущерба, заявленной истцом, и находит ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Несение их истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в возмещение ущерба, причиненного работником, 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: