Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре Самедовой Э.В., с участием ответчика – Тищенко Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Тищенко Дмитрия Игоревича к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части капитан-лейтенанта Тищенко Д.И. и в счёт возмещения причиненного ущерба взыскать с него 346130 рублей 99 копеек, которые зачислить на расчетный счет воинской части в филиале Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 Финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречной проверки отдельных вопросов организации учета, использования и сохранности материальных средств войсковой части №, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), в войсковой части № у материально ответственного лица – командира боевой части связи и радиотехнической <данные изъяты> Тищенко Д.И. была выявлена недостача материальных средств и иного имущества: номенклатуры службы связи в размере 205293,85 рублей и номенклатуры радиотехнической службы в размере 151837,14 рублей (Акт встречной проверки от 12 декабря 2018 года № 52/41/2Вдсп). Согласно заключению по материалам разбирательства, недостача имущества по указанным службам в общей сумме 357130,99 рублей образовалась в результате низкой исполнительности и безответственности Тищенко, а также по причине нарушения им требований статей 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) и статей 215, 216 и 241 Корабельного Устава Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 01 сентября 2001 года № 350 (далее – Корабельный устав ВМФ). На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ недостача материальных ценностей по службе связи в размере 205293,85 рублей и по радиотехнической службе в размере 151837,14 рублей была внесена в книгу учета недостач формы № войсковой части № и 91 ФЭС, а Тищенко было разрешено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 158, а также от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 140, в счет погашения причиненного ущерба Тищенко в 91 ФЭС были внесены денежные средства в размере 11000 рублей. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») Тищенко подлежит привлечению к материальной ответственности в размере оставшейся части причиненного ущерба.

Истец – командир войсковой части № и начальник 91 ФЭС, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик – Тищенко Д.И. иск частично признал и показал, что выявленная недостача имущества образовалась в связи с тем, что в ходе проверки ревизор не посчитал: одну из четырех имеющихся на корабле <данные изъяты>», поскольку на ней не было заводского номера; <данные изъяты> количестве пяти штук, так как они были представлены без паспортов и на них отсутствовали заводские номера; Блок <данные изъяты> находилось в изделии <данные изъяты>, и представлено не было. Кроме того, <данные изъяты> в количестве четырех штук были сданы на склад радиотехнической службы, но не были сняты с учета 91 ФЭС, которая дважды провела по учету РЛО «<данные изъяты>» – по службе связи и в составе комплекта <данные изъяты>, а также не списала переданное ДД.ММ.ГГГГ по накладной № в войсковую часть № изделие <данные изъяты>. Также в связи с подтоплением помещений <данные изъяты> пришло в негодность следующее имущество: <данные изъяты> (2 штуки), которое не было им списано в связи с нехваткой времени. Имущество номенклатуры службы связи: П-107, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> (2 штуки) отсутствовало, а <данные изъяты> и два комплекта <данные изъяты> были на 90% израсходованы, поэтому и были включены в акт как недостающее имущество. Приведенные обстоятельства в объяснении не отражал, так как на него оказывало давление командование воинской части. По тем же основаниям частично погасил выявленный ущерб. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№ и № подписывал, поскольку не имел времени подумать.

Заслушав объяснение ответчика, и исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что <данные изъяты> Тищенко Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира боевой части связи и радиотехнической войсковой части № (выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) имеются в материалах административного дела).

Как видно из акта встречной проверки проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 12 декабря 2018 года № 52/41/2Вдсп, в войсковой части № у материально ответственного лица – командира боевой части связи и радиотехнической <данные изъяты> Тищенко Д.И. была выявлена недостача материальных средств и иного имущества: номенклатуры службы связи в размере 205293,85 рублей и номенклатуры радиотехнической службы в размере 151837,14 рублей.

Расчет текущей восстановительной стоимости недостающего имущества произведен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для сомнения в компетентности и беспристрастности должностного лица, а также в арифметической верности этого расчета у суда не имеется.

Из Приложения № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что материально ответственным лицом за имущество боевой части связи и радиотехнической назначен Тищенко.

Согласно заключению по материалам разбирательства, недостача имущества по службе связи и радиотехнической службе в общей сумме 357130,99 рублей образовалась в результате низкой исполнительности и безответственности Тищенко, а также по причине нарушения им требований статей 75 и 82 Устава внутренней службы и статей 215, 216 и 241 Корабельного устава ВМФ.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ недостача материальных ценностей по службе связи в размере 205293,85 рублей и по радиотехнической службе в размере 151837,14 рублей была внесена в книгу учета недостач формы № войсковой части № и 91 ФЭС, а Тищенко было разрешено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 158, а также от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 140, в счет погашения причиненного ущерба Тищенко в 91 ФЭС были внесены денежные средства в размере 11000 рублей.

Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему выводу.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, поскольку по результатам проверки ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) была выявлена недостача материальных ценностей и иного имущества, повлекшая причинение государству в лице войсковой части № ущерба в общей сумме 357130 рублей 99 копеек, а выводы проверки и процедура её проведения в установленном порядке обжалованы не были, суд считает наличие реального ущерба установленным.

Доводы ответчика о том, что часть недостающего имущества была в наличии, а также о ведении 91 ФЭС двойного финансового учета, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Из исследованных в судебном заседании копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№/св, видно, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица – Тищенко Д.И., по службе связи выявлена недостача: <данные изъяты> «<данные изъяты> (2 комплекта); <данные изъяты> (2 штуки).

Как видно из исследованных в судебном заседании копий инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№/РТС, по результатам инвентаризации, проведенной в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица – Тищенко Д.И., по радиотехнической службе выявлена недостача: <данные изъяты> (4 штуки); <данные изъяты> (2 штуки); <данные изъяты>.

При этом о причинах расхождений имущества Тищенко в объяснении к инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) пояснил, что недостающее имущество было утеряно в ходе выполнения задач в море и израсходовано при интенсивной эксплуатации, местонахождение имущества неизвестно, документы на списание не оформлялись.

Согласно сообщению начальника склада радиотехнического вооружения (флота) базы (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие войсковой части № по вопросу сдачи (в связи с заменой) изделий (блоков): <данные изъяты> на склад не обращались.

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что Тищенко с вопросом о необходимости принятия мер к сохранности имущества, находящегося в помещениях № и №, к командованию воинской части не обращался, факт подтопления указанных помещений не подтвержден.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что на момент инвентаризации у Тищенко не имелось недостачи материальных ценностей.

Согласно статье 75 Устава внутренней службы, командир отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Статьей 82 этого же Устава установлено, что командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

В соответствии со статьей 215 Корабельного устава ВМФ, командир боевой части (начальник службы), в числе прочего, обязан организовывать эксплуатацию оружия, боеприпасов, технических средств и имущества своей боевой части (службы), лично проверять один раз в месяц их состояние и учет.

Как следует из статьи 216 того же Устава, командир боевой части (начальник службы) при обнаружении неисправности оружия, технических средств, недостачи секретных документов (техники), немедленно доложить командиру корабля и флагманскому специалисту соединения и принять все зависящие от него меры к ликвидации неисправностей (поиску).

На основании изложенного, учитывая, что Тищенко, в силу занимаемой воинской должности, в нарушение вышеприведенных положений Устава внутренней службы и Корабельного устава ВМФ, не организовал сохранность вверенного ему имущества, что повлекло его утрату и как следствие причинение войсковой части № ущерба в размере 346130 рублей 99 копеек, суд считает предъявленный к Тищенко иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. То обстоятельство, что в настоящее время Тищенко и его супруга не трудоустроены, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств, таковым основанием не является, поскольку Тищенко молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение может измениться, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Поскольку финансирование войсковой части № осуществляется через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 Финансово-экономическая служба», суд полагает необходимым взыскать с Тищенко в пользу войсковой части № денежные средства в размере 346130 рублей 99 копеек, путём их зачисления на ее расчетный счет в 91 ФЭС.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 6661 рублей 31 копеек взыскать с ответчика Тищенко, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Тищенко Дмитрия Игоревича к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Дмитрия Игоревича 346130 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в филиале Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 Финансово-экономическая служба».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с Тищенко Дмитрия Игоревича в размере 6661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 31 копеек, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий