Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оснач В.М. к Обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в качестве охранника с вахтовым методом работы по прежнему месту работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Оснач В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (далее по тексту- ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск») и просит:

признать срочный трудовой договор *** от *** год заключенным на неопределенный срок;

признать незаконным увольнение на основании приказа от 21 декабря 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в качестве охранника с вахтовым методом работы по прежнему месту работы;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2019 года по день восстановления на работе;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец обосновал следующим.

С *** он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Томск» охранником ***.

18 ноября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел – Томск» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск». Он работал охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» до 31 декабря 2018 года. Ответчик каждый год заключал с ним срочный трудовой договор на год с 01 января по 31 декабря. *** со ним заключен срочный трудовой договор *** на срок с *** по *** год, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на 2018 год. Он работал охранником на *** района *** области. 13 ноября 2018 года его предупредили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Он обратился с заявлением о продолжении работы у ответчика в 2019 году с заключением с ним договора на неопределенный срок. Однако, 25 декабря 2018 года ответчиком ему предложено заключить срочный трудовой договор в другие отделы для охраны объектов *** месторождения, хотя имелись вакансии охранников и на прежнем объекте охраны на *** месторождении. При этом предложены вакансии заведомо неприемлемые для него.

В связи с тем, что вакансии охранников у ответчика имеются, следовательно, ответчик заключил договор на оказание охранных услуг с тем же контрагентом.

Несмотря не его желание продолжить работу и имеющиеся вакансии, его *** уволили приказом *** лс от *** в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает своё увольнение незаконным, в связи с тем, что несмотря на то, что с ним формально заключали срочные трудовые договоры, он фактически работал по трудовому договору на неопределенный срок.

Ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 59 ТК РФ, не распространяется на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, следовательно, у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Считает, что наличие у ответчика договора на охрану объектов на момент заключения спорного срочного договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия его на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» создано и штатное расписание ответчика утверждено до заключения указанного договора на охрану, поэтому условие о том, что он принят на работу исключительно в связи с заключением договора на охрану, являются незаконным. Несмотря на истечение срока действия договора на охрану – 31 декабря 2018 года, ответчик продолжает осуществление уставной деятельности. Считает, что договора на охрану заключаются ответчиком ежегодно с единственной целью- заключать срочные трудовые договоры с охранниками в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено ст. 58 ТК РФ.

Соглашение между ним и ответчиком о заключении срочного трудового договора фактически достигнуто не было. Он вынужден был подписать срочный трудовой договор, так как в противном случае его не приняли бы на работу. Что также свидетельствует о том, что трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Поскольку он фактически работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, то его увольнение является незаконным, он должен быть восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2019 год по день восстановления на работе, исходя из среднечасовой заработной платы - 202 руб. 62 коп. Количество часов по графику за январь составляет 228 часов.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он в настоящее время не может найти другую работу в силу возраста, очень переживает из-за несправедливого к нему отношения. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в размере 20 000 руб. Считает, что эта сумма соразмерна причиненным ему нравственным страданиям.

Истец и его представитель – адвокат Лешкова О.В., действующая на основании ордера (л.д. 83 Том 1), поддержали исковые требования.

Ответчик через своего представителя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (л.д. 165 Том1, 237 Том 3), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о отложении разбирательства дела не заявлял, представил письменные объяснения по исковым требованиям, согласно которым исковые требования считает незаконными, необоснованными и просит применить по делу последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок (л.д.109-113,165 Том1).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика.

Старший помощник прокурора Барабанова О.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Процедура увольнения истца со стороны ответчика соблюдена. Отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскания с ответчика средней заработкаи компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК Р), трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основанным видом деятельности ответчика - ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» является – деятельность частных охранных служб (л.д.55,76 Том1)..

*** между истцом и ответчиком на основании личного заявления истца был заключен срочный договор *** от *** на срок с *** по *** до истечения срока действия Договора на оказание охранных услуг на 2018 года, в соответствии со ст. 58, п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, досрочное расторжение договора охранных услуг влечет за собой досрочное прекращение настоящего договора с обязательным предварительным уведомлением работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (п. 6.1 договора) (л.д.150-152 Том1, л.д.2 оборотная сторона Том3).

Истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

Согласно приказу ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от ****** лс, Оснач В.М. был принят на должность старшего охранника на объект *** м.р. с *** по *** год (л.д. 17 Том3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Представитель ответчика обратился с заявлением о применении по данному делу последствий пропуска срока исковой давности (л.д.109-114,165 Том 1).

Следовательно, суд должен разрешить вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец, будучи несогласным со срочным характером трудового договора *** от ***, пропустил срок для обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку в данному случае начало течения указанного срока подлежит исчислению с момента заключения спорного срочного трудового договора, то есть с 01 января 2018 года.

О нарушении своих трудовых прав работника посредством заключения срочного трудового договора истец узнал в момент заключения срочного трудового договора ***.

На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 ст. 392 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец и его представитель не представили уважительные причины пропуска срока и не обращались с ходатайством о восстановлении срока, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку считают, что срок не пропущен.

Довод истца и его представителя об исчислении срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора *** от *** заключенным на неопределенный срок с *** (со дня увольнения истца) является несостоятельным, основанным на неверном применении положений ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, обратившись в суд с иском по данному делу по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок ***, истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

С учетом требований абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, абзаца второй части четвертой статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 ст. 1999 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что истец пропустил срок исковой давности по исковому требованию о признании срочного трудового договора *** от *** заключенным на неопределенный срок, суд отказывает в его удовлетворении, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая исковое требование о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно приказу ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от ****** лс, истец был уволен *** в связи с истечением срока действия трудового договора, пункт 2 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д.156 Том 1) о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 8-18 Том1).

В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ *** истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора с *** (л.д.155 Том1).

С *** трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Таким образом, суд признает, что порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком и у суда отсутствуют правовые основания, как для признания увольнения истца на основании приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от ****** лс по пункт 2 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным, так для восстановления истца на работе.

Поскольку решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается в случае признания увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения производного требования от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, как и требования о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Оснач В.М. к Обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск»: о признании срочного трудового договора *** от *** год заключенным на неопределенный срок; о признании незаконным увольнения на основании приказа от *** в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в качестве охранника с вахтовым методом работы по прежнему месту работы; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.