Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом РФ» к ФИО1 о восстановлении записи об ипотеке, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на залог, взыскания судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом РФ» обратилось в суд с иском указывая на следующие обстоятельства.

10.12.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Инвестиционный Трастовый Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 01142-12-07/61.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил ответчице кредит в сумме 4 000000,00 рублей на срок 120 месяцев, под 13,5 процентов годовых, целевое использование: для приобретения недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего 1 этаж, 1 подземный этаж, состоящего из 5 комнат, общей площадью 218,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83,8 кв.м. и земельного участка площадью 751 кв.м., находящегося на землях поселений, по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 4 000 000,00 руб. зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N 40№ открытый в КБ «Инвестрастбаню» открытый на имя ФИО1

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком, залогодателем в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, (л.l.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящеевремя, в соответствии со ст.12,48 ФЗ РФ «Об ипотеке», является акционерное общество «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо от ДД.ММ.ГГГГ, депозитарием по учету закладной является АО «Газпромбанк».

Истец, в обоснование иска ссылался на положения п.2 ст.13 РФ «Об ипотеке», в силу которой, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, без предоставления иных доказательств существования обязательства. Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана банкротом, в период конкурсного производства, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем по акту приема-передачи получила закладную, запись об ипотеке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Однако, определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделки по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору, и выплаченные ответчицей денежные средства взысканы в пользу кредиторов ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». В этой связи, АО «Дом РФ», задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору восстановил.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

Между иными кредиторами ФИО1 в деле о банкротстве утверждено определением Арбитражного суда РО мировое соглашение, однако АО «Дом РФ», не являлся кредитором в деле о банкротстве.

Поскольку погашенная ИП ФИО1 задолженность взыскана в пользу кредиторов, а держателем закладной является АО «Дом РФ», то истец, ссылаясь на положения ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке», ст. 334 ГК РФ, просит суд восстановить запись об ипотеке в ЕГРН по кредитному договору N 01142-12-07/61 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 10469877, 09 рублей, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, определить способ реализации залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, взыскать госпошлину в сумме 60000 рублей.

В суде представитель АО «Дом РФ» по доверенности просил исковые требования удовлетворить.

В суде ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности, возражали против иска, указав о том, что судебный акт Арбитражного суда РО о взыскании с кредитора в пользу ФИО1 денежных средств не исполнен, в то время как, в силу п. 1 ст. 61. 2, п.2 ст. 61.3 ФЗ РФ «О банкротстве» все имущества банкрота, включая денежные средства, должно быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем, задолженность не может быть восстановлена, поэтому истец не имеет право требования к ответчику, а действия истца являются в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением истцом своими правами, письменные возражения приобщены к делу. (л.д. ( том2).

Поскольку жилой дом и земельный участок, проданы ФИО6, которая является матерью ответчицы, то ФИО6 привлечена судом к участию в дело в качестве ответчицы, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ. (л.д.19 том2). ФИО6 извещена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, (л.д.25 том2).

Суд привлек в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчицы, к участию в дело конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО4,(л.д.20 том2), которая пояснила в суде о том, что денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с кредиторов (АО «Дом РФ») в пользу ФИО1 не выплачены, АО «Дом РФ» не обратился в период дела о банкротстве ответчицы, с заявлением о включении в конкурсную массу его требований, в связи с чем, по делу о банкротстве Арбитражный суд РО утвердил условия мирового соглашения в отсутствие требований данного кредитора.

Управлению Росреестра по РО, с учетом мнения участников процесса, изменен статус ответчика на третье лицо, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. (л.д.249, том1). Представитель третьего лица, извещен в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.159 том1).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Инвестиционный Трастовый Баню» и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 01142-12-07/61.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, N 01142-12-07/61, обеспечены закладной, которая от кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Инвестиционный Трастовый Баню» передана ОАО «АИЖК. (л.д.110-122, том1).

ОАО «АИЖК» изменило наименование на АО «Дом РФ», что подтверждается п. 1.1. уставом АО «Дом РФ», утвержденным распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61 том1).

АО «АИЖК» в лице агента ВТБ 24, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО1 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, N 01142-12-07/61, закладную с отметкой об исполнении обязательства обеспеченного ипотекой. (л.д.133, том1).

ДД.ММ.ГГГГ году регистрационная запись об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, <адрес>,погашены на основании заявления ФИО1 и закладной от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, что подтверждается письменным ответом Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4 (л.д. 27 том1).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1ФИО4 поскольку погашение задолженности ФИО5 произвела после возбуждения производства по делу о банкротстве, без учета других неисполненных обязательств перед иными кредиторам, то определением Арбитражного суда <адрес>, сделки по погашению задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, N 01142-12-07/61 - признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, взыскано с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в пользу ИП ФИО1 246771, 60 рублей, взыскано АО «АИЖК» в пользу ИП ФИО1 1710067, 15 рублей. (л.д.35 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АИЖК» без удовлетворения. (л.д.37 том1).

В период рассмотрения дела, суд установил, отсутствие исполнения определения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты в пользу ИП ФИО1 взысканных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между кредиторами ИП ФИО1. При этом АО «Дом РФ», не обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога после его прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 63,
Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия признания недействительной сделки по выплате денежных средств, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества в том числе денежных средств, после чего такое требование, подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. После возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица выплатила задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, в связи с чем кредитор подписал акт и выдал ответчице закладную, что явилось основанием для внесения записи в ЕГРН запись о погашении ипотеки. Истец, не реализовал свое право и не заявил требования в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец не возвратил в конкурсную массу ответчицы- банкрота, денежные средства, полученные от ФИО1 и предмет залога.

Таким образом, поскольку истец не участвовал в деле о банкротстве, не возвратил в конкурсную массу, все полученное по недействительной сделке, то оснований предусмотренных законом статьей 61.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для восстановления записи об ипотеке, расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы истца об удовлетворении требований, исходя из оснований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 102-ФЗ "Об ипотеке», основаны на ошибочном понимании закона, поскольку права гарантированные законом, при обстоятельствах по данному делу, должны быть реализованы в соответствии с положениями ст. 61.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому справка о наличии закладной на счете депо из АО «Газпромбанка», судом признается как неотносимое доказательство. Закладная выдана ФИО1, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для ведения записи не имеется. (л.д. 132, 133 том1).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать АО «Дом РФ» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :