Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску к Фадееву Василию Александровичу о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к Фадееву В.А. о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование требований указав, что на основании приказа УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами, по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета», в подразделениях УМВД РФ по городу Омску, центральной инвентаризационной комиссией УМВД России по г. Омску рассмотрены материалы инвентаризации в подразделениях, инвентаризационной комиссией, созданной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску, проведена годовая инвентаризация за 2018 год.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску была выявлена недостача материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № (баланс), № (забаланс), ведомостям расхождений по результатам инвентаризации № (баланс), № (забаланс), акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей, в количестве 46 единиц. Балансовая стоимость указанного имущества составляет 88 428,78 рублей, восстановительная стоимость 110 082 рубля. По балансу недостача основных средств составляет 3 единицы на сумму 57 610,54 рублей (восстановительная стоимость 51 881 рубль), по забалансу недостача основных средств составляет 43 единицы на сумму 30 818,24 рублей (восстановительная стоимость 58 201 рубль).

В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения материальных ценностей было установлено местонахождение 40 единиц недостающего имущества на сумму 77 822,66 рублей.

В связи с этим, на основании рапорта на имя руководителя УМВД России по г. Омску, в соответствии с приказом УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на бюджетный учет движимого имущества» на баланс УМВД России по г. Омску поставлено недостающее движимое имущество в количестве 2 единицы по балансовой стоимости 53740,54 рублей, на забаланс УМВД России по г. Омску поставлено недостающее движимое имущество в количестве 38 единицы по балансовой стоимости 24 082,12 рублей.

На основании вышеуказанного, недостача материальных ценностей была уменьшена на 40 единиц, балансовой стоимостью 77 822,66 рублей. В настоящее время недостача материальных ценностей составляет 6 единиц. Балансовая стоимость указанного имущества составляет 10 606,12 рублей, восстановительная стоимость составляет 13 790 рублей. По балансу недостача основных средств составляет 1 единицу на сумму 3 870 рублей, (восстановительная стоимость на сумму 3 425 рублей), а именно: плеер SONY BLURAY BDP- S1200 инвентарный №. По забалансу недостача основных средств составляет 5 единиц на сумму 6 736,12 рублей (восстановительная стоимость на сумму 10 365,00 рублей), а именно: терминал абонентский HUAWEY Y5c (HTJAWEY Y541-U02) инвентарный №; идентификатор электронный Rutoken USB ключ 64кб инвентарный №; идентификатор электронный Rutoken USB ключ 64кб инвентарный №; идентификатор электронный инвентарный №; идентификатор электронный инвентарный №.

В ОП № УМВД России по г. Омску специалист ГТО ОП № 5 УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции Фадеев В.А. назначен материально-ответственным лицом приказом УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№), на основании которого заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № (2016-1327 инвентарная карточка учета нефинансовых активов №) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, извещения № (2016-2098) от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, №) Фадеевым В.А. принято недостающее имущество. Приказом начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Фадеев В.А. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просит взыскать с Фадеева Василия Александровича, в пользу УМВД России по городу Омску 13 790 рублей.

Представитель истца УМВД России по г. Омску Май А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником органов внутренних дел РФ Фадеевым В.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Омску, согласно которому сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником лейтенантом полиции Фадеевым В.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дл РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности специалиста тылового обеспечения ОП № 6 УМВД России по г. Омску (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с старший лейтенант полиции Фадеев В.А. назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения ОП № 5 УМВД России по г. Омску с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности специалиста группы тылового обеспечения ОП № 6 УМВД России по г. Омску (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником старшим лейтенантом полиции Фадеевым В.А. заключено дополнительное соглашение № к контракту о прохождении службы в органах внутренних дл РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности специалиста тылового обеспечения ОП № 5 УМВД России по г. Омску (л.д. 51).

Приказом УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№) в ОП № 5 УМВД России по г. Омску материально-ответственным лицом назначен специалист ГТО ОП № 5 УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции Фадеев В.А. (л.д. 37-45).

На основании приказа УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами, по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета», в подразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску центральной инвентаризационной комиссией УМВД России по г. Омску рассмотрены материалы инвентаризации в подразделениях, инвентаризационной комиссией, созданной распоряжением № Р-148 от 25.09.2018г. в ОП № 5 УМВД России по г. Омску, проведена годовая инвентаризация за 2018 год.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Омску была выявлена недостача материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № (баланс), № (забаланс), ведомостям расхождений по результатам инвентаризации № (баланс), № (забаланс), акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей в количестве 46 единиц. Балансовая стоимость указанного имущества составляет 88 428,78 рублей, восстановительная стоимость 110 082 рубля. По балансу недостача основных средств составляет 3 единицы на сумму 57 610,54 рублей (восстановительная стоимость 51 881 рубль), по забалансу недостача основных средств составляет 43 единицы на сумму 30 818,24 рублей (восстановительная стоимость 58 201 рубль).

Из пояснений представителя истца следует, что в результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения материальных ценностей было установлено местонахождение 40 единиц недостающего имущества на сумму 77 822,66 рублей.

На основании рапорта на имя руководителя УМВД России по г. Омску, в соответствии с приказом УМВД России по городу Омску от 28.02.2019 года № 256 «О постановке на бюджетный учет движимого имущества» на баланс УМВД России по г. Омску поставлено недостающее движимое имущество в количестве 2 единицы по балансовой стоимости 53740,54 рублей, на забаланс УМВД России по г. Омску поставлено недостающее движимое имущество в количестве 38 единицы по балансовой стоимости 24082,12 рублей.

Таким образом, недостача материальных ценностей была уменьшена на 40 единиц, балансовой стоимостью 77 822,66 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в настоящее время недостача материальных ценностей составляет 6 единиц. Балансовая стоимость указанного имущества составляет 10 606,12 рублей, восстановительная стоимость 13 790 рублей. По балансу недостача основных средств составляет 1 единицу на сумму 3 870 рублей, (восстановительная стоимость на сумму 3 425 рублей), а именно: плеер SONY BLURAY BDP- S1200 инвентарный №. По забалансу недостача основных средств составляет 5 единиц на сумму 6 736,12 рублей (восстановительная стоимость на сумму 10 365,00 рублей), а именно: терминал абонентский HUAWEY Y5c (HTJAWEY Y541-U02) инвентарный №; идентификатор электронный Rutoken USB ключ 64кб инвентарный №; идентификатор электронный Rutoken USB ключ 64кб инвентарный №; идентификатор электронный инвентарный №; идентификатор электронный инвентарный №.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № (2016-1327 инвентарная карточка учета нефинансовых активов №) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, извещению № (2016-2098) от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, №) Фадеевым В.А. принято недостающее имущество.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Фадеев В.А. уволен из органов внутренних дел (л.д. 47).

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аналогичная которой норма содержится и в ч. 4 ст. 33 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Ст. 232 ТК РФ возлагает на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую ущерб другой стороне, обязанность возместить этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, тем самым причинил истцу ущерб на сумму 13 790 рублей, в связи с чем суд полагает возможным требования УМВД России по г. Омску удовлетворить в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Фадеева В.А. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 551,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску к Фадееву Василию Александровичу о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Василия Александровича в пользу УМВД России по г. Омску, причиненный материальный ущерб в размере 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Фадеева Василия Александровича в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина