Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», в результате чего автомобилю MAZDA 6 причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в общей сумме 895 680 рублей. САО «ВСК» возместило истцу часть страхового возмещения в пределах установленного по договору ОСАГО лимита – 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по выплате страхового возмещения - 495 680 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 156 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что материальное положение не позволяет ему выплатить истцу заявленную ко взысканию сумму.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что ФИО4 является пенсионером, иного источника дохода, кроме пенсии не имеет, произвести выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации, для него является затруднительным.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: 565 км автомобильной дороги Москва-Белгород в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству MAZDA 6 государственный регистрационный номер №

Наличие в действиях водителя ФИО4 нарушения п.13.12 Правил дорожного движения, и ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривается из справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф им уплачен.

При таком положении, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 п.13.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с причинением механических повреждений автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ООО «Альфамобиль».

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Альфамобиль», на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АС111542053-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с повреждениями, описанными в информационной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции на ремонт № стоимость ремонта MAZDA 6 государственный регистрационный номер <***> составила 895 680 рублей.

Имевшее место ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство MAZDA 6 государственный регистрационный номер № на ремонт в ООО «МЦ Белогорье». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 895 680 рублей.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных пояснений представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, а также подтверждено материалами выплатного дела, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей.

Объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, а также размер произведенных истцом СПАО «Ингосстрах» выплат, ответчиком не оспорен; доказательств иного размера, вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика, подтверждается материалами дела.

Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение ущерба, а у ФИО1 - возникла обязанность возместить в порядке суброгации убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах» в размере 495 680 рублей (895 680 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая положения требований ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, исходя из наличия установленной вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведшем к причинению вреда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 156 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 495 680 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, а всего 503 836 (пятьсот три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 июля 2020 года.

Председательствующий: