Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2020 по иску

МАУ ДО ООЦ «Чайка» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МАУ ДО ООЦ «Чайка» (до реорганизации – МАУ ДОД ДООЦ «Чайка») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последней с учетом уточнения суммы ущерба (разницы в размере выплаченного страхового возмещения и реальными убытками), причиненного в результате ДТП в общем размере 155 650 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 353 рубля (4 163 рубля + 1 190 рублей).

В обоснование исковых требований указало, что 02.03.2019 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно транспортного средства модели «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак ЕК 562 66, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а также автомобиля модели «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику и под её управлением. Виновным в ДТП был признан и является ответчик, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Сумма убытка состоит в разнице между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой организацией АО «АльфаСтрахование» - 86 650 рублей, а также убытка в виде расходов по договорам перевозки с ИП ФИО2 на сумму 61 500 рублей, всего 148 150 рублей. При уточнении ранее заявленных требований, цена иска увеличена истцом на 7 500 рублей, то есть до 155 650 рублей, что определено корректировкой стоимости затрат, понесенных истцом на перевозку сотрудников.

Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООА СГО «КУМИ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Администрация Серовского городского округа и ИП ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представители истца, ответчик, равно представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа и ООА СГО «КУМИ», просили о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях сторона истца на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала, что именно она является виновником ДТП, произошедшего в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ двух транспортных средств (далее – ТС), принадлежащих ей и истцу. В тоже самое время, ответчик не согласна со стоимостью ремонта автотранспортного средства модели «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак ЕК 562 66, полагая стоимость ремонта завышенной, тогда как согласно экспертного заключения, которое представлено ответчиком в материалы дела стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей 88 717 рублей 89 копеек, при том, что как считает ответчик, сумму по представленному ею экспертному заключению возможно еще уменьшить в части стоимости запасных частей, которые она определила самостоятельно, воспользовавшись сведениями интернет-магазинов. Также не согласна на возмещение затрат на перевозку сотрудников, понесенных стороной истца, в связи с тем, что ТС возможно было отремонтировать по её мнению за более короткий период времени, при том, что истцу взамен поврежденного ТС было предоставлено иное аналогичное поврежденному транспортное средство - ГАЗЕЛЬ.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООА СГО «КУМИ» и Администрации Серовского городского округа – ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что транспортное средство «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак ЕК 562 66, передано истцу на праве оперативного управления, споров между истцом и ООА СГО «КУМИ», как собственником муниципального имущества, не имеется, истец имеет право самостоятельного предъявления требований о возмещении убытков как титульный владелец, страховая организация АО «Альфа-Страхование» выплатило сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 97 300 рублей, споров со страховой организацией не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 ранее в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, отметил, что действительно производил ремонт транспортного средства Форд-Транзит, государственный регистрационный знак ЕК 562 66, все работы были выполнены по договору в согласованный срок, на ремонт ТС было поставлено ДД.ММ.ГГГГ, завершен ремонт ДД.ММ.ГГГГ, запчасти были заказаны, поставка осуществлена в течение 20 дней. Отметил, что действительно насос омывателя лобового стекла изначально не работал и был заменен вкупе с деталями, поврежденными в результате ДТП. Расхождение относительно экспертного заключения оценщика ФИО5 и фактической стоимостью ремонта состоят в том, что оценка проведена по Единой методике и применения сведений сайта РСА, к которой он (ИП ФИО3) не привязан, запчасти покупаются по рыночным ценам, равно как и стоимость работ определена ни как на сайте РСА – 1 000 рублей, а по его прейскуранту 1 200 рублей – слесарные и жестяные работы, 1 400 рублей – покрасочные работы. Сайты, которые использовала ответчик ФИО1 предлагают кроссы (аналоги), а не оригинальные запасные части.

Суд, учитывая доводы представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц ООА СГО «КУМИ» и Администрации Серовского городского округа, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства модели «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак ЕК 562 66, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а также транспортного средства модели «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику и под её управлением.

Согласно материалов ДТП ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством модели «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак <***> и допустила наезд на стоящее транспортное средство модели «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак ЕК 562 66, принадлежащий истцу и под управлением водителя последнего.

Факт не привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО1, не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца, что, соответственно, не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на неё гражданско-правовой ответственности за ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в повреждении транспортного средства истца признала полностью, что соотносится и с ранее данными ею объяснениями сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили повреждения: «Рено-Сандеро» - правое переднее крыло, передняя правая дверь, передний государственный номер, передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое колесо; «Форд-Транзит» - переднее левое колесо, левый порог, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, левая дверь.

Исследуя в совокупности доказательства по делу, а именно материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения указанных водителей, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины водителя стороны истца, с чем в судебном заседании ФИО1 была согласна, не оспаривала свою вину.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства.

Исходя из системного толкования ст. ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис МММ5007837534), тогда как гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра ТС модели «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак ЕК 562 66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27), были установлены следующие повреждения ТС в результате ДТП:

1) крепление переднего бампера левое боковое пластик разлом (замена);

2) декоративное переднего левого колеса (замена);

3) диск штамп. передний левый деформация (замена);

4) крыло переднее левое деформация, излом (замена и окраска);

5) дверь передняя левая деформация (складка по ребрам жесткости) (замена и

окраска);

6) лючок бензобака разлом (замена и окраска);

7) капот повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины (окрашивание);

8) стекло ветровое разлом подножка правая деформация излом (замена);

10) порог правый деформация в виде загиба в передний гос.номер (повреждение

ЛКП) (ремонт 2р и окраска);

11) панель передней левой блок фары деформация излом (замена);

12) брызговик переднего левого крыла деформация загиб (замена);

13) обшивка подножки водителя деформация разлом (замена);

14) подножка водителя деформация загиб по ребрам жесткости (замена и окраска);

15) пол водителя деформация в виде загиба (ремонт 1р и окраска);

16) амортизатор передний левый деформация (замена);

17) спинка средней левой деформации в виде загиба (ремонт 1р и окраска).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которая закрепляет расчет стоимости запасных частей, агрегатов и механизмов с учетом износа.

Подобное правовое регулирование согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П: по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и ст.52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Являясь частью механизма определения размера возмещения потерпевшему вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применительно к отношениям, возникающим при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оспариваемая в части Единая методика по своему правовому содержанию не исключает распространение на отношения потерпевшего и лица, ответственного за причинение вреда, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и не устанавливает предписаний, препятствующих возмещению потерпевшему убытков в полном размере, в частности в той части, возмещение которой не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Признав повреждение автотранспортного средства модели «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак ЕК 562 66 страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» на основании указанного акта выплатило сумму страхового возмещения в размере 97 300 рублей с учетом износа (т.1 л.д.28).

При указанном, сторона истца фактически затратила на восстановление поврежденного по вине ответчика автотранспортного средства, - 183 950 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (т.1 л.д.29-33), заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 300 рублей (т.1 л.д.37,38), в связи с чем и образовалась затребованная к взысканию с ответчика сумма ущерба 86 650 рублей в виде разницы между фактической стоимостью ремонта (183 950 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» (97 300 рублей).

При указанном суд учитывает, что насос омывателя ветрового стекла был сломан в ТС «Форд-Транзит» изначально и его повреждение не находится в причинно –следственной связи с механизмом ДТП, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению на 450 рублей (стоимость насоса омывателя ветрового стекла и работа), в связи с чем сумма ущерба составит 86 200 рублей (86 650 рублей – 450 рублей).

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что к ДТП не имеют отношение также и повреждение кронштейна бокового правого переднего бампера на сумму 1 200 рублей и стойки передней подвески 7 580 рублей, в связи с тем, что согласно экспертного заключения, представленного самой ФИО1, наличие, характер и объем повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, повреждения отнесены к происшествию и механизм образования соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (т.2 л.д.3).

Вопреки доводам стороны ответчика, такой расчет ущерба не противоречит требованиям ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной суммой разницы, представила экспертное заключение ИП ФИО5 (т.2 л.д.1-37), согласно которому на основании акта осмотра страховой организации определена стоимость восстановительного износа без учета износа в размере 150 729 рублей, с учетом износа – 88 717 рублей 89 копеек.

Выводы настоящего экспертного заключения также не опровергают исковые требования, так как согласно ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, которые он понес на восстановление своего нарушенного права.

При этом ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", принимая во внимание, что Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, и не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает на то, что при исчислении размера расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, отклонение фактических затрат на ремонт от размера стоимости восстановительного ремонта рассчитанного экспертом, не свидетельствует о незаконности исковых требований в какой-либо части, за исключением стоимости насоса омывателя ветрового стекла, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение ремонтных работ относительно тех повреждений, которые были зафиксированы по результатам ДТП.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, так как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N6-П от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного Суда РФ (Определение N88ГК16-3 от ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о том, что расчет подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба должен производиться исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой организацией.

Кроме затрат на восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в виде затрат на перевозку своих сотрудников, в связи с тем, что ранее перевозка осуществлялась на поврежденном в результате ДТП транспортном средстве «Форд-Транзит».

С учетом увеличения цены иска истец просит взыскать с ФИО1 убытки в виде затрат на перевозку в общем размере 69 000 рублей, в том числе 33 000 рублей по договору с ИП ФИО9 и 36 000 рублей по договору с ИП ФИО2 (61 500 рублей – 25 500 рублей).

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор № о перевозке работников к месту работы и обратно (т.1 л.д.192-193).

Во исполнение настоящего договора, истцу был предоставлен автобус ПАЗ, который использовался ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 4 950 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 4 950 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 4 950 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 4 950 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 3 300 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 3 300 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 3 300 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 3 300 рублей), стоимость одного часа использования № рублей и дополнительно за пробег свыше 15 км – 450 рублей (300 рублей) (т.1 л.д.194-201), итоговая сумма по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей.

Стоимость услуг по перевозке была оплачена истцом в пользу ИП ФИО10 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 486 рублей 72 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 513 рублей 28 копеек, всего на сумму 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № о перевозке работников к месту работы и обратно из расчета 1 500 рублей за 1 час (т.1 л.д.39-40). Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление автобуса продолжительностью 41 час было начислено к уплате 61 500 рублей (41 час х 1 500 рублей).

График перевозки согласован сторонами указанного договора (т.1 л.д.46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на перевозку в размере 61 500 рублей были оплачены истцом в пользу ИП ФИО2 (т.1 л.д.156).

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство «Форд-Транзит» использовалось истцом для перевозки своих сотрудников.

Полагая, что расходы по договорам перевозки транспортных средств с ИП ФИО9, ИП ФИО2 понесены истцом по причине невозможности эксплуатации автомобиля «Форд-Транзит», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истец требует с ФИО1 возмещения убытков в заявленном размере.

Суд не находит оснований согласиться с указанными затратами в полной мере, так как обстоятельствами по делу обоснованность данных расходов в заявленной части истцом не подтверждена, обязанность по доказывания в полной мере не выполнена.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании представителем истца (т.2 л.д.41) истцу было передано взамен автотранспортное средство ГАЗЕЛЬ из МБОУ СОШ <адрес> (т.1 л.д.221).

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в виде убытков затраты на оплату услуг перевозки ИП ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 4 950 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 4 950 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 4 950 рублей), всего на 14 850 рублей, не находя оснований для взыскания с ответчика большей суммы.

Более того суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что в связи с необходимостью перевозки большого количества сотрудников в мае месяце 2019 был заключен договор с ИП ФИО2 (т.1 л.д.175).

Сама по себе необходимость перевозки в мае месяце большого количества сотрудников, не находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по повреждению имущества истца.

Отказывая в возмещении убытков в виде затрат на перевозку с ИП ФИО2 суд отмечает, что затраты должны находиться в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, являться разумными и обоснованными.

Повреждение транспортного средства «Форд-Транзит» имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по перевозке ИП ФИО9, следующий договор перевозки был заключен истцом с ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты никаких затрат на перевозку истец не понёс.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (более того даже после осмотра ТС – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ был возможен к осуществлению ремонт поврежденного транспортного средства «Форд-Транзит» в разумные сроки, чего осуществлено истцом не было, по мотиву отсутствия денежных средств, за что ответчик ответственности нести не должна.

Транспортное средство «Форд-Транзит» было передано в ремонт ИП ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на что обращает внимание суд, при своевременной передаче ТС в ремонт, последнее, исходя из разумных сроков, могло быть восстановлено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения истцом договора с ИП ФИО2

Так, согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Иных разумных сроков выполнения ремонтных работ стороной истца не доказано, доказательств не представлено.

Напротив, как указало в судебном заседании третье лицо по делу ФИО3 (т.2 л.д.40), срок ремонта был увеличен, так как ждали, когда страховая выплатит деньги, при наличии запасных частей ремонт делается две недели (т.1 л.д.41).

Следовательно, в течение 30 рабочих дней, которые с даты завершения осмотра ТС страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней) истец имел разумную возможность отремонтировать свой автомобиль, но, в связи с началом его ремонта только с ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 каким-либо образом повлиять не могла, завершил его по договору с ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор перевозки с ИП ФИО2 и понес по нему расходы в заявленной сумме 61 500 рублей уменьшив её в последующем до 36 000 рублей (перерасчет до ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть возложены в какой-либо части на ФИО1, при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо расходов на перевозку истец не понес, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта причинения истцу убытков, наличия вины ФИО1 и причинно-следственной связи между повреждением автомобиля «Форд-Транзит» в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшими у истца вследствие заключения договора перевозки с ИП ФИО9 убытками в части 14 850 рублей.

Довод ответчика о невозможности отнесения заявленных истцом расходов к числу убытков, вызванных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом, так как в рассматриваемом случае к убыткам истца относятся не только повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Судом принято во внимание, что одним из основных видов деятельности истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Учитывая, что необходимость использования транспортного средства посредством заключения договора перевозки была обусловлена повреждением ТС в результате ДТП по вине ответчика, расходы истца по уплате стоимости перевозки являлись необходимыми и связаны с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет отнести их к убыткам, но только в части 14 850 рублей.

Суд отмечает, что расходы истца на исполнение договора перевозки транспортным средством направлены на восстановление нарушенного права, так как в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд-Транзит», был поврежден до степени, исключающей его нормальное и безопасное функционирование (характер причиненных повреждений, требующий замены множества деталей и узлов исключает возможность безопасной перевозки пассажиров), в связи с чем истец был вынужден найти ему замену, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 101 050 рублей (86 200 рублей (разница в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой) и 14 850 рублей (затраты на перевозку), в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

По смыслу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Несмотря на то, что обстоятельство имущественного положения ответчика было включено в предмет доказывания по делу (т.1 л.д.3), ответчик доказательств указанного не представила.

Суд полагает, что при окончательном определении размера ущерба в части 101 050 рублей, оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От заявленной с учетом увеличения цены иска 155 650 рублей государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 4 313 рублей, тогда как фактически уплачена истцом в размере 5 353 рубля (4 163 рубля + 1 190 рублей), в связи с чем сумма государственной пошлины в части 1 040 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 313 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования МАУ ДО ООЦ «Чайка» удовлетворены судом частично на 64,92%, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пропорциональном размере, т.е. 2 800 рублей (4 313 рублей х 64,92%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ ДО ООЦ «Чайка» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАУ ДО ООЦ «Чайка» сумму ущерба в части 101 050 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу МАУ ДО ООЦ «Чайка» суммы ущерба в части 54 600 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАУ ДО ООЦ «Чайка» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины частично 2 800 рублей, во взыскании судебных расходов в части 1 513 рублей – отказать.

Возвратить МАУ ДО ООЦ «Чайка» за счет средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.07.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова