Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2–262/2013РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.

при секретаре Загидовой А.И.,

с участием истцов Телелюхиной Е.А., Левонюк Е.Ю., Лазарева В.Е., Кукарцевой Н.П.,

представителя истцов и третьих лиц на стороне истцов Кривоногова А.Н.,

представителя третьего лица на стороне ответчиков Гребнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телелюхиной Е., Левонюк Е.Ю., Лазарева В.Е., Кукарцевой Н.п. к Рыбакову Ю.А., Макаровой Н.Л., Гомзиковой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Телелюхина Е.А., Левонюк Е.Ю., Лазарев В.Е., Кукарцева Н.П. обратились в суд с иском к Рыбакову Ю.А., Макаровой Н.Л., Гомзиковой Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> – <адрес>, проведенным в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, по повестке дня, состоящей из 8 вопросов, были приняты следующие решения:

по первому вопросу – выбор председателя и секретаря собрания: выбрать председателя собрания - Макарову Н.Л. (<адрес>), секретаря собрания – Гомзикову Г.Н. (<адрес>) (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов);

по второму вопросу – выбор счетной комиссии: выбрать счетную комиссию в составе: 1) Пачина С.С. (<адрес>), 2) Суклетин С.П. (<адрес>), 3) Суханова Н.Г. (<адрес>) (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов);

по третьему вопросу – отказ от способа управления – ТСЖ (товарищество собственников жилья): отказаться от способа управления – ТСЖ (товарищество собственников жилья) (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов);

по четвертому вопросу – утверждение способа управления многоквартирным домом – управляющая компания: утвердить способ управления многоквартирным домом – управляющая компания (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов);

по пятому вопросу – утверждение в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стандарт», г. Н.Тагил, <адрес>: утвердить в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стандарт», г. Н.Тагил, <адрес> (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов);

по шестому вопросу – установление единицы измерения одного голоса собственника равной 1 кв.м: установить единицу измерения одного голоса собственника равной 1 кв.м (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов);

по седьмому вопросу - утверждение договора управления многоквартирным домом № <адрес>, с ООО «Управляющая компания «Стандарт»: утвердить договор управления многоквартирным домом № 98, <адрес>, с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов);

по восьмому вопросу – определение места хранения протоколов и решений собственников, а также других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников дома: местом хранения и решений собственников, а также других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников дома, утвердить по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответственной за хранение данных документов назначить Макарову Н.Л. (<адрес>). (за решение было подано 59,3 % от общего числа голосов, против решения было подано – 1,2 % от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 39,5% от общего числа голосов) (т. 1 л.д. 7, 229).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в виде квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>. Решением общего собрания, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей администрации <адрес>, собственниками был выбран способ управления домом № – товарищество собственников жилья «<адрес>». Гомзикова Г.Н. обратилась в суд о признании незаконным данного решения общего собрания. Решением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гомзиковой Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах <адрес> появилось объявление, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены итоги заочного голосования внеочередного общего собрания, по повестке дня, состоящей из вопросов: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии, отказ от способа управления – Товарищества собственников жилья; утверждение способа управления в доме – управляющая компания; утверждение в качестве управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Стандарт» (г. Н.Тагил, <адрес>); установление единицы измерения одного голоса собственника равной 1 кв.м; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Стандарт»; определение места хранения протоколов и решений собственников. На основании принятых решений был оформлен протокол № №. Инициатором собрания являлся Рыбаков Ю.А. Протокол собрания подписан Макаровой Н.Л. – председателем собрания, Гомзиковой Г.Н. – секретарем собрания. Согласно данному протоколу собственники многоквартирного <адрес> приняли решения: выбрали председателя и секретаря собрания, выбрали счетную комиссию, отказались от способа управления – ТСЖ в <адрес>, утвердили способ управления в доме – управляющая компания, утвердили в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стандарт», установили единицу измерения одного голоса собственника равной 1 м кв., утвердили договор управления многоквартирным домом № <адрес> с ООО «Управляющая компания Стандарт», определили место хранения протоколов и решений собственников – в <адрес> указанного дома, ответственной за хранение данных документов назначена Макарова Н.Л. Никаких сообщений о проведении внеочередного собрания, его повестке, форме проведения, дате и месте не было. Истцы не получали бюллетени для голосования. В указанном многоквартирном доме имеется значительное количество квартир, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, представитель МО «<адрес>» должен быть уведомлен и принять участие в собрании. Сведения об участии представителя муниципалитета в собрании отсутствуют. В настоящее время жильцам дома приходят двойные квитанции для оплаты коммунальных платежей. Истцы полагают свои права нарушенными, так как данное решение было принято с нарушением законодательства и является незаконным. Просят признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> и определить способ управления многоквартирным домом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», Товарищество собственников жилья «<адрес>», муниципальное образование «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз».

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказались от требования к ответчикам определить способ управления многоквартирным домом № в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы пояснили, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, их не устраивает качество услуг, предоставляемых ООО УК «Стандарт». Решением общего собрания, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками был выбран способ управления домом № – товарищество собственников жилья «<адрес>». Решением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников признано законным. Они желают, чтобы и в дальнейшем управление домом осуществляло ТСЖ «<адрес>», а обслуживание дома производило ООО «Райкомхоз», так как они довольны качеством услуг, предоставляемых данными организациями. Ответчики, наоборот, желают, чтобы управление домом и его обслуживание осуществляло ООО УК «Стандарт». Истцы оспаривают все решения, принятые собранием ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку созыв данного собрания был осуществлен с нарушением действующего законодательства. Процедура созыва внеочередного собрания не была соблюдена ответчиками, уведомления о проведении общего собрания истцам не вручались, также не размещались и на стендах, расположенных у подъездов дома. При созыве собрания были нарушены положения ст. ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники жилых помещений не были уведомлены о собрании, его инициаторе, повестке дня за 10 дней до его проведения. Кроме того, в расписках о получении уведомления и бланков решения собственника, не указаны время и дата, место проведения собрания, не указано до какого времени и даты, а также место, куда собственники должны сдать бюллетени. Бюллетени были вручены только тем собственникам жилья, которые поддерживают УК «Стандарт». Истцам и другим собственникам жилья, которые отдают предпочтение способу управления многоквартирным домом ТСЖ «<адрес>» и обслуживанию дома ООО «Райкомхоз», уведомления о проведения внеочередного собрания в заочной форме не вручались, бюллетени для голосования они не получали. О проведенном собрании и результатах голосования узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ из объявлений, размещенных на стендах у подъездов. Считают, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Отсутствуют бюллетени голосования 14 квартир: №№ <...>. Собственники данных квартир не были извещены о проведении собрания, не приняли участия в голосовании. Если бы они приняли участие в голосовании, то результат был бы совершенно другой. Кроме того, считают, что ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускает проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме. Проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме противоречит закону. Считают, что необходимо исключить из результатов голосования голоса в решениях (бюллетенях) собственников <адрес> (семья Ч-вых). В указанной <адрес> собственника, однако, все бюллетени заполнены одной рукой, имеется одна и та же одинаковая подпись во всех 4 бюллетенях. Следовательно, указанные бюллетени были заполнены лишь одним собственником за всех остальных собственников, но не указаны номера доверенностей, которыми собственники уполномочили бы другого собственника подписывать от их имени бюллетени. Также просят исключить из числа голосов, поданных «за» принятые собранием решения, голоса следующих собственников: <адрес> общей площадью 43,8 кв.м – ФИО6, так как в ее бюллетене не указан размер доли собственности, <адрес> общей площадью 46,7 кв.м - ФИО7, так как в ее бюллетене не указан номер свидетельства о государственной регистрации права, <адрес> общей площадью 30,3 кв.м – ФИО8, так как в ее бюллетене в расшифровке подписи указаны инициалы «Л.В.», т.е. голосовала не она, а член ее семьи, не являющийся собственником и не имеющий доверенности от ФИО8 Истцы полагают свои права нарушенными, так как решение было принято с нарушением законодательства и является незаконным. Просят признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес>

Представитель истцов ФИО9, представляющий также интересы третьих лиц – ТСЖ «<адрес>» и ООО «Райкомхоз», полностью поддержал заявленные требования истцов. Дополнительно суду пояснил, что считает, что нарушена процедура уведомления и проведения собрания. В связи с тем, что в многоквартирном <адрес> создано товарищество собственников жилья, необходимо было проводить собрание членов товарищества собственников жилья в соответствии с главой 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а не собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено ответчиками. Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, в соответствии с которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. На общем собрании членов товарищества собственников жилья должно быть более 50 % членов ТСЖ, а не собственников помещений. В собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, не приняли участие более 50% членов товарищества собственников жилья, так как большее количество собственников помещений не являются членами указанного ТСЖ. В том числе, не является членом ТСЖ Администрация <адрес>. Собрание должен проводить председатель ТСЖ или его заместитель, однако, председатель ТСЖ «<адрес>» и его заместитель в собрании участия не принимали. В решениях (бюллетенях) собственников помещений отсутствуют идентифицирующие признаки Управляющей компании «Стандарт».

Ответчик ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведений об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В письменных возражениях по иску, направленных в суд, ответчики исковые требования не признали, пояснили, что считают, что являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как они были лишь инициаторами проведения собрания, сам по себе факт проведения собрания по их инициативе не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников. Кроме того, считают, что доводы истцов об отсутствии ненадлежащего извещения собственников о проведении внеочередного собрания путем заочного голосования не состоятельны по следующим основаниям. Инициатором собрания ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования на информационных стендах дома. Данный порядок извещения был установлен решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы, желая создать препятствия в проведении общего собрания, сорвали эти объявления, и тем самым были осведомлены о проведении заочного голосования. Также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ лично вручил Администрации города уведомление о предстоящем собрании. Кроме того, собственники помещений дополнительно были извещены персонально, что подтверждается реестром получения уведомлений. Ответчики считают, что собственники помещений через объявления, вывешенные в общедоступных местах дома, а также путем получения уведомлений и бланков решений были уведомлены о проведении внеочередного собрания собственников помещений дома. Ответчики считают, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания в форме заочного голосования не были нарушены требования ЖК РФ. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, так как им принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью 157,4 кв.м, т.е. при голосовании они обладали 157,4 голосами, что составляет 3,6 % от общего числа голосов (4323). Следовательно, неучастие истцов во внеочередном собрании собственников помещений дома не могло повлиять на общие результаты голосования. Права и законные интересы истцов обжалуемое решение общего собрания не нарушает, убытки истцы не понесли. Управление и эксплуатацию многоквартирного <адрес> с июня 2011 года осуществляет ООО УК «Стандрат» на основании решения собственников и договоров управления, заключенных данной организацией с большинством собственников. ТСЖ «<адрес>» обслуживанием дома с момента его создания не занималось.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Стандарт» ФИО13 суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является законным, полученным с соблюдением норм жилищного законодательства. Ст. 47 Жилищного Кодекса РФ предусматривает возможность проведения собрания в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания был собственник помещений ФИО10 О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования на информационных стендах дома, расположенных у подъездов, в некоторых подъездах – стенды расположены внутри подъезда на 1-м этаже. Он ДД.ММ.ГГГГ был в данном доме и видел, что уведомления о проведении собрания были размещены на стендах дома. Данный порядок извещения был установлен решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, данное решение собрания собственников помещений не было оспорено. Следовательно, нарушения процедуры уведомления о проведении общего собрания не было: уведомления были размещены на стендах подъездов домов, также были вручены под роспись собственников помещений, что подтверждается расписками, приобщенным к материалам гражданского дела. Часть квартир <адрес> находится в муниципальной собственности МО «<адрес>». Администрация <адрес> была извещена о проведении собрания, при голосовании Администрация в бюллетенях указала, что воздерживается при принятии решения по всем вопросам, указанным в бюллетенях. При проведении собрания был кворум, так как в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 84% голосов о общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы повестки дня являются законными. За вопросы повестки дня собрания проголосовало 59,3% процентов голосов от голосов, принявших участие в голосовании. Граждане, принявшие участие в голосовании, являются собственниками помещений, их количество голосов равно их доле собственности в помещениях многоквартирного дома. Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность собственников помещений ставить вопросы о смене способа управления многоквартирным домом. В уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений была указана повестка дня общего собрания, в которой вопрос № «Утверждение в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стандарт» содержит информацию о нахождении данной организации. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, так как им принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью 157,4 кв.м, т.е. при голосовании они обладали 157,4 голосами, что составляет 3,6 % от общего числа голосов (4323). Следовательно, неучастие истцов во внеочередном собрании собственников помещений дома не могло повлиять на общие результаты голосования. Собрание проведено с соблюдением требований закона, принятые на собрании решения права и законные интересы истцов не нарушают, убытки истцы не понесли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведений об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В информации, направленной в суд Администрация <адрес> указала, что были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес> и приняли участие в голосовании.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов и их представителя, представителей третьих лиц – Товарищество собственников жилья «<адрес>», ООО «Райкомхоз», ООО УК «Стандарт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Право собственности ФИО1 на <адрес> площадью 44,0 кв.м в доме (7) <адрес> <адрес>–<адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 44-45).

Право собственности ФИО5 на <адрес> площадью 43,7 кв.м в доме (7) <адрес> <адрес>–<адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ФИО5 на основании решения Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 83-84).

Право собственности ФИО2 на <адрес> площадью 47,9 кв.м в доме (7) 98 <адрес>–<адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 84).

Как следует из материалов дела, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежат <...> доли <адрес> площадью 43,7 кв.м в доме <адрес> <адрес>–<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83).

Из решений собственников помещений в многоквартирном <адрес>, приложенных к протоколу внеочередного собрания от 28.02.2013, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 146-221).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>–<адрес> (далее по тексту – МКД № 98) (т. 1 л.д. 7, 229).

При этом для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным помимо того, что собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, а также чтобы решением были нарушены права и законные интересы собственника. Отсутствие хотя одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от второй Екатеринбургской квартирно-эксплутационной части района в муниципальную собственность приняты жилой фонд, в том числе жилой <адрес> (<адрес>), а также объекты коммунально-бытового назначения (склады, водонапорная башня, канализационная насосная, клуб, мастерская, трансформаторные подстанции, детский сад, насосная станция 2-го подъема, 5 артезианских скважин, газовая котельная, водопровод, канализация, теплосеть, воздушные кабельные линии), находящиеся в <адрес>–<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в МКД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 89 квартир – 60 квартир принадлежали на праве собственности 102 гражданам. Следовательно, 29 квартир оставались в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 43-98).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № (т. 1 л.д. 230), получение которого собственниками квартир МКД № 98, подтверждается реестром получения уведомлений (т. 1 л.д. 223-228) следует, что инициатором собрания – собственником жилого помещения № ФИО10 было предложено собственникам помещений в МКД № принять решение по повестке дня внеочередного общего собрания заочным голосованием путем заполнения предложенных бланков решения и предоставления бланков до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В указанном уведомлении имеется информация об инициаторе собрания - собственник жилого помещения № ФИО10, форме проведения собрания – заочное голосование, также содержатся сведения о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте, куда должны передаваться решения; о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информационными материалами, касающимися общего собрания, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т.2 л.д. 2).

Таким образом, представленное ответчиками уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Из реестра получения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД № следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования получили 45 граждан, являющихся собственниками 45 квартир (т. 1 л.д. 223 – 228).

Администрация <адрес>, как собственник 29 квартир в МКД № 98, ДД.ММ.ГГГГ получило уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается представленной ей информацией (т.1 л.д. 131-134).

Следовательно, инициатором проведения общего собрания – собственником помещения ФИО10 был соблюден десятидневный срок извещения собственников помещений в данном доме о проведении собрания до даты его проведения, предусмотренный ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству третьего лица копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № в форме заочного голосования от 14.06.2011, следует, что было принято решение об утверждении способа направления сообщения о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах подъезда (т. 1 л.д. 249-250). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Установленный указанным решением порядок не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о наличии объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений МКД № в форме заочного голосования на информационных стендах подъездов МКД № подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями Ч. и Д.

Свидетель Ч.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что проживает в <адрес> – 1, собственником помещений в указанном доме не является, в связи с чем не принимала участие в голосовании. В <адрес> этажей, 6 подъездов, 89 квартир. Она на общественных началах работает диспетчером <адрес>. В ее обязанности входит собрать заявки от жителей дома о неисправностях, затем передать их УК «Стандарт», которые осуществляют обслуживание дома, встретить слесарей, обеспечить им доступ в помещения подавала или чердака. Уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания в заочной форме были размещены на информационных досках подъездов. Размещал их на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ сам инициатор собрания ФИО10 Она лично видела уведомления о проведении собрания на информационных стендах, затем уведомления были сорваны. По просьбе ФИО10 свидетель лично вновь разместила уведомления о проведении собрания на информационных досках. Затем она сама ходила по квартирам подъезда № 1, а вместе с ФИО11 – по подъезду № 5, вручала собственникам квартир уведомления и бланки для голосования. Когда она ДД.ММ.ГГГГ ходила с уведомлениями и бланками для голосования по подъездам, она встретила истца ФИО1, сообщила ей, что будет проходить собрание, предложила получить уведомление и бюллетень. В ответ ФИО1 в грубой форме отказалась получить данные документы, сказала, что ничего подписывать не будет. В доме происходят споры из-за того, с какой организацией заключать договор на управление домом и обслуживание. ООО УК «Стандарт» с лета 2011 года производит обслуживание дома, в короткие сроки и качественно устраняет все неисправности. Как диспетчер лома, она общается со многими жильцами <адрес>, считает, что, по мнению большинства собственников дома, качество услуг, предоставляемых ООО УК «Стандарт» устраивает большинство собственников помещений. Ей известно, что летом 2012 года проводилось собрание с аналогичной повесткой дня, о выборе управляющей компании, но оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Ей также известно, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании утверждена УК «Стандарт» большинством голосов. Некоторые собственники проголосовали «против», несколько собственников, получив бюллетени, не приняли участие в голосовании. Информация о результатах голосования была также размещена на информационных стендах дома.

Свидетель Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что проживает в <адрес> – 1, собственником помещений в указанном доме не является, в связи с чем не принимала участия в голосовании. Она является членом совета дома. Уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания в заочной форме были размещены на информационных досках подъездов, она лично видела, что уведомления были размещены на стендах. Расклеивал объявления на информационных досках инициатор ФИО10, вскоре уведомления были сорваны. Ч., по просьбе ФИО10 вновь разместила уведомления на информационных стендах. Свидетель по просьбе ФИО10 сама ходила по квартирам подъезда № 3, звонила в каждую квартиру, вручала собственникам квартир уведомления и бланки для голосования. Некоторые собственники отказывались взять уведомления и бюллетени. Так, например, ФИО16, проживающая в <адрес>, отказалась получать данные документы. ООО УК «Стандарт» с лета 2011 года производит обслуживание дома, качество их услуг устраивает большинство жителей дома. В доме происходят споры из-за того, с какой организацией заключать договор на управление домом и обслуживание. Ей известно, что летом 2012 года проводилось собрание о выборе управляющей компании, но оно не состоялось из-за того, что мало собственников помещений явились на собрание. Ей также известно, что решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании утверждена УК «Стандарт». Информация о результатах голосования была также размещена на информационных стендах дома.

Данные показания свидетелей Ч.. и Д.. суд считает подтверждающими доводы ответчиков, что уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования были размещены на информационных стендах дома, поскольку судом не установлена их заинтересованность в результатах голосования, так как указанные свидетели не являются собственниками помещений дома, в связи с чем сами участия в голосовании не принимали.

Свидетель м.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетель Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали суду, что являются собственниками квартир №№ и 36 соответственно, пояснили, что никаких уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания не было размещено на информационных стендах дома, о проведении собрания они ничего не знали, уведомлений и бланков решений для голосования не получали. Свидетели показали, что если бы принимали участие в голосовании, то проголосовали бы «против» УК «Стандарт», так как их не удовлетворяет качество услуг, предоставляемых указанной организацией.

Свидетель Ф.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что проживает в <адрес>, собственником помещений не является, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности членам ее семьи, которые в данном жилом помещении не проживают. Свидетель не видела объявлений на стендах дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ года, но видела, как члены инициативной группы разносили уведомления по квартирам, слышала, как соседи обсуждали повестку дня собрания. Члены ее семьи уведомления и бюллетени не получали, участия в голосовании не принимали. Считает, что они бы проголосовали «против» УК «Стандарт», если бы приняли участие в голосовании.

К показаниям данных свидетелей о том, что уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания не были размещены на информационных стендах дома, суд относится критически. Поскольку, как следует из расписок в получении уведомлений и бланков решений, собственники квартир: № - ФИО17, № - ФИО18 не получали под роспись уведомлений о проведении собрания и бланков решений (т.1 л.д. 223-228), однако приняли участие в голосовании (т.1 л.д. 173, 197, 198). Таким образом, указанные собственники посредством уведомлений, размещенных на общедоступных местах, обладали информацией о проведении собрания, его форме, повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, дате окончания приема решений собственников, месте, куда должны передаваться такие решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, под роспись получили уведомления и бланки решений 45 граждан, являющиеся собственниками помещений МКД (т.1 л.д. 223-228), а в голосовании приняли участие 75 собственников помещений (т.1 л.д. 146-221), в том числе 9 несовершеннолетних собственников: <адрес> К..(т.1. л.д. 50, 153), <адрес> В. (т.1 л.д. 52, 186), <адрес> П.. (т.1 л.д. 54, 169), <адрес> – ФИО27 (т.1 л.д. 64, 209), <адрес> – ФИО28 (т.1 л.д. 66, 214), <адрес> – ФИО29 (т.1 л.д. 77, 193), <адрес> – ФИО30 и ФИО31 (т.1 л.д. 88-89, 154-156), <адрес> – К. (т.1 л.д. 93, 187), за которых действовали их родители, являющиеся их законными представителями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники МКД № были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования через объявления, вывешенные в общедоступных местах в подъездах дома.

Суд не принимает доводы истцов, о том, что бланки решений для голосования вручались лишь тем собственникам помещений дома, которые положительно относятся к УК «Стандарт», поскольку, несмотря на то, что собственники <адрес> - П О.А. и А.С. не получали под роспись уведомлений о проведении собрания и бланков решений (т.1 л.д. 223-228), они приняли участие в голосовании и проголосовали «против» всех решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и «против» выбора УК «Стандарт» (т.1 л.д. 197, 198).

Суд также не принимает доводы истцов, о том, что проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме по тем же вопросам не законно.

Обосновывая свои доводы, истцы ссылаются на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению истцов, приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Как установлено в судебном заседании, проведению заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с аналогичной повесткой дня, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и не имевшее кворума, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного к материалам дела по ходатайству третьего лица, показаниями свидетелей Н.И., Д Н.А.

Оценив объяснения сторон по гражданскому делу, показания свидетелей, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не принимает доводы истцов о том, что было нарушено их право на получение информации о проводимом собрании, о повестке дня собрания, поскольку приходит к выводу, что собственники через объявления, вывешенные в общедоступных местах в подъездах дома, были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений МКД № №, а также путем получения уведомлений и бланков решения от представителей инициатора проведения собрания, реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, поэтому у истцов имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь помещений дома, не являющихся общим имуществом, принадлежащих собственникам помещений в доме, - 4323,3 кв.м., т.е. общее число голосов собственников помещений МКД № 4323,3 голоса, в том числе: принадлежащих МО «<адрес>» - 1436,3 голоса, принадлежащих гражданам – 2887 голосов.

При разрешении спора судом проверен подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД № с учетом сведений, имеющихся в полученной судом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 43 – 98) и сведений о муниципальном жилищном фонде в МКД № 98, предоставленных МО «<адрес>» (т.1 л.д. 131-133).

При этом установлено, что в информации, представленной по запросу суда МО «<адрес>», указано, что в муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 28 квартир (№№ <адрес> общей площадью 1392, 4 кв.м.

Вместе с тем, как следует из решения собственника помещений - МО «<адрес>», решения приняты по 29 квартирам, находящимся в муниципальной собственности общей площадью 1436,4 кв.м (№№ <адрес>) (т.1 л.д. 146), т.е. в ответе на запрос суда не указана <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что <адрес> МКД № в <адрес> общей площадью 44 кв.м. находится в единоличной собственности ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97). Следовательно, на дату проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была в муниципальной собственности. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находилось 29 квартир общей площадью 1436,4 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКД № в <адрес> в собственности граждан находилось 60 квартир общей площадью 2904,6 кв.м.

Следовательно, общая площадь помещений дома, не являющихся общим имуществом, принадлежащих собственникам помещений в доме, - 4341 кв.м., в том числе: принадлежащих МО «<адрес>» - 1436,4 кв.м., принадлежащих гражданам – 2904,6 кв.м..

Таким образом, общее число голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД № 98, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло – 4341. С учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № было правомочно при участии в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов, то есть более чем 2170,5 голосами (4341*0,5=2170,5).

Исследовав решения, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от 28.02.2013, сравнив количество голосов указанное в решениях, соответствующее размеру площади приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в МКД № 98, с размерами квартир, внесенными в сведения о квартирах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ были учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 3630,1 кв.м, то есть собственников, обладавших 3630,1 голосами.

Принимая во внимание доводы истцов и их представителя, суд исключил при подсчете голосов три решения собственников <адрес> площадью 47,3 кв.м Ч.: Ч.., являющегося собственником квартиры в <...> доле, обладающего 2,96 голосами, Ч.., являющейся собственником в <...> доле, обладающей 35,48 голосами, Ч., являющейся собственником в <...> доле, обладающей 5,9 голосами (т.1 л.д. 77,78, 149, 150, 151). При этом, суд не исключил из числа решений, решение, поданное Ч.., являющейся собственником в <...> доле, обладающей 2,96 голосами. Данный вывод принят судом, так как все четыре решения собственников <адрес> Ч-вых заполнены одним почерком, имеется идентичная подпись во всех 4 бюллетенях. Вместе с тем, суд считает, что один из указанных собственников, заполнивший бюллетени, принял решение, установить его личность в судебном заседании не представилось возможным, поэтому суд принял в расчет решение собственника Ч.., имеющей наименьшее число голосов.

Также принимая во внимание доводы истцов и их представителя, суд исключил при подсчете голосов решения решение, подписанное С., являющейся собственником <адрес> площадью 30,3 кв. м, (т. 1 л.д. 71-72, 162), поскольку в расшифровке ее подписи указаны инициалы «Л.В.», в связи с чем возникли сомнения в ее личном участии в голосовании и подлинности ее подписи.

Итого, суд исключил 74,64 голоса.

Суд не принимает доводы истцов и их представителя, что следует признать недействительным решение, подписанное ФИО38, являющейся собственником <адрес> площадью 43,8 кв. м, (т. 1 л.д. 205) в связи с тем, что в решении собственником не указана его доля в собственности. Как было установлено в судебном заседании, ФИО38 является единоличным собственником указанного жилого помещения площадью 43.8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 75).

Суд не исключил при проверке подсчета голосов из числа решений, принятых в ходе заочного голосования, решение, принятое ФИО7 По доводам истцов и их представителя о том, что следует признать недействительным решение, подписанное ФИО7, являющейся собственником <адрес> площадью 46,7 кв.м, (т. 1 л.д. 207) в связи с тем, что в решении собственником не указан № свидетельства о государственной регистрации права. Как было установлено в судебном заседании, ФИО7 является единоличным собственником указанного жилого помещения площадью 46,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием номера свидетельства о государственной регистрации права.(т.1 л.д. 94).

При проверке подсчета голосов, с учетом исключенных голосов указанных выше собственников, суд установил, что в голосовании приняло участие 3555,46 голосов (3630,1 – 74,64 = 3555,46), что составляет 81,9 % от общего числа голосов (4341). Таким образом, участие в собрании в форме заочного голосования 81,9 % от общего числа голосов, в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления домом.

Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № при заочном голосовании 28.02.2013, под номерами с третьего по седьмой: отказ от способа управления – ТСЖ (товарищество собственников жилья); утверждение способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; утверждение в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стандарт», г. Н.Тагил, <адрес>; утверждение договора управления многоквартирным домом № <адрес>, <адрес> с ООО «Управляющая компания «Стандарт», суд относит к вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом. Вопрос о выборе председателя собрания, счетной комиссии, включенные в повестку дня собрания под первым и вторым номерами соответственно, а также вопрос о выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников, включенный под восьмым номером, включены в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № на основании п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой в повестку дня собрания могут быть включены другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, в том числе решения по выбору способа управления домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив решения, поданные собственниками помещений в МКД № в ходе заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, проверив расчет, суд приходит к выводу, что все решения по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты большинством голосов. Так, «за» по всем решениям повестки дня проголосовало 2072,36 голоса, что составляет 58,29% от общего числа голосов, принявших участия в голосовании (3555,46). «Против» по всем решениям повестки дня проголосовало 46,7 голоса, что составляет 1,31% от общего числа голосов, принявших участия в голосовании. «Воздержалось» от принятия решения по всем решениям повестки дня – 1436,4 голоса (все голоса собственника – МО «<адрес>»), что составляет 40,4% от общего числа голосов, принявших участия в голосовании.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что все решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты большинством голосов (2072,36) или 58,29% от общего числа голосов, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 98.

Истцам в МКД № принадлежит на праве собственности: ФИО1 <адрес> площадью 44,0 кв.м, ФИО2 - <адрес> площадью 47,9 кв.м, ФИО5 - <адрес> площадью 43,7 кв.м, ФИО4 – <...> доли <адрес> площадью 43,7 кв.м, то есть при голосовании на общем собрании собственников помещений они обладают 157,45 голосами.

Если бы истцы приняли участие в голосовании, то в голосовании приняло бы участие 3712,91 (число голосов, фактически принявших участие в голосовании за вычетом исключенных судом + голоса истцов: 3555,46 + 157,45 = 3712,91).

С учетом мнения истцов, что их голоса – «против» всех решений собрания по повестке дня, количество голосов, поданных «за», не изменилось бы – 2072,36, что составило бы 55,81 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (3712,91).

Следовательно, неучастие истцов во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № с учетом размера доли их голосов не могло повлиять на общие результаты голосования.

Кроме того, принимая во внимание доводы истцов, что если бы истцы, а также свидетели М., Ф., Р., допрошенные по ходатайству истцов в судебном заседании, и члены их семей, также являющиеся собственниками помещений в МКД № 98, приняли участие в голосовании, то результат по решениям собрания был противоположный, суд произвел следующий расчет.

Собственникам ФИО19 и В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по <...> доли) <адрес> площадью 43,3 кв.м (т.1 л.д. 43-44), собственникам ФИО20 принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по <...> доли) <адрес> площадью 43,2 кв.м (т.1 л.д. 53-54), собственникам Л.П., Д.В., В.Ф. и А. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по <...> доли) <адрес> площадью 46,8 кв.м (т.1 л.д. 57-58), собственнику Л. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доли <адрес> площадью 43,7 кв.м (т.1 л.д. 82-83), то есть при голосовании на общем собрании собственников помещений они обладают 155,15 голосами.

С учетом голосов истцов (157,45) и указанных выше собственников (155,15) общее число их голосов составляет 312,6 голоса (157,45 + 155,15 = 312,6).

Если бы указанные собственники приняли участие в голосовании, то в голосовании приняло бы участие 3868,06 (число голосов, фактически принявших участие в голосовании за вычетом исключенных судом + голоса указанных собственников: 3555,46 + 312,6 = 3868,06).

С учетом мнения истцов и свидетелей, высказанных в судебном заседании, их голоса – «против» всех решений собрания по повестке дня. Следовательно, количество голосов, поданных «за» не изменилось – 2072,36, что составило бы 53,58 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (3868,06).

Таким образом, неучастие истцов и указанных выше собственников во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № с учетом размера доли их голосов не могло повлиять на общие результаты голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истцов о том, что если бы в голосовании приняли участие все собственники 14 квартир, фактически не принявших участие в собрании, то результат решения собрания был бы иным, суд считает несостоятельным, так как собственники указанных квартир, кроме истцов, в суд с иском о защите своих нарушенных прав не обращались, в судебном заседании не участвовали, мнение их по данному вопросу суду не известно. Неучастие их в голосовании, в свою очередь, не свидетельствует о том, что данные собственники не были уведомлены о проведении собрания. Факт уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования через объявления, вывешенные в общедоступных местах в подъездах дома, установлен в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений МКД № <...>, при принятии ими решений ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в МКД № при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления (отказ от способа управления – товарищество собственников жилья; утверждение способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; утверждение в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Стандарт», г. Н.Тагил, <адрес>; утверждение договора управления многоквартирным домом № <адрес>, <адрес>, с ООО «Управляющая компания «Стандарт») соблюден предусмотренный нормами жилищного законодательства порядок.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что приняв положительные решения большинством голосов по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ собственники реализовали свое безусловное право на изменение способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией путем проведения общего собрания собственников и принятия решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Доводы представителя истцов ФИО15, представляющего также интересы третьих лиц – ТСЖ «<адрес>» и ООО «Райкомхоз» о том, что ответчиками нарушена процедура уведомления и проведения собрания, в связи с тем, что в многоквартирном <адрес> создано товарищество собственников жилья, для смены способа управления необходимо было проводить собрание членов товарищества собственников жилья в соответствии с главой 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а не собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено ответчиками, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии со ст. 145 ЖК РФ относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вопросы, указанные в приведенной выше норме, не были указаны в повестке дня собрания собственников помещений МКД № 98.

На основании изложенного суд считает доводы представителя истцов ФИО9, представляющего также интересы третьих лиц – ТСЖ «<адрес>-<адрес>» и ООО «Райкомхоз», несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными и доводы представителя истцов ФИО9 о том, что в уведомлениях и решениях собственников помещений отсутствуют идентифицирующие признаки ООО «Управляющая компания «Стандарт», поскольку в уведомлениях о проведении собрания и решениях собственников указано наименование данной организации и ее место нахождения. Данные документы были исследованы в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что собственник помещений МКД - МО «<адрес>» не был уведомлен о проведении собрания и не принял в нем участия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось. Кроме того, как установлено судом, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решение которого обжалуют истцы, состоялось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО10, председателем собрания являлась ответчик ФИО11, секретарем – ответчик ФИО12

При указанных обстоятельствах суд считает указанные доводы ответчиков несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с бланками решений были получены собственниками жилых помещений многоквартирного дома и размещено в подъездах жилого дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, проведено с соблюдением требований норм Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исключение ряда голосов не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании обладали большинством голосов, кворум имелся. Решение по результатам собрания принято большинством голосов, в протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, он подписан председателем собрания, секретарем, и всеми членами счетной комиссии. Голосование истцов не могло повлиять на его результаты. Тот факт, что истцы не принимали участия в голосовании, сам по себе отмену принятого решения не влечет.

В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемое решение повлекло для них неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Следовательно, судом не усматривается совокупность условий, при которых собственник в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в иске к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись