Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице своего представителя по доверенности работника ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканииразницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, а так же о взыскании уплаченных сумм по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, мотивируя в заявлении свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом расчета износа составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии № в ООО «Росгосстрах». При этом истец, ссылаясь на ч.4 ст.931 ГК РФ, указывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек и, ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, где указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом истец, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму с учетом износа подлежащую возмещению и уплаченную ими госпошлину.

Истец ОСАО «Ингосстрах» и представитель истца ОСАО «Ингосстрах» работник ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО3 действующий по доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> Б.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданной ему генеральным директором ООО «Бизнес Коллекшн Групп» Д.А.И. действующей от имени ОСАО «Ингосстрах» по доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> Е.М.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, однако, в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ш.Н.Н,, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась и не предоставила суду сведения о причинах своей неявки. Суд, с учетом мнения, участвующих по делу лиц, посчитал возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в ходе судебного разбирательства не признали предъявленные исковые требования, при этом ФИО1 пояснил, что он не отрицает факт наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час.50 мин. на участке автодороги <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. <адрес>, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался, по указанной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, не заметил остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Ш.Н.Н,, и допустил наезд на него, от этого наезда <данные изъяты> покатился вперед и наехал на <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя Л.Н.Г., в результате эти автомобили получили механические повреждения, в частности автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, задние фонари; крышка багажника, ручка крышки багажника, передний бампер, госномер, решетка, капот, скрытые механические повреждения, а на его автомобиле были повреждены : передний бампер, передняя панель, государственный номер, фартук, капот, решетка, передние крылья, правая передняя фара, поворот, скрытые механические повреждения. В тот же день, инспектором ДПС были отобраны объяснения у них и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях административного правонарушения, однако в его действиях инспектор усмотрел нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ. С данным определением он согласен. В связи с тем, что он заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то, по его мнению, страховую выплату в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей должна была произвести данная страховая компания. Он считает, что заявленные истцом суммы не обоснованы и не подтверждаются достаточными доказательствами, кроме того, его страховая компания уплатила истцу в порядке суброгации, сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб.59 коп., несмотря на то, что ОСАО «Ингосстрах», предъявила к ООО «Росгосстрах» требования на сумму <данные изъяты> рублей 48 коп.. При этом, истец не оспорил сумму, уплаченную ООО «Росгосстрах», следовательно, согласился с её размером. Поскольку сумма в <данные изъяты> руб. 59 коп. покрывается страховой суммой в <данные изъяты> рублей, в пределах которой его страховщик, должен по договору страхования возместить вред причиненный имуществу потерпевшей Ш.Н.Н,, то он в этом случае, не должен производить какие-либо выплаты.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1, в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель соответчика по доверенности ФИО4, в суде пояснила, что ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ требование о страховой выплате суммы <данные изъяты> руб. 48 коп. в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по затратам на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Ш.Н.Н,, по их поручению эксперты ООО «Автоконсалдинг плюс», составили акт проверки, в результате чего, были выявлены позиции, не указанные в акте осмотра и не согласованные со страховой компанией, на сумму <данные изъяты> руб.11 коп. - это сумма, которая не обосновано завышает сумму страховой выплаты, из оставшейся суммы они вычли амортизационный износ и получилась сумма <данные изъяты> руб.59 копеек. Эту сумму они перечислили ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах». Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает сумму, выплаченную им обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубль 59 коп., исковые требования к ним не предъявляют, то оснований для взыскания с них оспариваемой суммы нет. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» не предоставило суду достаточно, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> обосновано затрачена сумма <данные изъяты> руб. 48 коп., поскольку в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного инженером - автоэкспертом Н.Д.А., при осмотре автомобиля <данные изъяты> №, установлено: капот-нарушение ЛКП; крышка/дверь багажника - Т3 (деформация с изломом ребер жесткости, с образованием острых складок с выправлением повреждений со вскрытием, при помощи сварки на площади 30%); облицовка бампера переднего - слом кронштейна, деформация; облицовка бампера заднего- деформация, трещина, нарушена ЛКП; ручка двери задка сломана; фонарь задний левый - разбит; фонарь задний правый -разбит. В примечании указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара; проверка геометрии проема крышки багажа. При таких обстоятельствах, истец должен был провести дополнительный осмотр транспортного средства с указанием скрытых повреждений, однако этого не было сделано, поэтому ООО «Росгосстрах» при проверке стоимости восстановительного ремонта, исходило из повреждений, перечисленных в данном акте осмотра. Истец не предоставил каких-либо экспертных заключений, подтверждающих обоснованные затраты на ремонт. Кроме того, она пояснила, что водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № Л.Н.Г. ООО «Росгосстрах» выплатило в возмещение ущерба причитающиеся ему на восстановление автомобиля суммы.

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и его представителя, представителя соответчика ООО «Росгосстрах», исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО1 и письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя принадлежащим Т.А.Н. на праве собственности автомобилем № с регистрационным знаком №, на участке автодороги <адрес> км + <данные изъяты> м. <адрес>, двигаясь, по указанной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, не заметил остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Ш.Н.Н,, и допустил наезд на него, от этого наезда <данные изъяты> покатился вперед и наехал на <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя Л.Н.Г., в результате эти автомобили получили механические повреждения, в частности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного инженером - автоэкспертом Н.Д.А., где указано, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, установлено: капот-нарушение ЛКП; крышка/дверь багажника - Т3 (деформация с изломом ребер жесткости, с образованием острых складок с выправлением повреждений со вскрытием, при помощи сварки на площади 30%); облицовка бампера переднего - слом кронштейна, деформация; облицовка бампера заднего- деформация, трещина, нарушена ЛКП; ручка двери задка сломана; фонарь задний левый - разбит; фонарь задний правый -разбит. В примечании указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара; проверка геометрии проема крышки багажника(л.д.26). Однако истец не провел дополнительный осмотр транспортного средства с указанием скрытых повреждений.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии сп.2 ст.68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.14-21), компенсировал ущерб в натуральной форме в пределах страховой суммы, посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплаты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), таким образом, по данному страховому случаю выплатило ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Коптево» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 48 коп. в счет произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 54).

Определением инспектора ДПС <адрес> ключ полка ДПС <адрес> ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за это в КоАП РФ не предусмотрена (л.д.25).

Как установлено судом, из объяснений ответчика ФИО1 и представителя соответчика ООО «Росгосстрах», а также из исследованых материалов дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был застрахован собственником, ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона (КАСКО), полис №. Согласно данному договору страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Ш.Н.Н, был выдан полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в соответствии с которым, страховщик принял на себя обязательство, при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах указанной суммы. В свою очередь, между собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 10), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (причинения страхователем вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства), выплатить потерпевшему за имущественный вред страховое возмещение в пределах <данные изъяты> руб. ОСАО «Ингосстрах» выполняя свои обязательства по договору страхования выплатило ООО «Альянс-Коптево» <данные изъяты> руб.48 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.54). После этого, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах» с письменным требованием исх.№ выплатить им сумму <данные изъяты> руб.48 коп.(л.д. 55), однако ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в порядке суброгации сумму <данные изъяты> руб. 59 коп, при этом сославшись на то, что по их поручению эксперты ООО «Автоконсалдинг плюс», составили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (132), в результате чего, были выявлены позиции, не указанные в акте осмотра и не согласованные со страховой компанией, на сумму <данные изъяты> руб.11 коп. - это сумма, которая, по мнению ООО «Росгосстрах», не обосновано завышает сумму страховой выплаты, из оставшейся суммы они вычли амортизационный износ и получилась сумма <данные изъяты> руб.59 копеек. Эту сумму они перечислили ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах». В свою очередь ОСАО «Ингосстрах» не оспорило сумму, выплаченную им обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № Л.Н.Г. ООО «Росгосстрах» выплатило в возмещение ущерба причитающиеся ему на восстановление автомобиля суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.п.1 п.2 ст.299 и п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из указанного положения следует, что истцу, в порядке установленном ст.965 ГК РФ, перешло право страхователя требовать возмещения ущерба (суброгация) причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере выплаченной потерпевшему суммы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если предусмотрено законом, то лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно копии страхового полиса выданного страхователю ФИО1 ( л. д. 10) серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указанное доказательство, свидетельствуют о том, что гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (причинения страхователем вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства), выплатить потерпевшему за имущественный вред страховое возмещение в пределах <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита, установленного в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная страховая компания возместила ОСАО «Ингосстрах» сумму <данные изъяты> рубль 59 коп. В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 и ст.1072 ГК РФ ФИО1, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае ОСАО «Ингосстрах» не оспорило вышеуказанную перечисленную ей в порядке суброгации сумму. Суд, привлекая в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», неоднократно в своих определениях, направленных представителю истца, разъяснял их права, в том числе права: уточнять, изменять исковые требования, представлять доказательства, подтверждающие доводы истца, создав все условия для состязательности процесса, однако они не воспользовались своим правом, не предъявили какие-либо исковые требования к ООО «Росгосстрах», настаивая на взыскании, заявленных сумм с ответчика ФИО1. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сторона истца согласилась с суммой в <данные изъяты> рубль 59 коп., которую выплатило в порядке суброгации общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», исходя из того, что, в данном случае, ущерб возмещен в пределах лимита, установленного в размере <данные изъяты> рублей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, то, что суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - суммы в размере <данные изъяты> руб.99 коп.

Поскольку суд считает необходимым отказать истцу в предъявленных к ФИО1 исковых требований, то не подлежат взысканию, расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а так же отказать во взыскании расходов понесенных ими на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26.11.2013 года.

Судья Шовгеновского

районного суда РА М.М. Дударева