Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройторг» к Бурых Татьяне Александровне, Верхалат Сергею Анатольевичу, Голяндиной Людмиле Ивановне, Дуровой Анастасии Сергеевне, Ильину Константину Владимировичу, Калюжной Светлане Вячеславовне, Калюжному Ивану Олеговичу, Карповой Татьяне Андреевне, Корепанову Михаилу Федоровичу, Костюченко Александровне Юрьевне, Кузьминой Анастасии Николаевне, Кузьминой Ольге Борисовне, Кухаренко Максиму Юрьевичу, Лихачевой Ирине Игоревне, Мазуровой Татьяне Михайловне, Мальцевой Надежде Игоревне, Миндубаевой Ларисе Зияддиновне, Осадчей Оксане Геннадьевне, Папушиной Елене Александровне, Селюниной Светлане Александровне, Сухомлин Инне Петровне, Тетюевой Анне Сергеевне, Трубеевой Марии Александровне, Уфимцевой Дарье Владимировне, Шаимову Артему Вадимовичу, Шахвалеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба,

по встречному иску Бурых Татьяны Александровны, Карповой Татьяны Андреевны, Тетюевой Анны Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Стройторг» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействиетльным,

установил:

ЗАО «Стройторг» обратилось в суд с иском к Бурых Т.А., Верхалат С.А., Голяндиной Л.И., Дуровой А.С., Ильину К.В., Калюжной С.В., Калюжному И.О., Карповой Т.А., Корепанову М.Ф., Костюченко А.Ю., Кузьминой А.Н., Кузьминой О.Б., Кухаренко М.Ю., Лихачевой И.И., Мазуровой Т.М., Мальцевой Н.И., Миндубаевой Л.З., Осадчей О.Г., Папушиной Е.А., Селюниной С.А., Сухомлин И.П., Тетюевой А.С., Трубеевой М.А., Уфимцевой Д.В., Шаимову А.В., Шахвалеевой Н.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в магазине «Северный», расположенном по адресу: АДРЕС инвентаризацией товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), проведенной с ДАТА по ДАТА выявлена недостача ТМЦ на сумму ... руб.. Магазин принадлежит ЗАО «Стройторг». Инвентаризация ТМЦ в магазине произведена инвентаризационной комиссией, назначенной распоряжением директора ЗАО «Стройторг» № ..., в присутствии материально-ответственных лиц магазина: Кузьминой А.Н., Калюжной С.В., Костюченко А.Ю., Папушиной Е.А., Бурых Т.А., Кузьминой О.Б., Лихачевой И.И., Карповой Т.А., Тетюевой А.С., Уфимцевой Д.В., Шахвалеевой Н.В., Верхалат С.А.. Замечаний по проведению инвентаризации ТМЦ материально-ответственные лица магазина к комиссии не имеют. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Каждое материально-ответственное лицо было ознакомлено под роспись со своими должностными обязанностями, Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества, Правилами внутреннего трудового распорядка. Приказом директора ЗАО «Стройиторг» НОМЕР от ДАТА была создана комиссия для установления причин образования недостачи. Комиссия установила, что недостача в сумме ... руб. образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Просит взыскать (с учетом уточненных требований) в пользу ЗАО «Стройторг» в возмещение причиненного ущерба, в результате недостачи товарно-материальных ценностей: с Бурых Т.А. – ...., Верхалат С.А. – ...., Голяндиной Л.И. ...., Дуровой А.С. – ...., Ильина К.В. – ...., Калюжной С.В. – ...., Калюжного И.О. – ... Карповой Т.А. – ...., Корепанова М.Ф. – ... руб., Костюченко А.Ю.- ... руб., Кузьминой А.Н. – ... руб., Кузьминой О.Б. – ... руб., Кухаренко М.Ю. – ... руб., Лихачевой И.И. - ... руб., Мазуровой Т.М. – ... руб., Мальцевой Н.И. – ... руб., Миндубаевой Л.З. -... руб., Осадчей О.Г. – ... руб., Папушиной Е.А. – ... руб., Селюниной С.А. -... руб., Сухомлин И.П. – ... руб., Тетюевой А.С. – ... руб., Трубеевой М.А. – ... руб., Уфимцевой Д.В. – ... руб., Шаимова А.В. – ... руб., Шахвалеевой Н.В. – ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... и услуги представителя .... в размере, пропорциональном суммам взыскания.

Бурых Т.А., Тетюева А.С., Карпова Т.А. обратились со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Стройторг» о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным. В обосновании исковых требований указали, что договор подписан не уполномоченным лицом, договор должен был быть перезаключен в связи со сменой коллектива.

В судебном заседании представитель истца-отетчика ЗАО «Стройторг» Меркурьева И.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что инвентаризация была проведена в связи со сменой коллектива, договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан уполномоченным лицом, недостача возникла по вине материально-ответственных лиц.

Ответчики-истцы Бурых Т.А., Карпова Т.А., Тетюева А.С. исковые требования ЗАО «Стройторг» не признали, свои исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в своих исковых требованиях, дополнив, что со стороны работодателя не было создано всех условий для обеспечения сохранности имущества.

Ответчики Голяндина Л.И., Корепанов М.Ф., Костюченко А.Ю., Кузьмина О.Б., Уфимцева Д.В. исковые требования ЗАО «Стройторг» не признали, суду пояснили, что истцом не создавались условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчик Сухомлин И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не была уведомлена о проведении инвентаризации.

Ответчик Мазурова Т.М. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве, представленном в суд просит рассматривать в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку с апреля 2013 года не работает у истца (т.4 л.д.54).

Ответчики Верхалат С.А., Дурова А.С., Ильин К.В., Калюжная С.В., Калюжный И.О., Кузьмина А.Н., Кухаренко М.Ю., Лихачева И.И., Мальцева Н.И., Миндубаева Л.З., Осадчая О.Г., Папушина Е.А., Селюнина С.А., Трубеева М.А., Шаимов А.В., Шахвалеева Н.В. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ЗАО «Стройторг» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Бурых Т.А., Карповой Т.А., Тетюевой А.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Установлено, что ответчики состояли и состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Стройторг»:

Бурых Т.А. в должности продавца-консультанта магазина с ДАТА по настоящее время(т.1 л.д.137-138);

Верхалат С.А. в должности кладовщика с ДАТА и по настоящее время (т.1 л.д.139-141);

Голяндина Л.И. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.142-146);

Дурова А.С. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.147-151);

Ильин К.В. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.152-154);

Калюжная С.В. в должности старшего продавца с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.155-160);

Калюжный И.О. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволен ДАТА (т.1 л.д.161-165);

Карпова Т.А. в должности старшего продавца с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.166-169);

Корепанов М.Ф. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволен ДАТА года(т.1 л.д.170-172);

Костюченко А.Ю. в должности в должности продавца-консультанта с ДАТА года, с ДАТА в должности администратора по настоящее время( (т.1 л.д.173-179);

Кузьмина А.Н. в должности директора с ДАТА по настоящее время(т.1 л.д.180-190);

Кузьмина О.Б. в должности продавца-консультанта с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.191-195);

Кухаренко М.Ю. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволен ДАТА года(т.1 л.д.134-136);

Лихачева И.И. в должности продавца-консультанта с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.196-197);

Мазурова Т.М. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.198-201);

Мальцева Н.И. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, с ДАТА в должности продавца-ревизора, уволена ДАТА года(т.1 л.д.202-209);

Миндубаева Л.З. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.210-215);

Осадчая О.Г. в должности продавца-консультанта с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.216-219);

Папушина Е.А. в должности продавца-ревизора с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.220-221);

Селюнина С.А. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.222-226);

Сухомлин И.П. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволена ДАТА года(т.1 л.д.227-230);

Тетюева А.С. в должности продавца-консультанта с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.231-232);

Трубеева М.А. в должности продавца-консультанта с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.233-237);

Уфимцева Д.В. в должности продавца-консультанта с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.238-239);

Шаимов А.В. в должности продавца-консультанта с ДАТА года, уволен ДАТА (т.1 л.д.240-243);

Шахвалеева Н.В. в должности продавца-консультанта с ДАТА по настоящее время (т.1 л.д.244).

То обстоятельство, что ответчики состоят, а уволившиеся работники состояли, с ЗАО «Стройторг» в трудовых отношениях, сторонами не оспаривается, подтверждается приказами о приеме на работу, приказами об увольнении, трудовыми договорами.

Между ЗАО «Стройторг» и ответчиками, членами коллектива бригады магазина «Северный» на основании приказа НОМЕР от ДАТА был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 8-9).

Все ответчики при приеме на работу были ознакомлены:

с Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порче имущества в магазинах ЗАО «Стройторг», утвержденным приказом директора НОМЕР от ДАТА (том 3 л.д. 68-71),

правилами внутреннего трудового распорядка, где предусмотрена обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и право администрации привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (том 3 л.д. 72-75);

с должностными инструкциями, в которых предусмотрена обязанность и ответственность работников по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, поступающих в магазин (том 3 л.д. 76-85), что подтверждается их подписями в указанных документах.

Поскольку ответчики занимали должности и выполняли работы непосредственно связанные с хранением и отпуском материальных ценностей в одном магазине, суд считает, что администрация ЗАО «Стройторг» обоснованно заключила с ними договор о материальной ответственности.

Доводы ответчиков-истцов Бурых Т.А., Карповой Т.А., Тетюевой А.С. о подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не уполномоченным лицом со стороны работодателя, безосновательны и бездоказательны. На основании приказа от ДАТА Болгалеева С.А. исполняла обязанности директора предприятия и главного бухгалтера, ДАТА на основании решения единственного акционера ЗАО «Стройторг» избрана директором ЗАО «Стройторг» сроком на 5 лет(т.1 л.д.15).

Установлено, что приказом директора ЗАО «Стройторг» от ДАТА НОМЕР назначена инвентаризация с ДАТА в магазине «Северный» для установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине (том 1 л.д. 12, том 3 л.д. 149-151).

Данным приказом назначена инвентаризационная комиссия, сформированная на основании Договора на оказание услуг № ... от ДАТА года, заключенного между ЗАО «Стройторг» и ЗАО «Проектсервис» (том 3 л.д. 152-154).

С приказом о проведении инвентаризации все ответчики (материально-ответственные лица) были ознакомлены (том 1 л.д. 12 оборот).

Лица, уволившиеся на момент приватизации, были уведомлены о ее проведении и приглашены для участия в проведении инвентаризации (т.3 л.д.134-148). В связи с чем, доводы ответчика Сухомлин И.П о том, что она не была извещена о проведении инвентаризации, безосновательны.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

По состоянию на ДАТА директором магазина Кузьминой А.Н. с участием материально-ответственных лиц в период с ... составлены товарные отчеты, в которых указаны приход, расход, остаток товара до начала инвентаризации (том 3 л.д. 166-176).

По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, из которой видно, что:

материально ответственные лица выдали расписку, что к началу проведения инвентаризации ДАТА все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

инвентаризация проведена по ... наименованиям товаров,

по результатам инвентаризации материально-ответственные лица указали, что все товарно-материальные ценности поименованные в настоящей описи проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, находятся на их ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (том 2 л.д. 1-329).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО37.. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Также по результатам инвентаризации оформлена сличительная ведомость, из которой следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей. Материально-ответственные лица со сличительной ведомостью ознакомлены, возражений и замечаний не указали (том 1 л.д. 13). Материально-ответственным лицам, отсутствующим при проведении инвентаризации, были направлены уведомления о проведенной инвентаризации и выявленной недостачи(т.3 л.д.101).

Истцом представлены в материалы дела документы по инвентаризации, проведенной в магазине ДАТА года: сличительная ведомость от ДАТА (том 1 л.д. 132), согласно которой была установлена недостача в сумме ... руб..

Указанные доказательства опровергают утверждение ответчиков о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями установленных требований, до начала инвентаризации не были установлены остатки товара, не определен период инвентаризации, ежемесячные отчеты не подписывались. Замечаний по результатам инвентаризации с ДАТА по ДАТА ответчики не заявляли, с результатами инвентаризации была ознакомлены, никаких возражений по инвентаризации, проведенной в соответствии с установленными требованиями, не заявляли.

Никто из ответчиков в судебном заседании не возражал против того, что при проведении инвентаризации ... была выявлена недостача, не представил доказательств, опровергающих результаты инвентаризации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя истца проведение инвентаризации на ДАТА года было назначено в виду смены материально-ответственных лиц на 50 %, что стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчики указывали на неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 Трудового кодекса РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работодатель ЗАО «Стройторг» правомерно заключил с ответчиками договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиками не оспаривается, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики, ссылаясь на то, что они сообщали работодателю о ненадлежащих условиях хранения товара в магазине, о недостаточном количестве работников и о фактах кражи товара из магазина, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, не представили.

Из справки директора ЗАО «Стройторг» следует, что за период с ДАТА по ДАТА от материально-ответственных лиц магазина «Северный» не поступало заявлений, уведомлений о том, что в магазине было хищение товарно-материальных ценностей и по каким-либо причинам в магазине не может быть обеспечена сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет (том 3 л.д. 64-65), что также нашло свое подтверждение в выписке из книги регистрации входящей корреспонденции.

Утверждения ответчиков о ненадлежащих условиях хранения вверенных им материальных ценностей опровергаются представленными в материалах дела договором об охране объекта – магазина, в котором работали ответчики, частным охранным агентством, справкой об установлении видеокамер в магазине(том 3 л.д. 67,157-165), договором на оказание услуг ... от ДАТА по обслуживанию видеокамер, магнитной стойки, показаниями свидетеля Казымова В.В. о том, что в магазине были установлены видеокамеры, магнитная стойка, которые находились в рабочем состоянии, в наличии имелась магнитная лента. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они последовательны и непротивречивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

В ч.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отражено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива I бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2008 № 349-О-О отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть 3 данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенным законоположениями не может рассматриваться как нарушение права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Каких-либо доказательств об отсутствии своей вины в недостаче материальных ценностей, либо о более добросовестном исполнении обязанности по обеспечению сохранности вверенного им имущества, никем из ответчиков не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что в магазине была совершена кража товара в период рабочего дня, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств данного утверждения в суд не представлено.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В процессе служебного расследования комиссия получила объяснительные о причинах недостачи у материально-ответственных лиц, лица, уволившиеся на момент инвентаризации и не присутствующие, приглашались для дачи объяснений (том 3 л.д. 102-113).

По результатам служебного расследования комиссия составила Акт, согласно которого установила, что:

Данный магазин является специализированным магазином по торговле строительными и хозяйственными товарами. Весь выставлен в торговом зале на торговом оборудовании. Товар хорошо просматривается и находится в постоянной видимости материально-ответственных лиц и камер видеонаблюдения. В магазине имеются складские помещения, которые служат для приемки и предпродажной подготовки товара. В нерабочее время магазин запирается на исправные замки и сдается на пульт охраны частного охранного предприятия «Блок». В магазине установлено 8 камер видеонаблюдения, у входа в магазин установлены камеры хранения, штат магазина «Северный» укомплектован. Отчет о движении и остатках товара ежемесячно подписывается директором магазина и другими материально-ответственными лицами.

При проведении служебного расследования, из объяснений материально-ответственных лиц, было установлено, что:

-материально-ответственные лица к своим обязанностям относились халатно, покидали без предупреждения рабочие места, оставляя товарно-материальные ценности без присмотра, опаздывали на работу, не следили за покупателями и т.д.,

-неверно устанавливали ценники на товар, по этой причине товар продавался по неправильной цене,

-не всегда материально-ответственные лица пробивали чеки за проданный товар,

-со стороны директора магазина осуществлялся недостаточный контроль за работой материально ответственных лиц.

Комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ на сумму .... возникла в результате не обеспечения работниками магазина сохранности товара, переданного им для продажи, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в том числе установленных договором о коллективной материальной ответственности, недостаточным контролем со стороны директора магазина за работой сотрудников (том 3 л.д. 114).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в актах проверки, проводимых в ...(т.3 л.д.52-62).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что все ответчики одинаково виновны в причинении материального ущерба работодателю, следовательно, материальная ответственность членов бригады должна быть равной.

В соответствии с пунктом 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 года № 169 «Об утверждении Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (в редакции по состоянию на 12.10.2006 года), подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: С х З 1 Р 1 = ------------------, З 1 + З 2 +.. . + З 3 где Р 1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З 1, З 2, З 3,...З - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени. Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени (том 3 л.д. 86-100), справки о размере заработной платы (окладов) ответчиков за межинвентаризационный период (том 3 л.д. 106-131), расчет в обоснование заявленных требований с распределением суммы ущерба (том 1 л.д. 10). Учитывая, что расчет произведен правильно, с учетом размера заработной платы и периода отработанного времени, ущерб, причиненный ЗАО «Стройторг» бригадой, распределяется между ее членами в следующем размере: с Бурых Т.А. – ...., Верхалат С.А. – ...., Голяндиной Л.И. ...., Дуровой А.С. – ...., Ильина К.В. – ... руб., Калюжной С.В. – ...., Калюжного И.О. – ... руб., Карповой Т.А. – ... Корепанова М.Ф. – ...., Костюченко А.Ю.- ... руб., Кузьминой А.Н. – ... руб., Кузьминой О.Б. – ... руб., Кухаренко М.Ю. – ...., Лихачевой И.И. - ...., Мазуровой Т.М. – ... руб., Мальцевой Н.И. – ... руб., Миндубаевой Л.З. -...., Осадчей О.Г. – ...., Папушиной Е.А. – ... руб., Селюниной С.А. -... руб., Сухомлин И.П. – ...., Тетюевой А.С. – ...., Трубеевой М.А. – ...., Уфимцевой Д.В. – ... руб., Шаимова А.В. – ... руб., Шахвалеевой Н.В. – .....

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Ответчиками не представлены доказательства, дающие основания для применения судом ст. 250 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Стройторг» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы с Бурых Т.А. – ...., Верхалат С.А. – ... руб., Голяндиной Л.И. – ...., Дуровой А.С. – ... руб., Ильина К.В. – ...., Калюжной С.В. – ...., Калюжного И.О. – ... руб., Карповой Т.А. ... руб., Корепанова М.Ф. – ... руб., Костюченко А.Ю.- ... руб., Кузьминой А.Н. – ... руб., Кузьминой О.Б. – ... руб., Кухаренко М.Ю. – ... руб., Лихачевой И.И. - ... руб., Мазуровой Т.М. – ...., Мальцевой Н.И. – ... руб., Миндубаевой Л.З. -... руб., Осадчей О.Г. – ... руб., Папушиной Е.А. – ... руб., Селюниной С.А. -... руб., Сухомлин И.П. – ... руб., Тетюевой А.С. – ... руб., Трубеевой М.А. – ... руб., Уфимцевой Д.В. – ... руб., Шаимова А.В. – ... руб., Шахвалеевой Н.В. – ... руб., в удовлетворении исковых требований Бурых Татьяны Александровны, Карповой Татьяны Андреевны, Тетюевой Анны Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Стройторг» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... (т.1 л.д. 3), который подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от ДАТА года, платежкой ( т.3 л.д.229-231).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере .... пропорционально взысканным с ответчиков сумм ущерба.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Стройторг» с Бурых Татьяны Александровны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Верхалат Сергея Анатольевича – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Голяндиной Людмилы Ивановны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Дуровой Анастасии Сергеевны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Ильина Константина Владимировича – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Калюжной Светланы Вячеславовны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Калюжного Ивана Олеговича – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Карповой Татьяны Андреевны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Корепанова Михаила Федоровича – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Костюченко Александры Юрьевны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Кузьминой Анастасии Николаевны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Кузьминой Ольги Борисовны – ... возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Кухаренко Максима Юрьевича – .... в возмещение ущерба, ... коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Лихачевой Ирины Игоревны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Мазуровой Татьяны Михайловны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Мальцевой Надежды Игоревны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Миндубаевой Ларисы Зияддиновны -.... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Осадчей Оксаны Геннадьевны – ... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Папушиной Елены Александровны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Селюниной Светланы Александровны – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Сухомлин Инны Петровны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... в возмещение услуг представителя,

Тетюевой Анны Сергеевны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... в возмещение услуг представителя,

Трубеевой Марии Александровны – .... в возмещение ущерба, ... возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... коп. в возмещение услуг представителя,

Уфимцевой Дарьи Владимировны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Шаимова Артема Вадимовича – .... в возмещение ущерба, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... в возмещение услуг представителя,

Шахвалеевой Натальи Владимировны – .... в возмещение ущерба, .... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.... в возмещение услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Стройторг» к Бурых Татьяне Александровне, Верхалат Сергею Анатольевичу, Голяндиной Людмиле Ивановне, Дуровой Анастасии Сергеевне, Ильину Константину Владимировичу, Калюжной Светлане Вячеславовне, Калюжному Ивану Олеговичу, Карповой Татьяне Андреевне, Корепанову Михаилу Федоровичу, Костюченко Александровне Юрьевне, Кузьминой Анастасии Николаевне, Кузьминой Ольге Борисовне, Кухаренко Максиму Юрьевичу, Лихачевой Ирине Игоревне, Мазуровой Татьяне Михайловне, Мальцевой Надежде Игоревне, Миндубаевой Ларисе Зияддиновне, Осадчей Оксане Геннадьевне, Папушиной Елене Александровне, Селюниной Светлане Александровне, Сухомлин Инне Петровне, Тетюевой Анне Сергеевне, Трубеевой Марии Александровне, Уфимцевой Дарье Владимировне, Шаимову Артему Вадимовичу, Шахвалеевой Наталье Владимировне о компенсации услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурых Татьяны Александровны, Карповой Татьяны Андреевны, Тетюевой Анны Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Стройторг» о признании договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий