Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Вилюйская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО Строительная компания «Вилюйская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свой иск тем, что истец являлся товарищем коммандитного товарищества «ТрансИнвестСтрой и Компания», которое на настоящий момент ликвидировано. ФИО1 являлась вкладчиком коммандитного товарищества «ТрансИнвестСтрой и Компания», между ФИО1 и КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» договор вклада был расторгнут и на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2009 года в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> руб. Поскольку со стороны КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» указанное решение не исполнялось, ФИО1 обратилась в суд с иском к товарищам о взыскании с последних солидарно указанной суммы денег, а также суммы уплаченной государственной пошлины, услуги представителя. Кроме истца товарищами КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» также являлись: ЗАО НПП «Метаприбор», ООО НИСК «Метаприбор», ЗАО «ТрансИнвестСтрой», ЗАО ИСК «Метаприбор», которое на сегодняшний день ликвидировано. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 года с товарищей солидарно было взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. судебных расходов в пользу ФИО1 Со стороны КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» в адрес ФИО1 было перечислено <данные изъяты> руб. платежным поручением №38 от 20 декабря 2012 года, данная оплата была произведена со стороны ООО «Бизнес-Территория», которое являлось агентом КТ. 24 августа 2012 года между КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и ООО «Бизнес-Территория» был заключен договор на проведение торгов №06/12/0032. По условиям указанного договора агент принял на себя обязательства выступать в качестве агента по продаже на территории РФ посредством организации публичных торгов в форме аукциона имущества и имущественных прав, принадлежащих КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания», а именно дебиторской задолженности ЗАО ИСК «Метаприбор». 20 декабря 2012 года между ООО «Бизнес-Территория» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1-20/12/2012 указанной дебиторской задолженности по цене <данные изъяты> руб. Со стороны КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» было дано указание ООО «Бизнес-Территория» произвести оплату за счет вырученных средств от продажи средств задолженности перед ФИО1 Апелляционная инстанция платежное поручение №38 от 20 декабря 2012 года не приняла и оставила решение суда по делу №2-3313/2013 без изменения. 06 мая 2013 года ООО СК «Вилюйская» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб. платежным поручением №37337. Таким образом, со стороны ФИО1 дважды получена сумма в размере <данные изъяты>., при отсутствии оснований для получения данной суммы от ООО СК «Вилюйская». Никаких оснований к получению суммы в размере <данные изъяты> руб. повторно у ФИО1 не имеется, в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения, так как в соответствии со ст.75,82 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут ответственность субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, а в соответствии со ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основанного должника. На момент вступления решения суда в законную силу по иску ФИО1 солидарно в субсидиарном порядке к товарищам КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» требование было удовлетворено со стороны КТ и кредитор – ФИО1 не имела права требовать взыскания с товарищей, то есть после 20 декабря 2012 года и ФИО1 понимала, что неосновательно обогатится за счет товарищей КТ, поскольку основания требовать взыскания с товарищей задолженности КТ отпали в связи с удовлетворением требования со стороны КТ и существует прямой запрет на требования кредитора к субсидиарным должникам при погашении требования основным должником. Иные обязательства КТ перед ФИО1, кроме вытекающих из расторгнутого договора вклада отсутствовали, и со стороны ФИО1 иных требований предъявлено не было. Кроме того, со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО СК «Вилюйская» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 октября 2013 года сроком на 18 месяцев, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28 января 2013 года сроком на три года (л.д.52) в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.89-91).

Третьи лица – ЗАО НПП «Метаприбор», ООО НИСК «Метаприбор» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо – ЗАО «ТрансИнвестСтрой» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, однако судебное извещение возвращено в адрес с уда с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (л.д.63).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 года в пользу ФИО1 с ООО Строительная компания «Вилюйская», ЗАО НПП «Метаприбор», ООО НИСК «Метаприборп», ЗАО «ТрансИнвестСтрой» взыскана солидарно сумма вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., а также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы с каждого по <данные изъяты> руб. (л.д.11-15).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 года имеет преюдициальное значение.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 года установлено, что ООО Строительная компания «Вилюйская», ЗАО НПП «Метаприбор», ООО НИСК «Метаприбор», ЗАО «ТрансИнвестСтрой» являлись полными товарищами Коммандитного товарищества «ТрансИнвестСтрой и Компания».

Коммандитное товарищество «ТрансИнвестСтрой и Компания», а также ЗАО Инвестиционная строительная компания «Метаприбор» в настоящее время ликвидированы, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведены регистрационные записи (л.д.32-35).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-3313/2012 установлено, что 04 августа 2009 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска было принято решение по иску ФИО1 к Коммандитному товариществу «Метаприбор и компания» о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; данное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2009 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению отдельных производств УФССП по Новосибирской области от 13 июля 2012 года исполнительное производство №10140/12/43/54 окончено, исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 с Коммандитного товарищества «Метаприбор и компания» <данные изъяты> руб. возвращен взыскателю, в связи с тем, что должник фактически не располагается по указанному адресу, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Согласно определения суда от 10 августа 2012 года наименование должника на стадии исполнительного производства Коммандитного товарищества «Метаприбор и компания» изменено на Коммандитное товарищество «ТрансИнвестСтрой и Компания».

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство в отношении КТ «Метаприбор и компания» было окончено, принимая во внимание, что Коммандитное товарищество «ТрансИнвестСтрой и Компания» находится в стадии ликвидации, учитывая, что исполнительный лист возвращен ФИО1 без исполнения, поскольку фактически никакого имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, учитывая длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска – с октября 2009 года, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу с полных товарищей КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания», суммы взысканной решением суда от 04 августа 2009 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

24 августа 2012 года между ООО «Бизнес-Территория» - агент и Коммандитным товариществом «ТрансИнвестСтрой и Компания» - принципал был заключен договор на проведение торгов №06/12/0032, по которому принципал поручает, агент принимает на себя обязательства выступать в качества агента по продаже на территории Российской Федерации посредством организации публичных торгов в форме аукциона следующего имущества: дебиторская задолженность ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР»; рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.; агент обязуется: организовать проведение публичных торгов в форме аукциона в соответствии с законодательством РФ; заключить договор купли-продажи с покупателем, определенным по итогам проведения публичных торгов в форме аукциона от имени принципала как собственника, при этом, выручка по договору купли-продажи подлежит зачислению непосредственно на расчетный счет агента; осуществить расчеты с покупателем в соответствии с Положением о проведении публичных торгов и договором купли-продажи имущества, заключенным по итогам проведения торгов(л.д.28-29).

20 декабря 2012 года между Коммандитным товариществом «ТрансИнвестСтрой и Компания» в лице ООО «Бизнес-Территория», действующего на основании договора на проведение торгов 06/12/0032 от 24 августа 2012 года и на основании доверенности от 24 августа 2012 года – продавец и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1-20/12/2012, по которому продавец передает в собственность покупателю, победившему на аукционе по продаже имущества КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» - дебиторской задолженности ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР», а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания»; имущество принадлежит КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» и приобретено покупателем на торгах, итоги которых по данному имуществу подведены 20 декабря 2012 года; имущество по настоящему договору не обременено и переходит от продавца к покупателю после окончания расчетов и подписания акта; стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет <данные изъяты> руб., сумма задатка в размере <данные изъяты> руб., внесенная покупателем в кассу организатора торгов ООО «Бизнес-Территория» по договору о задатке №1-20/12/2012 от 11 декабря 2012 года, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору; расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет продавца, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму не позднее 5 дней с даты подписания протокола о результатах аукциона от 20 декабря 2012 года в кассу организатора торгов – ООО «Бизнес-Территория» (л.д.26-27).

Из представленных приходного кассового ордера №10 от 20 декабря 2012 года (л.д.31), копий квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 11 декабря 2012 года и №10 от 20 декабря 2012 года, выданных ООО «Бизнес-Территория» (л.д.95) усматривается, что ФИО3 11 декабря 2012 года было оплачено в качестве задатка по договору о задатке №1-20/12/2012 от 11 декабря 2012 года - <данные изъяты> руб. и 20 декабря 2012 года было оплачено <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи №1-20/12/2012.

Согласно письма Коммандитного товарищества «ТрансИнвестСтрой и Компания», направленного в адрес ООО «Бизнес-Территория» (л.д.30) в связи с отсутствием у КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» расчетных счетов, просит денежные средства, вырученные от продажи имущества КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» перечислить на следующие реквизиты: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1

20 декабря 2012 года ООО «Бизнес-Территория» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения №00038 от 20 декабря 2012 года, из которой усматривается основание платежа: перечисление по договору купли-продажи №1-20/12/2012 от 20 декабря 2012 года по письму КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» от 20 декабря 2012 года.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Коммандитное товарищество «ТрансИнвестСтрой и Комапния» исполнило 20 декабря 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2009 года о взыскании в пользу ФИО1 суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом не было установлено, что между ФИО1 и Коммандитным товариществом «ТрансИнвестСтрой и Компания», а также между ФИО1 и ООО «Бизнес-Территория» имелись или имеются иные правоотношения и обязательства, за исключением установленных решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2009 года, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику ООО «Бизнес-Территория» ошибочно и была истребована ООО «Бизнес-Территория» от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, по мнению суда, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как указано ранее в решении суда, 11 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о взыскании солидарно в пользу ФИО1 с ответчиков - ООО СК «Вилюйская», ЗАО НПП «Метаприбор», ООО НИСК «Метаприбор», ЗАО «ТрансИнвестСтрой» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением основным должником – Коммандитным товариществом «ТрансИнвестСтрой и Компания» обязательства, возникшего перед ФИО1 и установленного решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2009 года.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 апреля 2013 года решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Вилюйская» - без удовлетворения (л.д.16-22), при этом судом апелляционной инстанции было указано на то обстоятельство, что довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом – ФИО1 погашена, не соответствует действительности. 04 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г.Новосибирска рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер, и в определении указал, что надлежащих доказательств погашения задолженности по обязательствам перед истцом заявителями не предоставлено, платеж произведен не участником дела, в назначении платежа не указано ни решение по делу №2-889/2009, ни текущее дело, документы, подтверждающие основание для оплаты апеллянтом в подтверждение своих доводов не представлено.

07 мая 2013 года ООО «Бизнес-Территория» направило ФИО1 претензионное письмо, в котором указано, что 20 декабря 2012 года ООО Бизнес-Территория» перечислило <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена ошибочно, в связи с чем просит вернуть <данные изъяты> руб. ООО «Бизнес-Территория» в срок до 10 мая 2013 года.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ООО СК «Вилюйская» усматривается, что данное письмо было направлено ФИО1 в связи с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 апреля 2013 года и в указанном выше письме не указано, что данные денежные средства принадлежат ООО «Бизнес-Территория», перечислены ФИО1 денежные средства были ООО «Бизнес-Территория» именно на основании письма КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания».

По мнению суда пояснения представителя истца заслуживают внимания, так как они согласуются с представленными письменными доказательствами по данному гражданскому делу и представителем ответчика ФИО1 не оспаривалось того обстоятельства, что ответчиком по данному гражданскому делу по указанному выше письму денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращались ООО «Бизнес-Территория».

Однако, 22 ноября 2013 года Президиумом Новосибирского областного суда было вынесено постановление, которым из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 апреля 2013 года исключен вывод суда по оценке письменного доказательства- платежного поручения №38 от 20 декабря 2012 года (л.д.65-68).

Президиум Новосибирского областного суда установил, что в судебном заседании 02 апреля 2013 года представителем ООО СК «Вилюйская» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства – платежного поручения №38 от 20 декабря 2012 года, на основании которого, по мнению ответчика, в пользу ФИО1 выплачена основная сумма долга <данные изъяты> руб. по спорному обязательству. Судом второй инстанции вынесено протокольное определение, которым отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанного платежного поручения, так как данное письменное доказательство в ноябре 2012 года (на дату принятия решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска) отсутствовало. Президиум считает, что выводы, связанные с оценкой вышеуказанного платежного документа, в приобщении которого было отказано являются неправомерными, так как лишает солидарного должника права ссылаться на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска в подтверждение факта погашения суммы основного долга со стороны КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» на данный платежный документ.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2013 года установлено, что невозможно сопоставить оплату платежным поручением №38 от 20 декабря 2012 года с обязательством КТ «СтройИнвестСтрой и Компания» (л.д.69), суд не принимает во внимание, так как при вынесении указанного выше определения суда Октябрьским районным судом г.Новосибирска не были исследованы договор на проведение торгов №06/12/0032 от 24 августа 2012 года, договор купли-продажи №1-20/12/2012 от 20 декабря 2012 года, письмо КТ «ТрансИнвестСтрой и Компания» (л.д.26-30), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.95).

Вместе с тем, 06 мая 2013 года на основании инкассового поручения №37337 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены с расчетного счета ООО СК «Вилюйская» на счет ФИО1 по исполнительному листу ВС №044328618 от 24 апреля 2013 года, дело №2-3313/2012 от 11 декабря 2012 года (л.д.25).

Таким образом, ФИО1 было получено исполнение по обязательству между ФИО1 и Коммандитным товариществом «ТрансИнвестСтрой и Компания» в размере <данные изъяты> руб. как 20 декабря 2012 года, так и 06 мая 2013 года.

Субсидиарная ответственность согласно положениям ст.399 ГК РФ – это ответственность, возложенная на лицо согласно закону, иным правовым актам, условиям обязательства, дополнительно к ответственности основного должника по этому обязательству и наступающая в той мере, в какой требование кредитора не удовлетворено основным должником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства основной должник – Коммандитное товарищество «ТрансИнвестСтрой и Компания» свои обязательства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2009 года исполнило в полном объёме 20 декабря 2012 года, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, доказательств, свидетельствующих об обратном представителем ответчика ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, о чем также указано выше в решении суда, не является основанием, подтверждающим то обстоятельство, что основным должником не было исполнено обязательство перед ФИО1, так как обжалуемое в апелляционном порядке решение суда было вынесено 11 декабря 2012 года, а согласно платежного поручения №00038 выплата ФИО1 <данные изъяты> руб. была произведена 20 декабря 2012 года.

Существенным признаком субсидиарной ответственности является то, что она всегда носит дополнительный характер, иначе говоря, ответственность лиц, несущих субсидиарную ответственность, в том числе ООО СК «Вилюйская», может наступить лишь в случае неисполнения основным должником своих обязательств.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ФИО1 от ООО СК «Вилюйская» по инкассовому поручению №37337 от 06 мая 2013 года являются неосновательным обогащением ФИО1, так как истцом – ООО СК «Вилюйская» представлены доказательства обогащения ФИО1 за счет ООО СК «Вилюйская» и приобретение имущества без предусмотренных законом оснований.

Указания представителя ответчика ФИО1 о том, что ООО СК «Вилюйская» вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ не могут быть приняты внимание, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а кроме того, в силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, которые указаны в мотивировочной части решения не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Строительная компания «Вилюйская»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Вилюйская» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23 января 2014 года.

Судья Л.В.Белоцерковская

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-262/2014г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________

Решение суда вступило в законную силу «___» ______________________

Судья Л.В.Белоцерковская

Секретарь И.В.Норкина