Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская биотопливная компания», ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаконными

у с т а н о в и л

Согласно исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Уральская биотопливная компания» об оплате за незаконное владение чужим имуществом Кировский районный суд города Екатеринбург выдал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО «Уральская биотопливная компания», а судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП наложить арест на имущество должника по адресу: <адрес>. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в уведомлении об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ установила, что имущества по указанному адресу не обнаружено, то есть должник предоставил ей договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отдельно на 15 строительных бетонных стаканов и на конструкцию кран-балки ФИО2.

По мнению ФИО1, кран-балка установлена на этих 15 строительных стаканах и прочно связывает эту конструкцию с землей, поэтому является объектом недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ, значит, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ объект подлежал государственной регистрации. Однако ООО «Уральская биотопливная компания» это требование закона нарушило, поэтому сделка по продаже недвижимости отдельными частями, по его мнению, является незаконной. Данными договорами нарушены не только Закон, но и его права по взысканию долга с ООО «Уральская биотопливная компания» по заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Просит признать договоры купли-продажи между ответчиками товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ отдельно на строительные стаканы и на конструкцию кран-балки, находящихся по адресу: <адрес>, незаконными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, показав, что данные сделки купли-продажи нарушают его права, поскольку затрудняют или делают невозможным исполнение решения Кировского райсуда. Суд наложил арест на имущество, Кировские районные приставы г. Екатеринбурга вынесли постановление о наложении ареста на имущество и дали поручение Шалинскому РОСП, после этого он написал заявление в суд. Он считает, что ООО «Уральская биотопливная компания» специально увело имущество, так как если бы имущество было в наличии, то на него был бы наложен арест, а затем были бы взысканы деньги и ему в счет оплаты вернули бы строительные стаканы с кран-балкой или продали бы и оплатили ему долг. Мировое соглашение заключено 25.07.2014,. в конце августа ему уплатили первый взнос, а в сентябре, так и не дождавшись второго срока, ООО «Уральская биотопливная компания» якобы продало строительные стаканы. До настоящего времени нет акта передачи этих строительных стаканов. Поэтому нарушены ст. 489, 491 ГК РФ. Нет актов передачи данного имущества. Кран-балку одну и ту же продают второй раз и этому есть документальное подтверждение. Стаканы на тот момент не были оплачены, и поэтому они не имели права их продавать.

Ответчик - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях по ранее представленному отзыву настаивает (л.д. ).

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 заявленный к его доверителю иск не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 2011 года ФИО5 была продана другая кран-балка, тот договор к настоящему делу отношения не имеет. У ООО «Уральская биотопливная компания» имелось в наличии 7 кран-балок, три из которых проданы.

Ответчик - ООО «Уральская биотопливная компания» надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания в суд представителя не направил, заявления об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин уважительности неявки представителя суду не предоставил.

Заслушав мнения истца, согласившегося на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отдельно на 15 строительных бетонных стаканов и конструкцию кран-балки, находящихся по адресу: <адрес> между ответчиками незаконными, истец считает, что этим нарушается его права, так как, по его мнению, из-за отсутствия имущества у ООО «Уральская биотопливная компания» будет невозможным исполнить решение Кировского районного суда города Екатеринбург.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено – заочным решением Шалинского районного суда Свердловской области от 12.12.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Уральская биотопливная компания» о признании права собственности на 16 строительных стаканов общей стоимостью 160 000 рублей, истребования их из чужого незаконного владения. Строительные стаканы находятся в пользовании ответчика с 01.04.2010. «Уральская биотопливная компания» смонтировало на строительных стаканах кран-балку, без демонтажа которой невозможен возврат стаканов строительных истцу (л.д. №).

25.07.2014 ФИО1 и ООО «Уральская биотопливная компания» заключили мировое соглашение в рамках исполнительного производства по исполнению Определения об изменении способа исполнения вышеназванного заочного решения путем возврата истцу стоимости строительных стаканов ежемесячными платежами – в размере не менее 10 000 рублей до полного погашения задолженности (л.д.№).

Как пояснил в настоящем заседании истец ФИО1 – мировое соглашение должником исполнено, поскольку в феврале 2016 года «Уральская биотопливная компания» полностью рассчиталась с ним за строительные стаканы.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании платы за незаконное владение чужим имуществом, а именно: строительными стаканами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 397,00 рублей. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 иск ФИО1 удовлетворен. В его пользу с ООО «Уральская биотопливная компания» взыскано 125 397,00 рублей, с расходами по уплате государственной пошлины в размере 3 707,94 рублей, а всего взыскано 129 104,94 рулей (л.д.№).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга поручено судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области принять меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Уральская биотопливная компания» (л.д.№).

Из уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО3 следует, что имущества, принадлежащего ООО «Уральская биотопливная компания» по адресу: <адрес> и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д.№).

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ФИО3 – в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Уральская биотопливная компания» по заочному решению Шалинского районного суда от 2012 года, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Дальше они не контролировали выплату денежных средств ФИО1. Из межрайонного отдела было получено поручение о наложении ареста по исполнительному производству - по решению Кировского районного суда г Екатеринбурга на сумму более 100 000 рублей. Поручение они выполнили, установлено, что имущества на территории <адрес>, принадлежащего ООО «Уральская биотопливная компания», нет.

Вместе с тем, из приобщенных в дело истцом 2-х копий договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уральская биотопливная компания» (продавец) передал по одному договору в собственность ФИО2 (покупателю) кран-балку опорную грузоподъемностью 5 тонн, шириной 11 метров – 1 шт., а по второму договору – строительные стаканы в количестве 15 штук, принадлежащих продавцу на праве собственности (л.д.№).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела приобщены копии заверенных нотариально квитанций к расходным кассовым ордерам в оплату вышеуказанного имущества (л.д. ).

Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга и не доказывается вновь, а также не подлежит оспариванию сторонами, так как решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора - сам ФИО1 предоставил суду расчет убытков от незаконно удерживаемых ООО «Уральская биотопливная компания» 16 строительных стаканов на основании «Методики определения величины арендной платы за пользование движимым имуществом …», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2004 № 1143-ПП, с чем согласился суд, нашел расчет верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д.№).

Следовательно, доводы истца о том, что по его мнению, конструкция из строительных стаканов с находящейся на них кран-балкой является недвижимым имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, несмотря на его ссылку на разъяснение зам. начальника филиала «Западное БТИ» ФИО6, не являющихся нормативным документом, а только частным мнением лица, поскольку и из представленных в дело фотографий видно, что строительные стаканы находятся на поверхности земли с расположенной на них кран-балкой (л.д.№). Кроме того, истцом не оспорены и не опровергнуты доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве, что конструкция: кран-балка и строительные стаканы должны рассматриваться как движимые вещи, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, так как кран-балка закреплена при помощи резьбовых соединений, а строительные стаканы установлены на поверхности земли и в любой момент могут быть перемещены в иное место при помощи подъемного крана за имеющиеся на этих строительных стаканах прицепные устройства без изменения их физических характеристик (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Как уже выше сказано – копии 2-х договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Уральская биотопливная компания» заключили мировое соглашение в рамках исполнительного производства по исполнению Определения об изменении способа исполнения решения путем возврата истцу (ФИО1) стоимости указанных строительных стаканов. То есть, по мнению суда, с указанного времени, ООО «Уральская биотопливная компания» была вправе распоряжаться указанными строительными стаканами по своему усмотрению, следовательно, в сентябре 2014 года отсутствовали препятствия для реализации собственником данного движимого имущества.

Значит, по мнению суда, данное имущество собственником может быть реализовано по договорам купли-продажи, заключенным в простой письменной форме и не требуют государственной регистрации как объект недвижимости, поскольку все условия сделки сторонами соблюдены, а иного суду не представлено.

Что касается ссылки истца на договор купли-продажи между продавцом - ООО «Уральская биотопливная компания» и покупателем - ФИО5 кран-балки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что в данном договоре кран-балка не индивидуализирована, в то время как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеристики конкретной кран-балки. Кроме того, не опровергнуты пояснения представителя ответчика ФИО4 о наличии у собственника - ООО «Уральская биотопливная компания» нескольких кран-балок, часть из которых (три) была собственником продана.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ). По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд исходит из того, что права и законные интересы ФИО1, заключенными ООО «Уральская биотопливная компания» договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отдельно на 15 строительных бетонных стаканов и конструкции кран-балки физическому лицу ФИО2 не затронуты, оснований для признания данных сделок незаконными суд не находит.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения заявленные истцом требования к ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская биотопливная компания», ФИО2 - о признании договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев