Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ИП Сорокину П.И. о понуждении устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился к ИП Сорокину П.И. с исковым заявлением указав, что на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ№ Кузнецовым А.А. была оплачена услуга, оказываемая ИП Сорокин П.И., по замене масла в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего первому на праве собственности, а также приобретены сопутствующие услуге материалы - масляный фильтр и моторное масло. Срок гарантии на оказываемые услуги указан в акте выполненных работ. На момент обращения к ИП Сорокину П.И. автомобиль Кузнецова А.А. находился в технически исправном состоянии, что подтверждается прохождением технического осмотра ходовой части, двигателя и тормозной системы у официального дилера в июне 2015 года. Кроме того, непосредственно перед оказанием услуги в ИП Сорокин П.И. работники автосервиса при осмотре автомобиля и оказании услуг также не указывали на то, что у автомобиля имеются неисправности в части оказываемой услуги. После замены масла в автосервисе ИП Сорокина П.И. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. доехал до дома и автомобиль больше не эксплуатировал. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу компьютер автомобиля выдал сигнал о проблемах в системе смазки двигателя, а именно как было видно масло протекало снизу автомобиля под капотом. При таких обстоятельствах Кузнецов А.А. вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в автосервис ИП Сорокин П.И. При осмотре автомобиля специалистами автосервиса была установлена причина полного отсутствия масла в двигателе, а именно некачественно установленный масляный фильтр. После этого, сотрудники автосервиса ИП Сорокин П.И. заверили, что данная причина устранена, а масло долито в двигатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, при включении системы зажигания компьютер автомобиля вновь указал на неисправность системы смазки двигателя, в связи с чем, Кузнецов А.А. повторно доставил автомобиль в автосервис ИП Сорокина П.И., где он находится до настоящего времени, поскольку при осмотре автомобиля было установлено, что в связи с некачественно оказанной услугой по замене масла, двигатель автомобиля пришел в негодность и требует капитального ремонта. Стоимость указанного ремонта (для начала работ) определена ИП Сорокиным П.И. в <данные изъяты> рублей, которые он предложил оплатить Кузнецову А.А., несмотря на то, что указанные повреждения двигателя обусловлены некачественно оказанной услугой в его же автосервисе по замене масла. Просил обязать ИП Сорокина П.И. устранить недостатки, возникшие в результате оказания некачественной услуги по замене масла в автомобиле марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.А., а именно произвести работы, указанные в договоре-заявке на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт двигателя) с заменой запасных частей, пришедших в негодность и указанных в данном договоре-заявке. Взыскать в пользу Кузнецова А.А. с ИП Сорокина П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с получением заключением эксперта.

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что он приобрёл машину в 2014 году. После работы ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автотехцентр Спектр для плановой замены масла. Его машина имеет две защиты картера. Одна защита металлическая, вторая пластиковая. Мастер откинул металлическую защиту, но очень долго не мог открыть вторую защиту, чтобы добраться до фильтра. Мастер слил масло, заменил фильтр. Он купил 6 литров масла. 5 литров ему влили при его замене, 1 литр он оставил на долив. После замены масла, он уехал. Утром он поехал на работу, проезжая мимо магазина «Метро» на Московском пр-те у него загорелась лампочка уровня масла. Он вызвал эвакуатор, машину доставили в автотехцентр. Мастер, производивший оценку состояния машины, сделал вывод, что не был закручен фильтр. Мастер вкрутил этот же фильтр, залил масло. Ему в центре помыли машину, он уехал. После второго визита он проехал 5 км., поставил автомашину. Утром он завел машину, проехал небольшое расстояние и опять загорелась лампочка уровня масла. Масло лилось через фильтр, наверное во время первого масленого голодания появились частицы и эти частицы находились в поддоне, пока не попали в редукционный фильтр. В связи с некачественной оказанной услугой в первый раз по замене масла произошла утечка, вследствие чего произошло масленое голодание. Докручивание маслинного фильтра и долитие масла во второй раз не устранило неисправность. По поводу технического обследования его автомобиля, кроме автотехцентра «Спектр», он никуда не обращался, так как не было необходимости. Ранее в спорном автомобиле был заменён двигатель, сейчас этот двигатель прошёл всего лишь 90000 км. Двигатель машины менял не он, а предыдущий хозяин. После посещения <данные изъяты> центра он доливал масло. Когда ему перегоняли машину с г. Москвы перегонщик в запас взял литр масла, который он использовал после посещения сервисного центра.

Представитель истца Серых Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие в судебном заседании специалиста ООО «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что если масло находится в пределах отметок min, max значит уровень масла в норме. Истец во второй раз не доезжал до работы. Он долил масло, как только загорелся индикатор двигателя и сразу поехал в автосервис. Кроме того, указал, что специалистами автотехцентра, ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, возможные причины вытекания масла из двигателя автомобиля не устанавливались, масляный фильтр не менялся и не осматривался на предмет его не пригодности, фильтр был докручен механиком и долито масло. Считает, что сотрудники центра оказали некачественную услугу по замене моторного масла, что привело к поломке двигателя.

Представитель ответчика Козловский С.В. в судебном заседании с иском не согласился и возражал против его удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что работы, которые проводились в августе месяце не связаны с оказанными услугами «Спектра». У истца двигатель вышел из строя из-за масляного голодания. Механиком автотехцентр <данные изъяты> было установлено, что моторное масло было на минимальном уровне. Минимальный уровень приводит к поломке двигателя, повышенной температуре, износу двигателя. Если механик пишет, что масло на минимуме, значит, масло практически отсутствует. С момента выдачи заказ-наряда <данные изъяты> центра истец не предпринимал до августа мер для замены масла, либо его пополнения, что в дальнейшем и привело к износу двигателя и попадания мелких частей в картер масла. В тот день, когда истец обратился в «Спектр», для замены масла, ему заменили фильтр и масло. Он оплатил услуги и уехал. Если бы масляный фильтр был ненадлежащим образом закручен, масло бы вытекло сразу. Однако истец на автомобиле уехал с сервиса, масло вытекло на следующий день. Кроме того, истец при наличии неисправности системы смазки двигателя и работающем индикаторе отсутствия давления масла в двигателе ДД.ММ.ГГГГ продолжил движение до сервиса самостоятельно, что категорически запрещено. Считает, что причинно-следственной связи между заменой масла ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями двигателя нет. Просит в иске отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что согласно п. 1.3.4 гарантии на автомобиль <данные изъяты>, гарантией на автомобиль не покрывается ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1 000 км. или 1 месяц, в зависимости от того, что наступит раньше). Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный номер № принят на коммерческий ремонт на полную диагностику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 в <данные изъяты> центр по адресу: <адрес> с пробегом 120 179 км. Готов ДД.ММ.ГГГГ в 18:05. Рекомендуемой запчастью являлась покупка моторного масла <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. количеством 4,80. В рабочем заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ под пунктом № указано: «масло моторное на мин.» Заказчик Кузнецов А.А. разъяснения по объему и стоимости выполненных работ получил. Работы принял, претензий не имел, о чем имеется его подпись в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А., согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Автотехцентр «СПЕКТР» по адресу: <адрес>. Выполненной работой явилась замена масла в автомобиле <данные изъяты>, № двиг. <данные изъяты> гос. номер №, 2010 года выпуска, на сумму <данные изъяты> руб. Пробег составлял 121 921 км. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. приобрел фильтр масла <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Все работы и товары были оплачены в размере <данные изъяты> руб. Из чего можно сделать вывод, что автомобиль проехал на минимальном уровне масла в двигателе чуть меньше двух месяцев примерно 1 742 км., что является несоответствующим обслуживанием. Из-за непоправимых нарушений в работе двигателя, произведенная замена масла и масляного фильтра не повлияла на его работу и Кузнецов А.А. на следующий день опять обратился в Автотехцентр «СПЕКТР», где и были, работниками, выявлены утечка масла и вздутие масляного фильтра. Была произведена доливка масла и переустановка того же масляного фильтра за счет Автотехцентра. На следующий день опять возникла проблема по утечке масла и специалисты провели диагностику двигателя. Вследствие того, что проблема возникла не по вине работников Автотехцентра «СПЕКТ», согласно заявке на запчасти заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами было предложено Кузнецову А.А. отремонтировать автомобиль и приобрести товаров на сумму <данные изъяты> руб., в том числе приобрести моторное масло. Согласно фотографии приборной панели автомобиля <данные изъяты> сделанной в Автотехцентре «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 122 028 км.

Заслушав участников процесса, специалиста, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 29 указанного закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.А. была оплачена услуга по замене масла в двигателе спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу компьютер автомобиля выдал сигнал о проблемах в системе смазки двигателя, а именно как было видно масло, протекало снизу автомобиля под капотом. При таких обстоятельствах Кузнецов А.А. вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в автосервис ИП Сорокин П.И. При осмотре автомобиля специалистами автосервиса была установлена причина полного отсутствия масла в двигателе, а именно некачественно установленный масляный фильтр. После этого, сотрудники автосервиса докрутили масляный фильтр, долили в двигатель автомобиля масло. ДД.ММ.ГГГГ компьютер автомобиля вновь указал на неисправность системы смазки двигателя, в связи с чем, Кузнецов А.А. повторно доставил автомобиль в автосервис ИП Сорокина П.И., где он находится до настоящего времени, поскольку при осмотре автомобиля было установлено, что двигатель автомобиля пришел в негодность и требует капитального ремонта.

На две претензии, поданные ИП Сорокину П.И. Кузнецовым А.А. по указанным обстоятельствам, последний получил отказ в части их удовлетворения по устранению неисправностей автомобиля, связанных с некачественно оказанной услугой по замене масла.

Согласно договора-заявки на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и ИП Сорокиным П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности двигателя явилось возникновение режима масляного голодания, при котором произошел непосредственный контакт трущихся деталей - вкладышей и шеек коленчатого вала. В результате этого детали испытывали воздействие высоких температур, что привело к разрушению рабочего слоя (антифрикционного покрытия) вкладышей и перегреву шеек коленчатого вала. При разрушении рабочего слоя вкладышей образовались частицы (размерами 1-3 мм), которые при попадании в масляный насос вызвали его поломку - заклинивание редукционного клапана.

Согласно пояснений специалиста Бовторчука А.И. из-за масляного голодания произошла неисправность двигателя. Наличие металлической стружки, означает, что разрушение рабочего слоя вкладышей произошло в очень короткий срок. Масляное голодание произошло после замены масла, когда оно вытекло, что могло произойти из-за некачественного фильтра установленного при замене масла, могли не сработать клапана, которые находятся внутри данного фильтра в результате чего образовывалось излишнее давление в системе смазки двигателя, вследствие чего оно вытекало через резиновую прокладку между масляным фильтром и посадочным местом. Выявленные повреждения на деталях двигателя, говорят о скоротечном разрушении деталей. По мнению специалиста, причиной мог явиться масляный фильтр, а поскольку причины вытекания масли из двигателя работниками техцентра не устанавливались ДД.ММ.ГГГГ, фильтр не менялся, дальнейшее использование автомобиля привело к заклиниванию редукционного клапана образованными при разрушении рабочего слоя вкладышей частицами.

Согласно пояснений свидетеля Т.А.В., механика автотехцентра <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ им проводилась диагностика автомобиля истца, им были написаны рекомендации по работам. Когда он осматривал машину, масло было ниже минимума, но не значительно. Уровень масла был ниже нижней метки на щупе. Истцу было рекомендовано заменить моторное масло в двигателе.

Вместе с тем, данный свидетель не смог пояснить почему в рабочем заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ его рукой указано «масло моторное на мин».

Согласно пояснений свидетеля А.Т.А. мастера-приемщика автотехцентр <данные изъяты>, согласно имеющейся документации, истец проходил диагностику в автотехцентре <данные изъяты>. Согласно рабочего заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ механиком центра сделана запись о том, что моторное масло на минимуме, что не является критичным и не требует срочной замены, либо долития масла в двигатель, в противном случае он рекомендовал бы клиенту незамедлительно долить масло в двигатель.

Согласно пояснений свидетеля М.С.А., мастера-приемщика автотехцентра «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал с проблемой после замены масла, мастерам показалось, что масляный фильтр был не закручен. За счет техцентра оплачены услуги эвакуатора, и долито масло в двигатель с мойкой. Через день клиент опять обратился с жалобой, машину принял мой напарник. Клиент обратился с той же проблемой, сотрудники приняли автомобиль, начали осмотр, заменили фильтр, произвели замер давления масла. Давление было выше нормы. Они увидели, что фильтр был деформирован. Когда клиент приехал в первый раз, они внимательно осмотрели фильтр, им показалось что фильтр не затянут, однако он уже был деформировано, но визуально этого не было видно. На поломку могло повлиять масляное голодание, некачественное масло, пониженное давление масла. На деформацию масляного фильтра могло повлиять повышенное давление масла, фильтр не мог выдержать физически повышенное давление.

Согласно пояснений свидетеля А.Ю.В., механика автотехцентр «Спектр» при замене масла первоначальный уровень масла они не проверяют. На поломку двигателя могла повлиять утечка масла, это могло произойти из-за выхода из строя сальника, некачественное масло. Индикатор масла реагирует, как только пропадает давление в системе. На деформацию фильтра может повлиять избыточное давление, выход из строя редукционного клапана, который отвечает за сброс давления.

Согласно пояснений свидетеля Р.С.П., механика автотехцентр «Спектр», когда автомобиль истца привезли в центр на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, он снял поддон, который был весь в масле. С масляным фильтром было все в порядке. Он долил масло и вкрутил тот же фильтр. Истец в тот день самостоятельно уехал на автомобиле. После мойки двигателя никаких протечек обнаружено не было. Масляный фильтр откручивался с помощью ключа и с не большим усилием. Протечка масла могла произойти из-за порванной резинки в месте вкручивания масляного фильтра, в спорном автомобиле она была целая. Пробег автомобиля до замены масла не уточнялся.

Согласно пояснений свидетеля Б.А.В., механика автотехцентр «Спектр» замена масла в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ проходила стандартным способом. Сначала он открыл крышку масляного бочка, потом открутил сливную пробку, слил масло смазал резинку, закрутил пробку с небольшим усилием, установил фильтр и залил новое масло. Все действия происходили в присутствии истца. Пробег автомобиля не уточнил. Бирки с показаниями и датой замены масла под капотом не было. Перед заменой масла двигатель не промывался. Перед заменой масла уровень его в двигателе не проверяется, определить количество масла находящегося в двигателе перед его заменой не возможно, поскольку оно сливается в одну емкость. После замены масла, они завели двигатель, он немного поработал, потом проверили уровень масла, все было в порядке. При замене масла металлический поддон был откручен не полностью. Масляный фильтр затягивался с помощью съемного ключа.

Согласно пояснений свидетеля Н.Н.А., механика автотехцентр «Спектр» при разборке двигателя была обнаружена деформация корпуса масляного фильтра и была установлена неисправность редукционного клапана. Множество запчастей пострадало от данной неисправности. Со слов истца ему стало известно, что ранее была замена двигателя в спорном автомобиле. В двигателе были сильные зазоры между кольцами в поршневой группе, что означает сильный износ двигателя. Автомобиль был отремонтирован по желанию истца. Заклинивание редукционного клапана могло произойти из-за несвоевременной замены масла, из-за эксплуатации двигателя в тяжелых условиях. Протечка масла на следующий день после его замены могла произойти из-за не качественного масляного фильтра, но в спорном автомобиле фильтр был в хорошем состоянии. При диагностике автомобиля он заменил раздутый фильтр и долил масло и замерил давление, которое было высоким. Из-за больших оборотов могла появиться металлическая стружка в двигателе. При отсутствии масла на щупе в поддоне может еще остаться около 1 литра масла, при этом оно кратковременно засасывается при каждом запуске двигателя. Считает, что поломки двигателя произошла из-за длительного масляного голодания двигателя, в связи с эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях без замены масла и контроля его уровня в двигателе.

Согласно пояснений свидетеля С.С.С., специалиста по техническому обслуживанию автомобилей автотехцентр «Спектр», до осмотра двигателя его уже кто-то вскрывал. Со слов мастера ему стало известно, что масло в спорном автомобиле было заменено несвоевременно. При тяжелой эксплуатации сильно страдает двигатель, поэтому нужно вовремя менять масло. При масляном голодании не могла произойти данная поломка, если до этого масло было залито. При разборке двигателя была обнаружена деформация масляного фильтра.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, доводы представителя ответчика о том, что выход из строя двигателя произошел в виду длительной эксплуатации автомобиля с минимальным уровнем масла в двигателе, из-за чего произошло масляное голодание, объективно ни чем не подтверждается, выявление при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ нижнего уровня масла на контрольном щупе не свидетельствует об эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ с низким уровнем масла и не опровергает доводов истца о его доливке в ходе эксплуатации автомобиля. При обращении истца в автотехцентр «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, фактически причины разлива масла не устанавливались, диагностика системы смазки двигателя не проводилась, давление масла, работоспособность, установленного накануне, масляного фильтра не проверялась. Доказательств опровергающих выводы специалиста проводившего автотехническую экспертизу двигателя автомобиля истца не представлено.

Истцом заявлено требование в качестве устранения недостатков выполненной работы, возникших в результате оказания некачественной услуги, произвести ремонт двигателя с заменой запасных частей пришедших в негодность по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытками в данном случае являются расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, вследствие его выхода из строя из-за некачественно оказанной услуги по замене масла.

Стоимость таких работ определена договором-заявкой на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно приведенной калькуляции ИП Сорокиным П.И., с учетом стоимости заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работников автотехцентр «Спектр», автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении убытков, путем проведения ремонтных работ двигателя автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кузнецова А.А. суд принимает во внимание период неисполнения требований истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ИП Сорокина П.И. подлежит взысканию в пользу Кузнецова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора возмездного оказания услуг между ООО «Стандарт-Оценка» и Кузнецовым А.А. по производству автотехнической экспертизы, стоимость проведенной автотехнической экспертизы, заказчиком которой являлся Кузнецов А.А. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кузнецовым А.А. по квитанции серия СС № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. за участие специалиста в судебном заседании.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Обязать ИП Сорокина П.И. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие в результате оказания некачественной услуги, произвести работы по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Кузнецову А.А. с заменой запасных частей пришедших в негодность по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль законному владельцу.

Взыскать с ИП Сорокина П.И. в пользу Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Сорокина Р.С.П. в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Семенихин