Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралтехнокомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного с ответчиком <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что, заключив договор, приняло на себя обязательства по выполнению для ФИО1 комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить по ценам, указанным в спецификации, являющейся приложением к договору.

<дата обезличена> от ФИО1 было получено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков производства работ.

На момент направления данного уведомления ФИО1 были оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб. Фактически работы были произведены на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед ООО «Уралтехнокомплект» составила <данные изъяты> руб., которую, на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 64), на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. По существу заявленных требований представила а письменные пояснения (л.д. 115-116).

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что причиной расторжения договора явилось несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. Он оплату работ производил в установленный договором срок в соответствии с выполненным объемом работ.

Всего он заплатил истцу <данные изъяты> руб.

Истец считает, что работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб., с чем он не согласен, так данная сумма составляет 41 % от всей стоимости работ по договору, следовательно, объем выполненных истцом работ также должен составлять 41 % от всего объема строительства, чего фактически сделано не было.

Считает, что стоимость материалов и работ необоснованно завышена истцом. Стоимость должна определяться по фактически затратам, а не из цен, установленных спецификацией. В частности, завышена стоимость приобретенной арматуры. Согласно расчету истца ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. за тонну, что значительно выше рыночной стоимости.

Некоторые работы, которые истец выставляет к оплате, фактически выполнены не были, а именно армирование колонн, монолитный пояс армирование, монолитные перекрытия (армирование перекрытия), стены перегородки (армирование кладки, армирование перемычек).

Истец не представил документальных доказательств несения «неучтенных расходов (использование техники» в сумме <данные изъяты>.

Считает, что он полностью рассчитался с истцом за проделанные работы – внесенная им сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует рыночной стоимости выполненных работ, погашает расходы истца на закупку и доставку арматуры (л.д. 75-88).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) ООО «Уралтехнокомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда <номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией (Приложения № 1) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, южнее ул. Зеленая, площадь 1075 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить согласованную Сторонами в Спецификации цену (Приложение № 2) в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 3) (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что стоимость работ согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 2) и составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб.

Оплата Работ производится поэтапно, в сроки, установленные в Графике оплаты (Приложение № 3).

<дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Уралтехнокомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству временного электроснабжения на объекте Заказчика, не предусмотренных договором подряда стороны договорились твердить спецификацию № 2 (Приложение № 7 к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, в объеме и сроки, предусмотренные спецификацией № 2, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки, предусмотренные спецификацией № 2 (л.д. 21).

<дата обезличена> ФИО1 уведомил директора ООО «Уралтехноокомплект» об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ (л.д. 23).

На данное уведомление, за исх. № 116-П от <дата обезличена>, ООО «Уралтехнокомплект» направило ФИО1 ответ, из содержания которого следует, что общество считает договор подряда расторгнутым с <дата обезличена>.

<дата обезличена>, с участием представителя Заказчика ФИО1 было произведено освидетельствование выполненных работ и зафиксирован объем фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения договора составила <данные изъяты> руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «Уралтехнокомплект» по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные <дата обезличена>, за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с указанием перечня и стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. (акт <номер обезличен> л.д. 26-28), на сумму <данные изъяты> руб. (акт № 27 л.д. 31-32).

Всего стоимость работ согласно актам составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по договору подряда были приняты <дата обезличена> представителем заказчика – его женой ФИО1

Ответчик полномочия своей жены на принятие результата работ подтвердил, факт того, что его жена ФИО1 принимала результаты работ, не отрицал.

Принятие работ П.Е.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела контрольными замерами фундамента гаража-бани и дома, составленными и подписанными Г.Т.Н., П.Ю.Е., П.Е.В., Ю.Л.И.

Ответчик указал, что некоторые работы, указанные в актах фактически выполнены не были, в частности п. 13 акта – «Армирование колон (сварка, вязка), п. 16 «Армирование (вязка)», п. 18 «Армирование перекрытия», п. 24 «Армирование перекрытия», п. 38 «Армирование» (л.д. 84-86).

Работы, указанные в п. 36 акта «Армирование», произведены его детьми.

Стоимость работ и материалов существенно отличается от рыночной.

Однако каких-либо доказательств изложенному, не представил.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду фотографий усматривается, что такие работы как армирование (усиление материалов, частей конструкций имеющим повышенные прочностные свойства относительно основного материала изделия, в данном случае арматурой) производилось, однако, не обладая специальными познаниями в области строительства, суд не может установить в каком объеме были произведены данные работы, соответствуют ли произведенные работы видам работ, указанным в актах, отличается ли стоимость материалов, указанных в актах, от их рыночной стоимости. Для этого необходимо назначение строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь вышеизложенным, в связи с тем, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, суд считает правильным признать факт того, что работы, указанные в акте № 26 и № 27 выполнены в полном объеме. Факт того, что стоимость материалов существенно отличается от рыночных, считать опровергнутым.

Кроме того, стоимость работ указанных в актах, соответствуют стоимости работ, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору подряду. Истец при заключении договора согласился с тем, что стоимость работ и материалов будет оплачена им в соответствии со спецификацией, договор в данной части им не оспорен.

Неучтенные расходы (использование техники) (п. 46 акта № 26), также были указаны в спецификации.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в п. 36 акта «Армирование», произведены его детьми, ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» задолженность по договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: