Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее - ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указывает, что в <дата> ООО «Домофон-Сервис» незаконно отключило переговорное устройство в ее квартире <адрес>. При этом указывает, что никаких уведомлений от ООО «Домофон-Сервис» о наличии задолженности по оплате услуг она не получала. Кроме того указывает, что ООО «Домофон-Сервис» не является собственником данного оборудования, а обслуживающей организацией, отвечающей за техническую исправность домофона.

Она обращалась в письменной форме к ООО «Домофон-Сервис» с просьбой разъяснить их действия по незаконному отключению переговорного устройства в ее квартире, также просила предоставить ей информацию о проведенных работах по техническому обслуживанию домофона (график работ, наряд-заказы на техническое обслуживание, расчет стоимости работ). Менеджер офиса приняла ее обращение, устно сообщила, что передаст его директору, но отказалась проставить входящий номер на ее экземпляре. Не получив ответа в десятидневный срок, она направила заказное письмо в адрес ответчика, которое через месяц вернулось в ее адрес с пометкой об истечении срока хранения. Считает, что поскольку в предоставлении информации ООО «Домофон-Сервис» ей было отказано, действия ответчика подпадают под действия статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителей.

Отмечает, что система домофона является автономной, а ООО «Домофон-Сервис» является лишь организацией, осуществлять техническое обслуживание данного устройства, таким образом, ООО «Домофон-Сервис» не оказывает какие-либо услуги потребителям, а лишь взимает плату с жильцов, как страховку от поломки, следовательно ответчик не имел права отключать переговорное устройство (домофона) в ее квартире.

Считает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, и обязанность по заключению договора на техническое облуживание домофона, как общего имущества, возлагается на управляющую компанию. В <дата> их многоквартирный дом перешел на баланс в УК «<.....>», с уже установленным домофоном.

Отмечает, что внесение ООО «Домофон-Сервис» в договор с жильцами пункта об отключении за неуплату оборудования, собственником которого оно не является, нарушает ее права, как потребителя. Таким действия ООО «Домофон-Сервис» подпадают под действия статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителей.

Ссылаясь на положения статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от <дата> № 8055-14/ИБ-ОГ «О разъяснении норм жилищного законодательства», № 30665-ИБ/14 от <дата>, просит суд привлечь ООО «Домофон-Сервис» к административной ответственности, обязать подключить незаконно отключенное переговорное устройство в ее квартире, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.....>.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор с ООО "Домофон Сервис" на техническое обслуживание домофонной системы она заключала в <дата>, но экземпляр, который находится у нее на руках не подписан сторонами. Представленный ответчиком договор от <дата> содержит не ее инициалы и подпись. Несмотря на это она в течение нескольких лет производила оплату за услуги по техническому обслуживанию домофона. Однако ООО "Домофон Сервис" услугу по обслуживанию домофонной системы оказывает некачественно. Впоследствии узнав о незаконности услуг, оказываемых ответчиком, перестала производить оплату с <дата>. В <дата> ООО "Домофон Сервис" было произведено отключение ее домофонной трубки от домофонной системы в связи с наличием задолженности. При этом никаких уведомлений об отключении ответчик в ее адрес не присылал. Представленное ответчиком суду уведомление об отключении и акт об отключении являются несуществующими, поскольку она их не получала. Полагает, что ответчик незаконно оказывал услугу по техническому обслуживанию и взимал за нее плату. Считает домофон своей собственностью, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для его отключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал. При этом пояснил, что ООО «Домофон Сервис» на основании договора на обслуживание замочно-переговорных устройств, заключенного между обществом и истцом, осуществляет обслуживание замочно-переговорных устройств в подъезде истца, а именно: поддерживает обслуживаемое ЗПУ в исправном техническом состоянии; осуществляет за свой счет ремонт, наладку и замену отдельных узлов и деталей ЗПУ, вышедших из строя вследствие естественного технического износа при условии соблюдения Правил пользования абонентами. Указанная работа выполняется квалифицированными и прошедшими специальную подготовку специалистами (работниками предприятия). Расходы организации на обслуживание оборудования, установленного в подъезде истца, за период с <дата> по <дата> составили <.....>, что подтверждается представленным перечнем произведенных работ по обслуживанию ЗПУ. Полагает, что при данных обстоятельствах, предоставление их организацией услуг носит реальный характер, существование ее организации экономически обосновано и общественно полезно. Считает доводы истца о законодательном запрете на взимание платы за обслуживание домофонной системы, несостоятельными. Домофонная система является общей собственностью жильцов, а ООО «Домофон–Сервис» с жильцами заключен договор на его техническое обслуживание, который является платной услугой. При этом техническое обслуживание домофонной системы не включено в плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и не осуществляется управляющей компанией; оборудование домофона не включено в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в настоящее время не является общим имуществом дома. Ограничить или ущемить право собственности истца ООО «Домофон Сервис» не могло, поскольку истец не обладает правом личной собственности на все оборудование домофона, ее доля не выделена в натуре. Ссылку истца о несоблюдении порядка отключения ее квартиры от домофонной системы считает необоснованной. Указывает, что в начале <дата> истцу было направлено уведомление о наличии задолженности с расчетом долга, после чего истец обратилась с заявлением, датированным <дата>, и потребовала не отключать ее квартиру от домофона, т.е. именно наличие уведомления о наличии задолженности побудило истца написать указанное заявление. Полагает, что желание истца получить услугу, не оплатив ее стоимость, носит неправовой характер, поскольку при наличии у истца задолженности по оплате за пользованием домофоном, ООО «Домофон Сервис» было вправе приостановить оказание услуги технического обслуживания домофона.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из информации представленной о юридическом лице ООО "Домофон Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным <№>; адрес (место нахождения): <адрес>; генеральный директор – ФИО1.; основной вид деятельности: производство электромонтажных работ; дополнительный вид деятельности: монтаж прочего инженерного оборудования.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Домофон Сервис» (исполнитель) и жителем третьего подъезда квартиры <адрес> ФИО5 был заключен договор на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств <№> (л.д. <.....>).

Судом установлено, что истцу с <дата> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. <.....>). Указанная квартира расположена в третьем подъезде данного дома. При этом, при приобретении истцом квартиры в ней была установлена домофонная система, квартирная трубка являющаяся частью этой такой системы была подключена. <дата> ООО «Домофон Сервис» произвело отключение домофонной трубки истца от домофонной системы по причине неоплаты услуги по договору технического обслуживания домофонной системы, что подтверждается актом об отключении абонента от ЗПУ от <дата> (л.д<.....>).

Полагая отключение домофонной системы в ввиду неоплаты незаконным и ограничивающим ее право на использование домофона, истец ссылается на отсутствие договорных отношений по техническому обслуживанию системы домофон между ней и ООО «Домофон Сервис» (лично договор <№> от <дата> с ООО «Домофон Сервис» не заключала, ее договор от <дата> не подписан сторонами).

Однако с таким утверждением суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленного суду договора на обслуживание замочно-переговорных устройств N <№> от <дата> усматривается, что он подписан между ООО «Домофон Сервис» и ФИО2 (дочерью истца); подпись истца на договоре отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с частью 22 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 982 Гражданского кодекса РФ предусматриваете, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из пояснений истца и представленных сведений об оплате услуг по обслуживанию домофона следует, что начиная с <дата>, она получала квитанции об оплате абонентской платы и добровольно оплачивала указанную в квитанциях сумму вплоть до <дата>. Из этого следует, что ФИО3 знала о наличии договорных отношений по договору <№> от <дата>, его условиях, и путем конклюдентных действий приняла данные условия договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что дочь истца ФИО2 действовала в интересах ФИО3 и последняя одобрила ее действия, путем добровольной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ООО «Домофон Сервис» договорных обязательств, в рамках которых истец обязалась оплачивать услуги исполнителя (ООО «Домофон Сервис»), в том числе путем внесения абонентской платы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленного суду договора <№> от <дата> следует, что ООО «Домофон Сервис» обязуется осуществлять техническое обслуживание замочно-переговорного устройства (в состав которого входит электромагнитный замок), установленного в квартире 40 в подъезде жилого дома Абонента, а тот в свою очередь, согласно договору, ежемесячно оплачивает, внося на счет или в кассу исполнителя абонентскую плату за оказываемые услуги.

Абонент обязуется перечислять абонентскую плату в соответствии с условиями настоящего договора, относится бережно к установленному ЗПУ; незамедлительно извещать Исполнителя о неисправностях в работе ЗПУ (п. <.....> договора). Исполнитель обязуется: поддерживать обслуживаемое ЗПУ в исправном техническом состоянии; осуществлять за свой счет ремонт, наладку и замену отдельных узлов и деталей ЗПУ, вышедших из строя вследствие естественного технического износа при условии соблюдения Правил пользования абонентами; кодирование ключей, брелоков ЗПУ (п. <.....> договора).

Пунктами <.....> договора установлено, что абонентская плата за оказываемое техническое обслуживание ЗПУ по настоящему договору составляет <.....> рублей – для квартиры с переговорной трубкой. Оплата производится ежемесячно, до <.....> числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом <.....> договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право отключить абонента от системы ЗПУ. Повторное подключение производится после полной оплаты задолженности (предъявления квитанции об оплате) и оплаты повторного подключения по тарифу исполнителя.

Из перечня выполненных работ по обслуживанию замочно-переговорного устройства по адресу: <адрес> следует, что за период с <дата> по <дата> ООО «Домофон Сервис» производилась проверка работоспособности ЗПУ согласно регламенту работ, замена блока вызова домофона, устранение обрыва магистрали кабеля, сварочные работы по укреплению стойки двери в районе магнита, фиксация и регулировка якоря магнита, замена доводчика, на основании поступивших заявок жильцов (л.д. <.....>).

Согласно справке, представленной ООО «Домофон Сервис» по состоянию на <дата> у ФИО3 имеется задолженность по абонентской плате по договору <№> за период с <дата> по <дата> в сумме <.....> (л.д. <.....>).

<дата> сотрудниками ООО «Домофон Сервис» было произведено отключение абонента (истца) от замочно-переговорного устройства (<адрес>), о чем составлен соответствующий акт (л.д. <.....>). Доказательств не получения письменного уведомления истцом о наличии задолженности и отключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ истца с <дата> оплачивать абонентскую плату за обслуживание системы домофон правомерно был расценен исполнителем услуг ООО «Домофон Сервис» как нарушение договорных обязательств, вследствие чего ООО «Домофон Сервис», руководствуясь пунктом <.....> договора от <дата>, обоснованно отключило истцу переговорное устройство.

Наличие задолженности у истца перед ООО «Домофон Сервис» по оплате за техническое обслуживание системы ограниченного доступа по договору на обслуживание замочно-переговорных устройств от <дата> свидетельствует об отсутствии у ООО «Домофон Сервис» обязанности по подключению в квартире истца переговорного устройства.

Доводы истца о том, что в результате незаконного отключения она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом – трубкой от домофонной системы, суд находит несостоятельным, поскольку установлено и не оспаривалось истцом, что у нее имеется магнитный ключ от входной двери в подъезд, на выходе имеется кнопка и истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться указанным оборудованием.

Довод истца о незаконности включения ответчиком в договор <№> от <дата> пункта <.....>, предусматривающего право ООО «Домофон Сервис» производить отключение абонента от системы ЗПУ в случае задержки оплаты, суд считает несостоятельным, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий оплаты. Также не принимается судом и довод истца о незаконности отключения системы домофона при наличии задолженности.

Утверждение истца о том, что действия ООО «Домофон Сервис» по взиманию платы за обслуживание замочно-переговорного устройства, незаконны, поскольку обслуживание данного имущества входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании, суд полагает необоснованным, по следующим основаниям.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного анализа приведенных норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений правом не только определять состав общего имущества такого дома, но и определять размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, который утверждается общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом <№> от <дата> осуществляет ООО «Управляющая Компания «<.....>».

Согласно пункту <.....> раздела <.....> управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложениями <№> к настоящему договору, отвечающие параметрам качества и соответствующие уровню их оплаты.

Между тем ни Перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирного дома (Приложение <№>) ни Состав и периодичность работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома (Приложение <№>) не содержат указаний на работы по техническому обслуживанию замочно-переговорного устройства (поддержание ЗПУ в исправном техническом состоянии, осуществление ремонта, наладки и замены отдельных узлов и деталей ЗПУ, вышедших из строя вследствие естественного технического износа). Указаний на наличие в составе общего имущества многоквартирного дома автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома или систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон) договор управления не содержит.

Следовательно, работы по техническому ремонту обслуживанию и ремонту системы домофона в многоквартирном доме <адрес> не учтены при определении размера общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость не включена в состав размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд учитывает, что на дату введения дома в эксплуатацию, его подъезды не были оборудованы домофонными системами, следовательно, последние не могут относиться к общему имуществу собственников такого дома, а решение общего собрания о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в состав общего имущества дома, не принималось.

Указание истца на то обстоятельство, что из-за ненадлежащего оказания ООО «Домофон Сервис» услуг по обслуживанию системы домофона, она законно прекратила производить платежи по договору, судом отклоняются. Поскольку ФИО3 об изменении или расторжении договора <№> от <дата>, заключенного с ООО «Домофон Сервис» в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла, соглашения о его расторжении сторонами не достигнуто, следовательно, указанный договор продолжает действовать, и истец должна нести обязательства по оплате работ, связанных с обслуживанием домофона, перед ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева