Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Леонида Германовича к адвокату Коваленко Александру Викторовичу о признании недействительными квитанций об оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к адвокату Коваленко А.В. с исковым заявлением о признании недействительными трех квитанций об оплате юридических услуг, указав на то, что в производстве Камышинского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело № .... по исковому заявлению Никифорова Л.Г. к Маркову А.Ю. о возмещении морального вреда, вытекающего из административного правонарушения. Решением суда Никифорову Л.Г. в удовлетворении требований иска к Маркову А.Ю. отказано. В настоящее время Марков А.Ю. предъявил в суд заявление о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката. В гражданском процессе интересы Маркова А.Ю. представлял адвокат Коваленко А.В., за юридические услуги которому были оплачены денежные средства, подкрепленные тремя выписанными ответчиком квитанциями.

Истец, полагая, что данные квитанции следует признать недействительными, поскольку в них отсутствует ИНН, ОКПО, серия, номер и соглашение; Марков А.Ю. до решения суда и после его вынесения до вступления в законную силу не воспользовался ст. 100 и п. 3 ч. 201 ГПК РФ, что, по мнению истца, означает отсутствие квитанций в день их составления, поскольку они выполнены одним цветом чернильной пасты на протяжении семи месяцев, одним не прерывистым подчерком, без указаний сведений об ИНН, без ОКПО, без серии и без номера регистрации; соглашение об оказании юридических услуг отсутствует в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, так же как и указание на него в графе квитанции, обратился в суд с настоящим иском. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Никифоров Л.Г. настаивал по доводам иска, изложенным в заявлении.

Ответчик адвокат Коваленко А.В. и его представитель адвокат Плотникова О.Б. в суде с иском не согласились.

Третье лицо Марков А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в указанном иске просил отказать.

Адвокатская палата .... в судебное заседание своего представителя не направила, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Маркова А.Ю. и представителя адвокатской палаты в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм закона, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом закон не предусматривает признания недействительной сделки по оказанию юридической помощи, совершенной между доверителем и адвокатом, при несоблюдении ими письменной формы сделки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ к производству Камышинского городского суда было принято исковое заявление Никифорова Л.Г. о возмещении Марковым А.Ю. морального вреда, вытекающего из административного правонарушения, по данному иску было возбуждено гражданское дело № .....

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № .... усматривается, что Марков А.Ю. обратился в адвокатский кабинет Коваленко А.В. по вопросу заключения соглашения об оказании адвокатом юридических услуг по представлению интересов Маркова А.Ю. в суде по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом Коваленко А.В. адвокату Коваленко А.В. был выдан ордер № .... для осуществления представительства в суде Маркова А.Ю. по соглашению.

Как следует из материалов дела, Марков А.Ю. оплатил юридическую помощь адвоката согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

На основании указанного ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого соответствует Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении формы ордера", адвокат Коваленко А.В. принимал участие в качестве представителя Маркова А.Ю. в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № .... по иску Никифорова Л.Г. к Маркову А.Ю. о возмещении морального вреда, вытекающего из административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Коваленко А.В. на основании соглашения, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении от Маркова А.Ю. денежных средств в сумме 45 000 рублей на основании соглашения, являются допустимыми доказательствами заключения между адвокатом Коваленко А.В. и доверителем Марковым А.Ю. соглашения на осуществление представительства последнего в суде, при отсутствии в квитанциях указания на письменное соглашение, составленное сторонами.

Фактическое исполнение адвокатом Коваленко А.В. принятых на себя обязательств по представлению интересов Маркова А.Ю. при рассмотрении гражданского дела в суде подтверждается материалами гражданского дела № ...., из которого следует, что адвокат неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского суда как в Камышинском городском суде, так и принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об адвокатской деятельности", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Оценив установленные обстоятельства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что факт заключения между адвокатом Коваленко А.В., с одной стороны, и Марковым А.Ю., с другой стороны, соглашения на оказание юридических услуг по представительству интересов Маркова А.Ю. в суде нашел свое подтверждение в судебном заседании, данная сделка ничтожной не является, в связи с чем, доводы стороны истца о недействительности квитанций, как не соответствующих требованиям закона, являются несостоятельными.

При этом имеющие, по мнению истца, место нарушения составления документов, подтверждающих оплату Марковым А.Ю. услуг представителя и оформления соглашения между адвокатом и ответчиком по ранее рассмотренному судом делу, не должны влиять на право Маркова А.Ю. по возмещению ему со стороны истца по настоящему делу понесенных по делу судебных расходов, а имеющиеся недостатки исполнения в квитанции оплаты услуг адвоката Коваленко А.В., о чем было заявлено истцом, свидетельствуют лишь о наличии технической ошибки.

Довод истца о заполнении квитанций одним цветом чернильной пасты, использованной при составлении указанных документов, суд находит несостоятельным, поскольку не предполагает выполнение данных документов одной ручкой, а указывает лишь на одинаковый состав чернил, могли быть использованы похожие ручки из одной партии.

Довод истца об отсутствии квитанций на оплату услуг адвоката в день их составления, поскольку до решения суда и после его вынесения вплоть до вступления в законную силу Марков не воспользовался ст. 100 и п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд находит надуманным. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Также Суд полагает необоснованной ссылку истца на информационное письмо статс-секретаря – заместителя министра финансов Российской Федерации С.Д. Шаталова, адресованное Федеральной палате адвокатов, так как данный документ не является нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты услуг представителя по гражданскому делу в рамках договорных отношений.

Принимая во внимание, что истцу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по делу возмещению с ответчика не подлежат, в связи с чем, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифорову Леониду Германовичу о признании недействительными трех квитанций на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бурова Е.В.