Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Коваленко Александру Викторовичу о признании недействительными квитанций об оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к адвокату Коваленко А.В. с исковым заявлением о признании недействительными трех квитанций об оплате юридических услуг, указав на то, что в производстве Камышинского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело № .... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, вытекающего из административного правонарушения. Решением суда ФИО1 в удовлетворении требований иска к ФИО2 отказано. В настоящее время ФИО2 предъявил в суд заявление о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката. В гражданском процессе интересы ФИО2 представлял адвокат Коваленко А.В., за юридические услуги которому были оплачены денежные средства, подкрепленные тремя выписанными ответчиком квитанциями.

Истец, полагая, что данные квитанции следует признать недействительными, поскольку в них отсутствует ИНН, ОКПО, серия, номер и соглашение; ФИО2 до решения суда и после его вынесения до вступления в законную силу не воспользовался ст. 100 и п. 3 ч. 201 ГПК РФ, что, по мнению истца, означает отсутствие квитанций в день их составления, поскольку они выполнены одним цветом чернильной пасты на протяжении семи месяцев, одним не прерывистым подчерком, без указаний сведений об ИНН, без ОКПО, без серии и без номера регистрации; соглашение об оказании юридических услуг отсутствует в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, так же как и указание на него в графе квитанции, обратился в суд с настоящим иском. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал по доводам иска, изложенным в заявлении.

Ответчик адвокат Коваленко А.В. и его представитель адвокат Плотникова О.Б. в суде с иском не согласились.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в указанном иске просил отказать.

Адвокатская палата .... в судебное заседание своего представителя не направила, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2 и представителя адвокатской палаты в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм закона, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом закон не предусматривает признания недействительной сделки по оказанию юридической помощи, совершенной между доверителем и адвокатом, при несоблюдении ими письменной формы сделки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ к производству Камышинского городского суда было принято исковое заявление ФИО1 о возмещении ФИО2 морального вреда, вытекающего из административного правонарушения, по данному иску было возбуждено гражданское дело № .....

Из материалов вышеуказанного гражданского дела № .... усматривается, что ФИО2 обратился в адвокатский кабинет Коваленко А.В. по вопросу заключения соглашения об оказании адвокатом юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом Коваленко А.В. адвокату Коваленко А.В. был выдан ордер № .... для осуществления представительства в суде ФИО2 по соглашению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил юридическую помощь адвоката согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

На основании указанного ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого соответствует Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении формы ордера", адвокат Коваленко А.В. принимал участие в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № .... по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, вытекающего из административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Коваленко А.В. на основании соглашения, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 рублей на основании соглашения, являются допустимыми доказательствами заключения между адвокатом Коваленко А.В. и доверителем ФИО2 соглашения на осуществление представительства последнего в суде, при отсутствии в квитанциях указания на письменное соглашение, составленное сторонами.

Фактическое исполнение адвокатом Коваленко А.В. принятых на себя обязательств по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде подтверждается материалами гражданского дела № ...., из которого следует, что адвокат неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского суда как в Камышинском городском суде, так и принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об адвокатской деятельности", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Оценив установленные обстоятельства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что факт заключения между адвокатом Коваленко А.В., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, соглашения на оказание юридических услуг по представительству интересов ФИО2 в суде нашел свое подтверждение в судебном заседании, данная сделка ничтожной не является, в связи с чем, доводы стороны истца о недействительности квитанций, как не соответствующих требованиям закона, являются несостоятельными.

При этом имеющие, по мнению истца, место нарушения составления документов, подтверждающих оплату ФИО2 услуг представителя и оформления соглашения между адвокатом и ответчиком по ранее рассмотренному судом делу, не должны влиять на право ФИО2 по возмещению ему со стороны истца по настоящему делу понесенных по делу судебных расходов, а имеющиеся недостатки исполнения в квитанции оплаты услуг адвоката Коваленко А.В., о чем было заявлено истцом, свидетельствуют лишь о наличии технической ошибки.

Довод истца о заполнении квитанций одним цветом чернильной пасты, использованной при составлении указанных документов, суд находит несостоятельным, поскольку не предполагает выполнение данных документов одной ручкой, а указывает лишь на одинаковый состав чернил, могли быть использованы похожие ручки из одной партии.

Довод истца об отсутствии квитанций на оплату услуг адвоката в день их составления, поскольку до решения суда и после его вынесения вплоть до вступления в законную силу ФИО2 не воспользовался ст. 100 и п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд находит надуманным. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Также Суд полагает необоснованной ссылку истца на информационное письмо статс-секретаря – заместителя министра финансов Российской Федерации ФИО3, адресованное Федеральной палате адвокатов, так как данный документ не является нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты услуг представителя по гражданскому делу в рамках договорных отношений.

Принимая во внимание, что истцу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по делу возмещению с ответчика не подлежат, в связи с чем, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными трех квитанций на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бурова Е.В.