Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени.

Итоговые исковые требования (л.д. 2-3, 73-78) мотивированы следующим.

Между собственниками помещений МКД по <****> в <****> и ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» заключен договор управления МКД от --.--.----.. ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» приступило к обслуживанию дома с --.--.----.. В данном МКД имеется нежилое помещение, площадью 127, 7 кв.м, собственником которого является ответчик. Собственниками жилого дома был установлен тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17, 53 рубля за 1 кв.м занимаемой площади помещения в месяц. Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. При этом ответчиком представлен договор, заключенный им самостоятельно на вывоз ТБО. Плата за вывоз ТБО установлена в размере 1, 30 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц. Соответственно, ответчик обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16, 23 рубля за 1 кв.м. площади занимаемого помещения в месяц, чего в период с --.--.----. по --.--.----. не делал. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 43 523, 97 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД он обязан уплатить неустойку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 9 623, 47 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 43 523, 97 рублей в качестве задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с --.--.----. по --.--.----., а также 9 623, 47 рублей в качестве неустойки за просрочку оплаты указанных выше услуг.

В судебном заседании истец ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 58), свои исковые требования к ответчику поддержал и в части уменьшил их размер. Суду ФИО2 пояснила, что между собственниками помещений МКД по <****> в <****> и ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» заключен договор управления МКД от --.--.----.. ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» приступило к обслуживанию дома с --.--.----.. В данном МКД имеется нежилое помещение, площадью 127, 7 кв.м, собственником которого является ответчик. Собственниками жилого дома был установлен тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17, 53 рубля за 1 кв.м занимаемой площади помещения в месяц. Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. При этом ответчиком представлен договор, заключенный им самостоятельно на вывоз ТБО. Плата за вывоз ТБО установлена в размере 1, 30 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц. Соответственно, ответчик обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16, 23 рубля за 1 кв.м. площади занимаемого помещения в месяц, чего в период с --.--.----. по --.--.----. не делал. То обстоятельство, что ответчику принадлежит нежилое помещение в МКД, не освобождает его от обязанности вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Тариф по оплате соответствующих услуг был утвержден общим собранием собственников помещений в МКД, а потому данное решение должно исполняться всеми собственниками помещений в МКД и независимо от того, какое именно помещение находится в собственности лица, а также независимо от того, согласен ли собственник помещения в МКД с решением общего собрания. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 43 523, 97 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД он обязан уплатить неустойку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 9 604, 12 рублей. На основании изложенного представитель истца ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» ФИО2 просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца 43 523, 97 рублей в качестве задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с --.--.----. по --.--.----., а также 9 623, 47 рублей в качестве неустойки за просрочку оплаты указанных выше услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду ответчик пояснил, что с --.--.----. года он является собственником нежилого помещения, площадью 127, 7 кв.м, в МКД по <****> в <****>. В связи с тем, что ему принадлежит нежилое помещение в МКД, на него не распространяется действие ЖК РФ в части возложения обязанности вносить плату за жилищные услуги. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МКД от --.--.----. ему было разрешено производство благоустройства придомовой территории и ремонт фасада дома. Этим же решением собственники помещений в МКД утвердили порядок возмещения ему понесенных расходов. Так, понесенные им расходы на благоустройство придомовой территории и ремонт фасада дома подлежат зачету в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Всего им было затрачено на благоустройство придомовой территории и ремонт фасада дома 359 237. 70 рублей, что превышает сумму, которую требует взыскать с него истец в качестве задолженности по оплате жилищных услуг. Соответственно, задолженности перед истцом он не имеет. Более того, он не был согласен с заключением с истцом договора управления МКД, он не акцептовал данный договор, а потому исполнять его условия и не должен. Истцом с ним как с собственником нежилого помещения в МКД должен был быть заключен отдельный договор. Однако на его неоднократные предложения заключить соответствующий договор истец никак не отреагировал. На основании изложенного ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» к ФИО1 в их итоговой редакции удовлетворить.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят, по общему правилу, этой управляющей организации.

Данная норма распространяется не только на граждан, но и на всех иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, включая Российскую Федерацию, субъекты Федерации и муниципальные образования.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя вт.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей в настоящее время, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с --.--.----.ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение, общей площадью 127, 7 кв.м, расположенное по <****> в <****>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 62).

Ответчик утверждает, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от --.--.----. ему было разрешено производство благоустройства придомовой территории и ремонт фасада дома. Этим же решением, по утверждению ответчика, собственники помещений в МКД утвердили порядок возмещения ему понесенных расходов. Так, понесенные им расходы на благоустройство придомовой территории и ремонт фасада дома, как утверждает ответчик, подлежат зачету в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Всего им было затрачено на благоустройство придомовой территории и ремонт фасада дома 359 237. 70 рублей, что превышает сумму, которую требует взыскать с него истец в качестве задолженности по оплате жилищных услуг. Соответственно, задолженности перед истцом он не имеет.

Ответчиком в подтверждение своей позиции суду представлен протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по <****> в <****> от --.--.----., согласно которому собственники помещений в МКД разрешили ФИО1 благоустройство придомовой территории, а также ремонт фасада дома и утвердили порядок возмещения ему расходов по выполнению соответствующих работ путем «зачета взаимных требований» (л.д. 79-81).

В дополнение к протоколу ответчиком представлен реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (л.д. 86-89), а также схемы № и № по благоустройству придомовой территории (л.д. 90, 91). Представленный суду на обозрение реестр в оригинале был сшит и проклеен, однако не скреплен подписями лиц, проводивших общее собрание.

Истцом в опровержение позиции ответчика суду представлен также протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по <****> в <****> от --.--.----., согласно которому собственники помещений в МКД утвердили только предложенную ФИО1 схему благоустройства придомовой территории. При этом в представленном протоколе отсутствует решение собственников помещений в МКД по вопросу зачета понесенных ФИО1 расходов по благоустройству придомовой территории МКД.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие в представленном истцом протоколе № от --.--.----. своей подлинной подписи. Объяснить наличие двух различных по своему содержанию протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № от --.--.----. ответчик в судебном заседании не смог.

По сути вопросов, поставленных на голосование в ходе общего собрания собственников помещений в МКД от --.--.----., дали в судебном заседании показания свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что с мая 2012 года он является председателем Совета МКД по <****> в <****>. С 2009 года со своей супругой он является собственником квартиры по <****>8 в <****>. В мае 2013 года подвальное помещение в МКД по <****> купил ФИО1, который обратился к нему с предложением благоустроить придомовую территорию возле дома. Он как старший дома объяснил ФИО1, что для решения данного вопроса необходимо провести общее собрание собственников помещений в МКД. Осенью 2013 года состоялось общее собрание по вопросу благоустройств придомовой территории МКД по <****> в <****>. На общем собрании ответчик представил схему благоустройства, которую собственники одобрили. Также ФИО1 сказал, что благоустройство будет производиться им за свой счет. Вопрос о зачете расходов ответчика по благоустройству придомовой территории в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на общем собрании не ставился, за него никто не голосовал.

В представленном свидетелю на обозрение реестре собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании, свидетель опознал свою подпись, однако пояснил, что титульного листа, где отражен вопрос, поставленный на голосование, в момент подписания им реестра не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 2002 года вместе со своим супругом является собственником квартиры по <****>. Членом Совета МКД она является с 2012 года. Ответчик является собственником подвального помещения в МКД. В ходе общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого осенью 2013 года, собственники помещений разрешили ФИО1 произвести за свой счет благоустройство придомовой территории МКД. Других вопросов на голосование не ставилось.

В представленном свидетелю на обозрение реестре собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании, свидетель опознала свою подпись, однако пояснила, что титульного листа, где отражен вопрос, поставленный на голосование, в момент подписания ею реестра не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с супругом с 1991 году приватизировала квартиру по <****>. В 2013 году ответчиком было инициировано собрание собственников помещений по вопросу благоустройства придомовой территории. Она присутствовала на данном собрании. На этом собрании ФИО1 представил всем схемы благоустройства придомовой территории и показал в натуре, как все будет выглядеть после производства им соответствующих работ. Она проголосовала за разрешение ответчику выполнить работы по благоустройству. Никаких других вопросов на голосование не ставилось.

В реестре собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании, подпись свидетеля отсутствует.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2000 года является собственником комнаты в квартире по <****>. В 2013 году ответчик говорил, что приобретет подвальное помещение в доме и облагородит придомовую территорию. По этому вопросу имело место быть заочное голосование собственников помещений в доме. Она была согласна с предложением ответчика. Однако никаких вопросов о предоставлении ответчику льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на собрании не ставилось. Ни о каком зачете речи на собрании также не было.

В реестре собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании, квартира по <****> и ее собственники не указаны.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 90-х годах она приватизировала квартиру по <****>. О собрании, проведенном в 2013 году по инициативе ответчика, она слышала от соседей, сама в нем участием не принимала. Соседи ей говорили, что ФИО1 приобрел в доме подвальное помещение и предложил отремонтировать фасад дома и облагородить придомовую территорию. Ни о каких зачетах и льготах для ответчика на собрании, по словам соседей, речи не было. ФИО1 приходил к ней с листами для голосования, однако она отказалась в них расписываться.

В реестре собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании, квартира по <****> и ее собственник не указаны.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2013 году она осуществляла уход за своим отцом, который являлся собственником квартиры по <****>. В то время она проживала совместно со своим отцом в данной квартире. В 2013 году ответчик приобрел подвальное помещение в доме и предложил за свой счет произвести благоустройство придомовой территории. По этому вопросу было общее собрание собственников помещений в доме. Она фактически голосовала за своего отца за разрешение ответчику выполнить соответствующие работы.

В реестре собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании, подпись собственника квартиры по <****> отсутствует.

Из представленных ответчиком договора подряда и актов выполненных работ следует, что в 2016 году по заказу ответчика ООО «КузбассСтройИнжиниринг» был произведен ремонт фасада дома по <****> в <****>. Стоимость выполненных работ составляет 359 237, 70 рублей (л.д. 82-84, 85, 96-99).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по <****> в <****>, проведенного в период с --.--.----. по --.--.----., собственниками помещений принято решение с --.--.----. избрать способом управления МКД управление управляющей организацией. Согласно этому же протоколу собственники помещений приняли решение о заключении с --.--.----. договора управления МКД с ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка». На этом же общем собрании собственниками помещений утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (жилых и нежилых помещений) в размере 17, 53 рубля за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц (л.д. 50-54). Согласно приложению № к указанному протоколу тариф за вывод ТБО составляет 1, 30 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц (л.д. 55-57).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД --.--.----. между собственниками помещений в МКД и истцом был заключен договор управления МКД (л.д. 25-48). Согласно данному договору управления собственники помещений в МКД обязуются не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Из позиции истца следует, что ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО, в связи с чем ответчик не обязан вносить истцу плату за оказание соответствующих услуг.

Из позиции ФИО1, не оспоренной в судебном заседании истцом, следует, что ответчик был против заключения с истцом договора управления МКД по <****> в <****>.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с --.--.----. по --.--.----., а также договор управления МКД от --.--.----. не оспорены и не признаны недействительными.

Из позиции ответчика следует, что с ним как с собственником нежилого помещения в МКД должен был быть заключен отдельный договор с управляющей организацией. Он неоднократно обращался к истцу с требованием заключить такой договор. Однако его требования истцом были оставлены без внимания. В подтверждение своей позиции ответчиком суду представлена переписка с истцом в период с --.--.----. года по --.--.----. года. Поскольку соответствующий договор не заключен, по мнению ответчика, он не обязан оплачивать услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

С --.--.----. управление МКД по <****> в <****> на основании договора управления МКД осуществляет истец. Решение общего собрания о заключении собственниками помещений в МКД договора управления с истцом, как и сам договор управления от --.--.----. никем, в т.ч. и ответчиком, не оспорены. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном МКД, площадью 127, 7 кв.м, а потому обязан исполнять условия договора управления МКД с истцом, несмотря на то, что был против заключения данного договора. Соответственно, во исполнение условий договора управления ответчик обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД по тарифу, утвержденному решением собственников помещений МКД. Данный тариф составляет 17, 53 рубля за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц. С учетом того, что ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО, размер тарифа должен быть уменьшен на 1, 30 рублей с 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц, поскольку именно такой тариф по оплате услуг по вывозу ТБО был утвержден собственниками помещений в МКД. Таким образом, ответчик был обязан вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД по тарифу 16, 23 рубля с 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц (17, 53 рубля – 1, 30 рублей). Поскольку площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 127, 7 кв.м, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 2 072, 57 рублей (127, 7 кв.м * 16, 23 рубля). Ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнял свои обязательства по договору управления с истцом надлежащим образом. Истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с --.--.----. по --.--.----., что составляет 21 месяц.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность в размере 43 523, 97 рублей, исходя из следующего расчета:

- 2 072, 57 рублей * 21 месяц (с --.--.----. по --.--.----.)= 43 523, 97 рублей.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что он как собственник нежилого помещения в МКД не относится к числу лиц, обязанных вносить управляющей организации плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Позиция ответчика основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласно которым обязанность по оплате соответствующих услуг возлагается на всех собственников помещений в МКД независимо от того, является помещение жилым или нежилым.

Суд также критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом с учетом решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого в октябре 2013 года. По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о зачете затрат ответчика на благоустройство придомовой территории и на ремонт фасада дома в счет его будущей оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суду сторонами представлены протоколы общего собрания собственников помещений за № от --.--.----. по спорному вопросу, которые различны по своему содержанию. Так, представленный ответчиком протокол содержит указание на принятие собственниками решения о порядке возмещения ему расходов по выполнению соответствующих работ путем зачета т.н. «взаимных требований». Такое решение не содержится в аналогичном протоколе, представленном суду истцом. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что не принимали решения о порядке возмещения ответчику затрат на производство работ путем зачета их стоимости в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. О зачете каких именно «взаимных требований» говорится в протоколе, представленном ответчиком, суду установить не представилось возможным. Из буквального смысла вышеуказанного словосочетания не следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение о порядке возмещения ответчику затрат на производство работ путем зачета их стоимости именно в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Таким образом, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом в установленный законом и договором срок подлежит начислению пеня за просрочку исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

Истцом представлен итоговый расчет пени на общую сумму 9 604, 12 рублей. Судом данный расчет проверен. Суд признает его верным. Так, данный расчет произведен истцом верно с --.--.----., поскольку впервые ответчиком не была внесена истцу плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в мае 2015 года. Расчет пени произведен по --.--.----., что не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пени произведен с учетом ежемесячного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Количество дней просрочки исполнения обязательств определено истцом верно. Процентная ставка для начисления пени также определена истцом верно с учетом ее динамики. При подготовке расчета истцом учтены изменения, внесенные в п. 14 ст. 155 ЖК РФ в декабре 2015 года.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты жилищных услуг с --.--.----. по --.--.----. в сумме 9 604, 12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику на общую сумму 51 631, 44 рубля.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском при данной его цене истцом правомерно была уплачена госпошлина в сумме 1 750 рублей (л.д. 4).

В последующем сумма исковых требований к ответчику была увеличена истцом до 53 128, 09 рублей. Доплата госпошлины истцом не производилась.

При обращении в суд с иском при его цене в размере 53 128, 09 рублей подлежала оплате госпошлина в размере 1 794 рубля.

В связи с удовлетворением судом итоговых исковых требований на общую сумму 53 128, 09 рублей, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 750 рублей в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины, а также дополнительно согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 44 рубля также в качестве госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по ул<****>, фактически проживающего по <****>, в пользу ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., 43 523 (сорок три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 97 копеек в качестве задолженности по оплате жилищных услуг за период с --.--.----. по --.--.----., 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) рубля 12 копеек в качестве пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с --.--.----. по --.--.----., а также 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по ул. <****>, фактически проживающего по <****>, в доход местного бюджета 44 (сорок четыре) рубля в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова