Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Е.Ж.И. о взыскании денежных средств, направленных на приобретение недвижимого имущества в размере, не подтвержденном доходами,

У С Т А Н О В И Л :

В Сосновский районный суд в интересах Российской Федерации обратился с иском прокурор Сосновского района Тамбовской области к Е.Ж.И. о взыскании денежных средств, направленных на приобретение недвижимого имущества в размере, не подтвержденном доходами, в котором просит взыскать в доход Российской Федерации с Е.Ж.И. денежные средства в сумме 576054, 23 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре рубля двадцать три копейки), направленные на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ***А, в размере, не подтвержденном доходами.

В обосновании исковых требований прокурор Сосновского района указал, что Дата в прокуратуру района поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами главного специалиста отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области Е.Ж.И., проведенного Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Тамбовской области. Как следует из представленных материалов, в соответствии с договором купли-продажи от Дата, ФИО1 в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетней дочерью Е.Е.А. по 1/2 доле приобретены жилой дом площадью 122,6 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м. по адресу: ***А. Общая стоимость объектов недвижимости составила 2131 000 рублей. При этом, совокупный доход семьи ФИО1 за 2012-2014 годы составил 450 763,02 рублей, за 2015 год – 581 021,32 рублей. Согласно объяснительной ФИО1, недвижимое имущество было приобретено ею за счет следующих источников: - 328292 рублей - субсидия из федерального и областного бюджетов по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; - 1305690,91 рублей – накопления за предыдущие годы, что подтверждается выписками со счетов в ОАО «Сбербанк России», в том числе – 690000 - на имя ФИО1 и 615 690,91 - на имя её бывшего супруга Е.А.В.; - 105000 рублей – доход от продажи дома с земельным участком, приобретенного по наследству, в 2011 году; - 85000 рублей – доход от продажи автомобиля в 2011 году; - 350000 рублей – денежные средства, полученные от дохода по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району) за 2006-2010 годы; - 330000 рублей - безвозмездная помощь родной сестры ФИО1 - Т.Л.И.; - 138000 рублей - кредит, полученный в ПАО Сбербанке России по договору от 27.04.2012 года; - 165444 рублей - кредит, полученный в ООО «Хоумкредитфинанс Банк» в 2012 году; а всего 2807426,91 рублей.

Комитетом по результатам осуществления контроля за расходами ответчика за 2015 год, источниками средств для приобретения в 2015 году жилого дома и земельного участка в качестве подтвержденных и обоснованных признаны следующие источники:

- 328292 рублей - субсидия из федерального и областного бюджетов по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», что подтверждается копией свидетельства № 473/15 от 14.12.2015 года о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, выданного Управлением сельского хозяйства Тамбовской области;

- 615690, 91 рублей – денежные средства супруга ФИО1 - Е.А.В. на счету в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2014 года № 41-14-330//597 и заверенной копией сберегательной книжки;

- 690000 рублей - денежные средства ФИО1 на счету в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой дополнительного офиса № 330 ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2014 года № 41-14-330//597 и заверенной копией сберегательной книжки (данные средства зачислены на счет ФИО1 14.12.2015 года, т.е. непосредственно перед совершением сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а всего 1 633 982, 91 рублей.

Общая сумма денежных средств, находившаяся на дату совершения сделки купли-продажи на счетах ФИО1 и её супруга Е.А.В., в ПАО «Сбербанк России» составила 1305690,91 рублей.

Источниками накопления указанных денежных средств Комитетом были признаны:

- 105000 рублей – доход от продажи дома с земельным участком, приобретенного по наследству в 2011 году;

- 85000 рублей – доход от продажи автомобиля в 2011 году;

- 566204,74 рублей – денежные средства, полученные от дохода по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району за 2006-2010 годы;

- 135 671 рублей - доход ФИО1 и её супруга Е.А.В. за 2012 год;

- 98 162 рублей - доход ФИО1 и её супруга Е.А.В. за 2013 год; -

-216 928 рублей - доход ФИО1 и её супруга Е.А.В. за 2014 год;

- 235 892,77 рублей - доход ФИО1 и её супруга Е.А.В. за 11 месяцев 2015 года, а всего 1 442 858,51 рублей.

Безвозмездная помощь родной сестры ФИО1 - Т.Л.И. в размере 330000 рублей, представленными ФИО1 документами не подтверждается: договор дарения от 25.11.2014 года, подписанный ФИО1 и Т.Л.И., нотариально не заверен, при проверке, проводимой Комитетом в 2016 году, ФИО1 не предоставлялся, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год дар в сумме 330000 руб. не был указан. Кроме того, согласно заявлению о денежном переводе «Колибри» от 24.11.2014 года денежные средства в размере 330000 рублей были переведены Е.А.В. получателю - Т.Л.И.. Такая же информация содержится и в приходном кассовом ордере № 235 от 24.11.2014 года. То есть денежный перевод был сделан сестре ФИО1, а не наоборот, причем за год до приобретения ФИО1 недвижимого имущества.

Денежные средства, полученные ФИО1 в 2012 году в форме кредитов в банковских организациях, также не могут расцениваться в качестве доходов, полученных в период 2012-2014 годы (общая сумма 303 444 руб.), поскольку они являются срочными обязательствами финансового характера и, исходя из даты их возникновения, брались не на покупку жилого дома с земельным участком, а на иные цели, которые в ходе проверки ФИО1 не пояснила. Согласно договору- заявке, заключенному Е.Ж.И. с ООО «Хоумкредитфинанс Банк» 22.02.2012 года указанный кредит был выдан на срок 36 месяцев и должен был быть погашен 06.02.2015 года, тогда как договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был заключен Е.Ж,Б. 24.12.2015 года. Кроме того, данные средства вместе с начисленными процентами подлежали возврату. Так, суммарный размер ежемесячных платежей по взятым ФИО1 кредитным договорам в 2012-2015 годах составлял от 8 до 10 тысяч рублей (платежи в размере 6 590,51 руб. – в ООО «Хоумкредитфинанс Банк» в период с 23.03.2012 по 07.01.2015 года и в размере 6 365,79 руб. 06.02.2015 и платежи в ПАО «Сбербанк России» в размере от 1 893,38 руб. от 3592 руб. в период с 27.12.2012 по 27.04.2018 года). За 2012-2014 годы ею было уплачено банкам не менее 280 тысяч рублей. Таким образом, по результатам проверки имущественного положения ФИО1, её бывшего супруга и несовершеннолетнего ребенка, проведенной Комитетом, информация, отраженная муниципальной служащей в представленных в администрацию области сведениях о расходах за 2015 год в части накоплений за предыдущие годы на сумму 497 017,09 руб. не нашла объективного подтверждения.

На основании указанного выше доклада председателя Комитета Комиссией администрации области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 28.11.2017 года было принято решение «установить несоответствие расходов главного специалиста отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области ФИО1 за 2015 год, а также расходов её супруга и несовершеннолетнего ребенка их общему доходу».

Документы, которые были представлены Комитетом, проверены прокуратурой района и установлено, что при подсчете общей суммы денежных средств, полученных ФИО1 от дохода по прежнему месту работы ОВД по Сосновскому району за 2006-2010 годы, была допущена ошибка, так как доходы были посчитаны без учета удержанного налога на доходы физических лиц. Между тем, согласно представленных ФИО1 справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2006-2010 годы после удержания налога на доходы физических лиц ею было получено 494677,74 рублей. Кроме того, сама ФИО1 в своем объяснении от 10.10.2017 года указала в качестве «накопительной части денежных средств, полученных по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району за 2006-2010 годы» сумму в размере всего 350000 рублей. В результате размер денежных средств, полученных ФИО1 от дохода по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району за 2006-2010 годы, был завышен Комитетом на 216204,74 руб. (с 350000 до 566 204,74 руб.). В свою очередь, на такую же сумму уменьшился общий размер учтенных Комитетом источников накопления денежных средств ФИО1 и её бывшего супруга Е.А.В. на счетах в ПАО «Сбербанк России» и составил 1226653,77 рублей (1 305 690,91 руб. указано Комитетом). Следовательно, именно сумма 1226653,77), находящаяся на банковских счетах, могла быть расценена в качестве подтвержденной. Ошибка в подсчетах составила 79037,14 рублей.

Таким образом, в результате прокурорской проверки имущественного положения ФИО1, её бывшего супруга и несовершеннолетнего ребенка за три последних года, предшествующих отчетному периоду, информация, отраженная муниципальной служащей в представленных в администрацию области сведениях о расходах за 2015 год в части накоплений за предыдущие годы не нашла объективного подтверждения на сумму 576054,23 рублей (1 226 653,77+328292,00= 1554 945,77). Иных достоверных сведений о получении ФИО1 дополнительного дохода, обосновывающего приобретение недвижимого имущества, не представлено.

Прокурор района, с учетом вышеприведенного толкования смысла антикоррупционного законодательства, с учетом незначительного объема неподтвержденных доходов при совершении муниципальной служащей ФИО1 дорогостоящего приобретения спорного имущества (из2 131000 руб. стоимости спорного имущества подтверждено 1554945,77руб.), считает возможным не применять обращение в доход государства спорного имущества в целом, а просит взыскать с ФИО1 денежные средства, в размере 576054,23 рублей, не подтвержденном доходами.

Со ссылкой на ст.24, п.9 ст. 29, ст. ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 27,35 Федерального закона от 17.01.1992. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», прокурор района учитывает, что неисполнение ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, выраженное в не предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение недвижимого имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным статьёй 3 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года « О противодействии коррупции» принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Смагина М.А.. требования, изложенные в заявлении, поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, возражая на доводы ФИО1, пояснила в судебном заседании, что материалы, послужившие основанием для предъявления иска к ФИО1, были получены в результате повторно проведенных Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации области мероприятий по контролю за её расходами.

Первоначальная информация о нарушении коррупционных запретов главным специалистом отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района ФИО1 была направлена на имя главы администрации Тамбовской области 11.10.2016 (исх. № 02-06-04-2016 от 11.10.2016). 11.10.2016 года первым заместителем главы администрации области принято решение о контроле за расходами ФИО1, по итогам которого нарушений не выявлено.

Вопрос полноты представленных служащей сведений о расходах был рассмотрен 27.12.2016 года на заседании Комиссии администрации области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором принято решение, признать их достоверными.

В целях устранения выявленных в деятельности Комитета нарушений 14.07.2017 года прокуратурой Тамбовской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции на имя главы администрации Тамбовской области.

Согласившись с доводами прокуратуры области, в ответе на представление, администрация области обратилась к прокурору Тамбовской области с просьбой в связи с наличием в представлении сведений о недостатках, допущенных Комитетом при проверке достоверности и полноты сведений о расходах, представленных главным специалистом отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района ФИО1, дополнительно направить в администрацию области соответствующую информацию с учетом требований законодательства для рассмотрения в установленном порядке.

Учитывая требования п.1 ч.1 ст.2 и ч.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, 20.09.2017 прокурором Сосновского района на имя исполняющего обязанности главы администрации Тамбовской области была направлена повторная информация о нарушении коррупционных запретов главным специалистом отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района ФИО1. При этом, в указанной информации (в отличие от информации, направленной в Комитет в 2016 году) содержалась оценка источников доходов, за счет которых ФИО1 приобретено недвижимое имущество, с точки зрения их законности.

Органы прокуратуры исходили из того, что ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами Тамбовской области не установлен запрет на повторное введение процедуры контроля за расходами в отношении государственного или муниципального служащего.

Не согласна с доводами ответчика и в той части, что к рассматриваемому делу можно применить аналогию закона, поскольку норма ст. 6 ГК РФ является отсылочной и не может применяться вне контекста пунктов 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, в которых применяется аналогия закона.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением мероприятий по контролю за расходами государственных и муниципальных служащих, к перечисленным в вышеуказанных нормах ГК РФ, не относятся.

Соответственно, в рассматриваемом случае неприемлемы и ссылки ответчика на нормы налогового законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Причиной повторного инициирования проведения в отношении ФИО1 мероприятий по контролю стали недостатки, допущенные Комитетом при проведении в отношении ФИО1 мероприятий по контролю.

Сведения об источниках доходов, представленные ФИО1 в Комитет при проведении в отношении нее проверки в 2016 и 2017 годах, не идентичны, поскольку только в 2017 году ответчиком был представлен договор дарения от 25.11.2014 года, заключенный между Т.Л.И. и ФИО1. Информации, направленные в администрацию области в 2016 и 2017 годах прокуратурой Сосновского района, были различны по содержанию.

В этой связи обращает внимание на то, что установление на законодательном уровне запрета на возможность проведения повторных мероприятий по контролю за расходами государственного и муниципального служащего привело бы к невозможности соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Довод ответчика об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм является безосновательным. Расчет суммы, подлежащей взысканию, основан на выводах Комитета, приведенных в исковом заявлении. Кроме того, в исковом заявлении отражена позиция прокуратуры района в части несогласия с выводами Комитета относительно учета в качестве дохода ФИО1, полученной за 2006-2010 гг., суммы - 566204,74 руб., что превышает указанную в её объяснениях как «накопительная часть денежных средств, полученных по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району за 2006-2010 годы» сумму в размере 350000 рублей.

Сумма неподтвержденная доходами составляет 576 054,23 руб.

Ссылаясь на абзацы 8, 9 и 11 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 указала, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

Из чего следует, что законность такого источника получения доходов, как безвозмездная помощь сестры ФИО1 Т.Л.И. должна быть доказана ответчиком. При этом просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства: договор дарения от 25.11.2014, подписанный ФИО1 и Т.Л.И., нотариально не заверен, при проверке, проводимой Комитетом в 2016 году, ФИО1 не представлялся; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год дар в сумме 330000 руб. не был указан; денежные средства в размере 330000 рублей были переведены Е.А.В. получателю - Т.Л.И.. Такая же информация содержится и в приходном кассовом ордере № 235 от 24.11.2014 года, то есть денежный перевод был сделан сестре ФИО1, а не наоборот, причем за год до приобретения ФИО1 недвижимого имущества.

Именно эти документы были представлены ФИО1 в качестве доказательства получения безвозмездной помощи от сестры в ходе проверочных мероприятий в 2016 году, как в прокуратуру Сосновского района, так и в Комитет.

Ссылку ответчика на то, что указанные выше банковский перевод от 24.11.2014 года и договор дарения с актом приема передачи от 25.11.2015 относятся к разным правоотношениям, стоит расценивать как представление недостоверных и противоречивых объяснений, направленных на затруднение хода проверки, проводимой Комитетом в ходе контроля за его расходами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и сославшись на возражения на исковое заявление прокурора и на дополнительные возражения указала, что в соответствии ч. 1 ст.8.1 ФЗ N 273 –ФЗ, ФЗ № 230-ФЗ, Законом Тамбовской области от 01.03.2013 N 252-З «О представлении сведений о расходах, осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области, и иных лиц», 3аконом Тамбовской области от 03.12.2009 N 590-З «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Тамбовской области, и государственными гражданскими служащими Тамбовской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Тамбовской области требований к служебному поведению» закреплено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о ее проведении.

В силу ч. 2 ст. 9 3акона N 590-З по окончании проверки соответствующая кадровая служба государственного органа области, комитет по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации области обязана ознакомить гражданского служащего области с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Аналогичные положения о порядке и сроках проведения проверки достоверности и полноты сведений, представленных лицами, замещающими должности муниципальной службы, содержатся в 3аконе Тамбовской области N 223-З от 04.07.2007г. «О муниципальной службе в Тамбовской области».

В рамках предоставленных полномочий по проведению проверки достоверности и полноты сведений, представленных ею в связи с заключением 24.12.2015 Договора купли-продажи жилого дома площадью 122,6 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв.м. по адресу: ***А, в соответствии с которым она совместно с несовершеннолетней дочерью Е.Е.А. приобрели в собственность недвижимое имущество в общую долевую собственность (по 1/2 доле), Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Тамбовской области в 2016 году была проведена соответствующая проверка.

В рамках проводимой проверки она (ответчик) представила объяснения с приложением подтверждающих документов, согласно которых пояснила, что недвижимое имущество общей стоимостью 2 131 000,00 руб. было приобретено за счет следующих средств: - 328 292,00 руб. - субсидия за счет средств из федерального и областного бюджетов по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»; денежные средства на счетах в дополнительном офисе 8594/330 Тамбовского отделения N8594 ОАО «Сбербанка России: на имя Е.А.В. – 615 690,91 руб., на имя Ответчика – 690 000,00 руб., всего 1305 690,91 руб.; безвозмездная материальная помощь Т.Л.И. в размере 330 000,00 руб.; - 105 000,00 руб. - доход от продажи дома с земельным участком, приобретенного по наследству в 2011 г.; 85 000,00 руб. - доход от продажи автомобиля в 2011г.; 350 000,00 руб. - денежные средства, полученные от дохода по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району; 138 000,00 руб. - кредитные средства Сбербанка России; 165 444,00 руб.- кредитные средства ООО «Хоумкредитфинанс Банк».

По результатам рассмотрения всех представленных документов на заседании Комиссии администрации Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 27.12.2016 г. был составлен Протокол № 7, согласно которому все сведения, представленные главным специалистом правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области ФИО1, являются достоверными и полными.

Как следует из искового заявления, 12.12.2017 года в прокуратуру Сосновского района Тамбовской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за ее расходами, проведенного Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Тамбовской области по факту заключения ею договора купли-продажи жилого дома площадью 122,6 кв.м. и земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв.м. по адресу: ***

В соответствии с докладом председателя Комитета от 21.11.2017 года в распоряжении Комитета находились объяснения ФИО1 по сделке по приобретению жилого дома и земельного участка в 2015 году общей стоимостью 2 131 000,00 руб. с приложением подтверждающих документов, согласно которых недвижимое имущество было приобретено.

Таким образом, предметом контроля достоверности сведений о ее доходах и расходах в 2017 году была сделка по приобретению недвижимого имущества в 2015 году, которая уже была предметом контроля в 2016 году.

Кроме того, сведения о доходах, представленные ею в уполномоченный орган как при проведении проверки в 2016 году, так и в 2017 году, идентичные.

Решение, принятое Комитетом по результатам заседания 27.12.2016 года, не было признано недействительным.

Отмечает, что ни ФЗ N 273-Ф3, ни N 230-ФЗ, ни Закон Тамбовской области от 01.03.2013 N 252-З, ни 3акон Тамбовской области от 03.12.2009 N 590-З, ни 3акон Тамбовской области N 223-З от 04.07.2007 г. не предоставляют возможность контролирующему органу дважды проводить контрольные мероприятия по одной совершенной лицом, занимающим должность муниципальной службы, сделке за тот же период времени (3 года, предшествующих сделке).

Руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) в частности, в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки за один налоговый период.

Однако, Конституционный Суд РФ, толкуя абз. 4 и 5 п. 1 ст. 89 НК РФ, в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, указал на недопустимость принятия решения по повторной проверке, которое вступало бы в противоречие с уже выявленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

В настоящей же ситуации, истец, инициируя в сентябре 2017 года проведение повторной проверки Комитета сведений о ее (ответчика) доходах за спорный период, фактически преодолевает вступившее в законную силу решение по первоначальной проверке, с результатами которой истец не согласился.

Поэтому полагает недопустимым использование в качестве обоснований исковых требований материалы повторной проверки Комитета 2017 года, решения которой прямо противоположны решению первоначальной проверки Комитета 2016 года, проводившихся по одному и тому же эпизоду.

Обратное означало бы право контролирующего органа на неоднократную проверку лица по одному и тому же эпизоду неограниченное число раз и через неограниченное количество времени, что свидетельствует о явном злоупотреблении властными полномочиями в отношении гражданина (в частности Ответчика).

Истцом в материалы настоящего гражданского дела приобщено Представление прокурора Тамбовской области от 14.07.2017 №86-23-2017/102дсп, которое, по словам истца, послужило основанием для инициирования повторной проверки Комитета в 2017 году.

Ранее о существовании данного документа ей (ответчику) не было известно.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при проведении обеих проверок Комитетом были использованы идентичные ее объяснения с приложением документального обоснования доходов за предшествующий 3-летний период до совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, однако, по непонятным причинам, Комитетом были сделаны противоположные выводы.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат оснований для назначения повторной в отношении нее проверки.

В нарушение п. 2 ст. 131 ГПК РФ, п.1 ст.56 ГПК РФ исковое заявление истца не содержит расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, неясно, из чего складывается истребуемая сумма.

Отсутствие расчета взыскиваемой суммы в свою очередь свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что согласно представленных 12.12.2017 года Комитетом материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами ответчика, последней в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2015 года в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетней дочерью Е.Е.А. (по 1/2 доле) приобретены жилой дом площадью 122,6 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв.м. Общая стоимость объектов недвижимости составила 2 131 000 руб., при этом совокупный доход ее семьи за 2012-2014 год составил 450 763,02 руб., за 2015 год - 581 021,32 руб.

Ею (ответчиком) в рамках проводимой проверки были даны пояснения с приложением оправдательных документов, из которых следовало, что недвижимое имущество было приобретено из совокупного дохода семьи, который за проверяемый период составил 2807 426,91 руб.

Истец в исковом заявлении не признает в качестве подтвержденного дохода за проверяемый период безвозмездную помощь ее (ответчика) родной сестры Т.Л.И. в размере 330 000 руб., так как представленный договор дарения от 25.11.2014 года не удостоверен нотариально, не представлялся ею в рамках проверки Комитета в 2016 году, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год дар в сумме 330 000 руб. не был указан, согласно заявлению о денежном переводе «Колибри» от 24.11.2014 года денежные средства в размере 330 000 руб. были переведены Е.А.В. получателю Т.Л.И., а не наоборот, причем за год до приобретения ею (ответчиком) недвижимого имущества.

Истец также не признает в качестве подтвержденного дохода денежные средства, полученные ею (ответчиком) в форме кредитов в период 2012-2014 год, поскольку они являлись срочными и нецелевыми, а также учитывая факт возврата по кредитным договорам ответчиком денежных средств в сумме «не менее 280 000 руб.».

Исходя из двух перечисленных позиций, истец приходит к выводу о не подтверждении ею (ответчиком) своих доходов за спорный период 2012-2014 год, за 2015 год для целей приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.12.2015 года в общем размере 497 017,09 руб. Далее истец указывает, что Комитет неверно признал обоснованным ее (ответчика) доход, полученный по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району, ошибка составила 79 037,14 руб.

В нарушение положений ст. 56, 131 ГПК РФ истец не доказал размер взыскиваемой суммы, а именно: не обосновал из чего складывается неподтвержденный, по мнению истца, доход за спорный период 2012-2014 год, за 2015 год для целей приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.12.2015 года в размере 497 017,09 руб. и 79 037,14 руб.

Полагает неправомерным непризнание в качестве подтвержденного дохода за проверяемый период безвозмездную помощь ее родной сестры Т.Л.И. в размере 330 000 руб. по приведенным доводам.

Ссылаясь на п. 1 ст. 572 ГК РФ ст. 574 ГК РФ считает, что законодатель не предусматривает для договора дарения, между двумя физическими лицами, обязательного нотариального удостоверения. Представленный договор дарения от 25.11.2014 года никем не оспорен, не признан недействительной сделкой по правилам ст.ст. 166-179 ГК РФ.

Несогласие истца с совершенной сделкой дарения в силу того, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год дар в сумме 330 000 руб. не был указан, не может повлечь за собой недействительность совершенной сделки и, как следствие, не может доход в виде дара признан неподтвержденным, поскольку Президиум Верховного суд РФ в Обзоре 30.03.2017 года прямо указал, что неважно отражены ли средства в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий, а также неуказание сведений в каких-либо справках не заменяет собой процедуру оспаривания сделок.

Таким образом, доход в размере 330 000 руб., полученный ею в дар в проверяемый период для целей заключения договора купли-продажи от 24.12.2015 года, не правомерно указывается истцом в качестве неподтвержденного.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, указанная безвозмездная помощь сестры ответчика не может быть признана неподтвержденной на том основании, что «согласно денежного перевода «Колибри» от 24.11.2014 года, которым денежные средства в размере 330 000 руб. были переведены Е.А.В. получателю Т.Л.И., а не наоборот, причем за год до приобретения ответчиком недвижимого имущества», поскольку факт приема-передачи денежных средств от Т.Л.И. ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2014 года, а денежный перевод от Е.А.В.Т.Л.И. свидетельствует о существовании иных правоотношений между ними, не относящимся к договору дарения от 25.11.2014 года.

Получение безвозмездной помощи за 1 год до приобретения ответчиком недвижимого имущества не имеет правового значения для признания или непризнания данной суммы в качестве подтвержденного дохода, так как в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ N230-ФЗ, при совершении сделок по при обретению имущества лицо, замещающее должность муниципальной службы в связи с осуществлением контроля за его расходами, представляет сведения о доходах и их источниках за 3 последних года, предшествующих отчетному периоду.

Также полагает неправомерным довод истца о непризнании в качестве подтвержденного дохода денежных средств, полученных ответчиком в форме кредитов в период 2012-2014 годы. Законодатель не предписывает стороне при приобретении недвижимого имущества из каких именно источников необходимо производить оплату приобретаемого имущества, в случае отсутствия необходимой суммы для ее приобретения. Это в равной степени означает, что законным источником денежных средств могут быть и, в том числе, заемные средства.

Не указание в предмете кредитных договоров целевого назначения не свидетельствует о том, что данные денежные средства не могли быть потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества.

Истец в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ обратное не доказал, в исковом заявлении содержится лишь бездоказательный домысел, который не может быть положен в основу решения суда.

Учитывая факт наличия проверки Комитетом сведений о доходах ФИО1 в целях приобретения недвижимого имущества в 2015 году, по результатам которой 27.12.2016 года был составлен Протокол, согласно которому, все представленные главным специалистом правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области ФИО1 являются достоверными и полными, а также учитывая неясность взыскиваемой денежной суммы, учитывая отсутствие доказательств признания неподтвержденными доходы в виде безвозмездной помощи и кредитных средств, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявление прокурора Сосновского района подлежит удовлетворению.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012года N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка РФ обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст.8.1 ФЗ от 25.12.2008 года №273 « О противодействии коррупции» (далее ФЗ №230).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Сосновского района, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден решением Сосновского районного Совета народных депутатов от 28.02.2017 № 423 (т.1 л.д.24,25).

В указанный перечень, в частности, входит должность главного специалиста в исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления, которым в силу абзаца четвертого части 1 статьи 24 Устава Сосновского района Тамбовской области, принятого решением Сосновского районного Совета народных депутатов от 03.03.2011 года № 340, является администрация района.

ФИО1 занимала должность главного специалиста отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района Тамбовской области в период с 19 августа 2010 года по 06 декабря 2016 года (т.2 л.д.2,3).

Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен в статьях 4-13 Федерального закона № 230-ФЗ.

В частности частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что лицо, замещающее должность муниципальной службы в связи с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязано представлять сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона:

- сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;

- об источниках получения средств, за счет которых совершена указанная сделка (сделки).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что в отчетном периоде ФИО1 приобретен жилой дом и земельный участок стоимостью 2131000, 00 рублей.

Источником накопления денежных средств ответчика и ее бывшего супруга Е.А.В., с которым она прекратила брак 20.10.2015 года, направленных на приобретение недвижимости за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 1554945,77руб., что не соответствовало сумме расходов на приобретение недвижимости и превысило общий доход семьи на 576054 руб. 23 копейки.

Доводы ответчика относительно источников происхождения этих средств были проверены судом.

Согласно представленным ФИО1 сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2012 по 2014 годы на себя, а также членов своей семьи, общий задекларированный доход составил 450761 руб.

Из информации, предоставленной Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Тамбовской области от 21.11.2017 года ФИО1 24.12.2015 года ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками на сумму 2131000,00 рублей, что превышает общий доход ФИО1 и ее бывшего супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки.

В судебном заседании свидетель Б.А.Ю. пояснил, что первоначальная информация о нарушении коррупционных запретов главным специалистом отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района ФИО1 была направлена на имя главы администрации Тамбовской области прокуратурой Сосновского района 11.10.2016 года. Первым заместителем главы администрации области было принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО1, по итогам которого 27.12.2016 года нарушений не выявлено. Сведения о расходах, которые были представлены ФИО1 признаны достоверными и полными.

Проверкой исполнения Комитетом законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Тамбовской области в июле 2017 года, было установлено, что при проведении мероприятий по контролю за расходами ФИО1 подробный анализ представленных ФИО1 в подтверждение законности получения доходов документов Комитетом не проводился, на имя главы администрации Тамбовской области было прокурором области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Прокурором Сосновского района в адрес Комитета была направлена дополнительная информация об оценке источников доходов, за счет которых ФИО1 приобретено недвижимое имущество, с точки зрения их законности. 28 ноября 2017 года решением Комиссии администрации Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов принято решение о несоответствие расходов ФИО1 и ее супруга Е.А.В. их общему доходу. Ни законодательством Российской Федерации, ни Законами Тамбовской области нет запрета на проведение повторных проверок по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии сведений о приобретении спорного имущества на законные доходы.

Безвозмездная помощь родной сестры ответчика - Т.Л.И. в размере 330000 руб., документами, которые представила ФИО1, не подтверждается. Доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение приобретения недвижимого имущества на законные доходы, в частности договор дарения, заключенным между ответчиком и Т.Л.И., суд отвергает на том основании, что эти доходы не были отражены в первоначально представленной ответчиком справке (декларации) за 2014 год, а сами доказательства, по мнению суда, составлены и представлены в Комитет в 2017 году с целью придания видимости законности приобретения недвижимого имущества (т.1 л.д. 49 -50,51).

Согласно заявлению о денежном переводе «Колибри» от 24.11.2014 года денежные средства в обозначенной сумме были переведены бывшим супругом ответчика - Е.А.В. получателю - Т.Л.И. Такая же информация содержится и в приходном кассовом ордере №235 от 24.11.2014 года (т.1, л.д. 86,87).

Таким образом, деньги в сумме 330000 рублей, были отправлены переводом в адрес Т.Л.И. за год до приобретения ФИО1 недвижимого имущества.

Суд при этом также учитывает, что при проведении Комитетом мероприятий по контролю за расходами ФИО1 в 2016 году, ответчик в качестве дохода указывал обозначенную сумму, ссылаясь только на денежной перевод «Колибри» от 24.11.2014 года.

Денежные средства в сумме 303444 рублей, полученные ФИО1 в 2012 году в форме кредитов в банковских организациях, также нельзя расценить в качестве доходов, полученных в период 2012-2014 года, поскольку они являются срочными обязательствами финансового характера и, исходя из даты заключения кредитных договоров, брались ФИО1 не на покупку недвижимого имущества, а на иные цели (т.1 л.д.88-95, 104).

27 апреля 2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 был заключен договор кредитования №10068 на цели личного потребления на 5 лет на сумму 138000 рублей.

Решением Сосновского суда от 28.08.2015 года в связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора, кредитный договор расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114830 руб.90 копеек.

Признавая исковые требования, ФИО1 подтвердила «факт получения кредита на неотложные нужды» (т.1 л.д.241-245).

Определением Сосновского суда от 17.11.2015 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.08.2015 года (т.1 л.д.246-247).

Обращаясь в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, а 24.12.2015 года ФИО1 приобрела в собственность недвижимость стоимостью более 2 000000 рублей.

Согласно договору - заявке, заключенному ФИО1 с ООО «Хоумкредитфинанс Банк» 22.02.2012 года указанный кредит был выдан на срок 36 месяцев и должен был быть погашен 06.02.2015 года, тогда как договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был заключен ФИО3 24.12.2015 года. Кроме того, данные средства вместе с начисленными процентами подлежали возврату. Так, суммарный размер ежемесячных платежей по взятым ФИО1 кредитным договорам в 2012-2015 годах составлял от 8 до 10 тысяч рублей (платежи в размере 6 590,51 руб. – в ООО «Хоумкредитфинанс Банк» в период с 23.03.2012 по 07.01.2015 года и в размере 6 365,79 руб. 06.02.2015 и платежи в ПАО «Сбербанк России» в размере от 1 893,38 руб. от 3592 руб. в период с 27.12.2012 по 27.04.2018 года). За 2012-2014 годы ею было уплачено банкам не менее 280 тысяч рублей.

Источниками накопления денежных средств для покупки недвижимости Комитет признал денежные средства в сумме 566204 руб. 74 копеек, полученные ФИО1 по прежнему месту работы, а именно в ОМВД России по Сосновскому району за период 2006-2010 годы.

Суд не соглашается с размером дохода, поскольку Комитет рассчитал его без учета удержания налога (с учетом удержания налога на доходы физических лиц ответчиком получено 494677 руб.74 копейки) и пояснений ФИО1, которая в своем объяснении от 09.11.2017 года указала в качестве накопительной части денежных средств, полученных по месту работы в ОМВД России по Сосновскому району – 350000 рублей (т.1 л.д. 48, 99-103).

Учитывая размер накопительной части денежных средств в сумме 350000 рублей, суд также исходит из того, что бывший супруг ответчика - Е.А.В. в период, когда состоял в браке с ФИО1, нигде не работал и получал пособие по безработице (т.1 л.д.121, 147, 174).

Таким образом, за три последних года, предшествующих отчетному периоду, информация, отраженная муниципальной служащей в представленных в администрацию области сведениях о расходах за 2015 год в части накоплений за предыдущие годы не нашла объективного подтверждения на сумму 576054,23 рублей: (105000+85 000+350 000+135 671+98 162+216 928+235 892,77+328292 = 1554 945,77).

Иных достоверных сведений о получении ФИО1 дополнительного дохода, обосновывающего приобретение недвижимого имущества, не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности повторно проведенных Комитетом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации области мероприятий, послужившие основанием для предъявления иска к ФИО1, которые были получены в результате по контролю за её расходами.

Первоначальная информация о нарушении коррупционных запретов ответчиком была направлена на имя главы администрации Тамбовской области 11.10.2016 (исх. № 02-06-04-2016 от 11.10.2016). 11.10.2016 года первым заместителем главы администрации области принято решение о контроле за расходами ФИО1, по итогам которого нарушений не выявлено (т.2 л.д.96).

В целях устранения выявленных в деятельности Комитета нарушений, 14.07.2017 прокуратурой Тамбовской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции на имя главы администрации Тамбовской области (т.2 л.д. 97-101).

Согласившись с доводами прокуратуры области, в ответе на представление, администрация области обратилась к прокурору Тамбовской области в связи с наличием в представлении сведений о недостатках, допущенных Комитетом при проверке достоверности и полноты сведений о расходах, представленных главным специалистом отдела правовой и кадровой работы администрации Сосновского района ФИО1, о предоставлении дополнительной информации с учетом требований законодательства для рассмотрения в установленном порядке.

С учетом требований п.1 ч.1 ст.2 и ч.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, 20.09.2017 на имя исполняющего обязанности главы администрации Тамбовской области прокурором Сосновского района была направлена повторная информация о нарушении коррупционных запретов ответчиком. При этом, в указанной информации содержалась оценка источников доходов, за счет которых ФИО1 приобретено недвижимое имущество, с точки зрения их законности, что не было учтено при проведении проверки в 2016 году (т.2 л.д.104, 106-107).

Ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами Тамбовской области не установлен запрет на повторное введение процедуры контроля за расходами в отношении государственного или муниципального служащего.

Сведения об источниках доходов, представленные ФИО1 в Комитет при проведении в отношении нее проверки в 2016 и 2017 годах не идентичны, поскольку только в 2017 году ответчиком был представлен договор дарения от 25.11.2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Информации, направленные в администрацию области в 2016 и 2017 году прокуратурой Сосновского района, были различны по содержанию.

Установление на законодательном уровне запрета на возможность проведения повторных мероприятий по контролю за расходами государственного и муниципального служащего привело бы к невозможности соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона, поскольку норма ст. 6 ГК РФ является отсылочной и не может применяться вне контекста пунктов 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, в которых применяется аналогия закона.

Довод ответчика об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм также является безосновательным. Расчет суммы, подлежащей взысканию, основан на выводах Комитета, приведенных в исковом заявлении. Кроме того, в исковом заявлении отражена позиция прокуратуры района в части несогласия с выводами Комитета относительно учета в качестве дохода ФИО1, полученной за 2006-2010 гг., суммы - 566204,74 руб., что превышает указанную в её объяснениях как «накопительная часть денежных средств, полученных по прежнему месту работы в ОВД по Сосновскому району за 2006-2010 гг.» сумму в размере 350000 рублей.

Сумма неподтвержденная доходами составляет 576 054,23 руб., о чем предоставлен прокурором района, соответствующий расчет (2131 000,00 руб. -1554 845,77 руб. = 576 054,23 руб.).

С учетом вышеприведенного толкования смысла антикоррупционного законодательства, с учетом незначительного объема неподтвержденных доходов при покупке ответчиком дорогостоящего спорного имущества, суд соглашается с позицией прокурора Сосновского района Тамбовской области о неприменении обращения в доход государства жилого дома и земельного участка в целом, а взыскать с ФИО1 денежные средства, в размере 576054,23 рублей, не подтвержденными доходами.

В силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 8960 руб. 54 коп. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Сосновского района Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с Е.Ж.И. денежные средства в сумме 576054, 23 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре рубля двадцать три копейки), направленные на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу***, в размере, не подтвержденном доходами.

Взыскать с Е.Ж.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 8960, 54 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Г.Б. Глазкова

Решение в окончательной форме подготовлено 25 апреля 2018 года

Судья Г.Б.Глазкова