Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2017г., ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Четвертая» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2020г., представителя третьего лица ООО «СИ-2000» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2021г., представителя третьего лица Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным подписания согласования от имени собственника нежилых помещений акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение № и помещение №. Данные помещения им сданы в аренду. В целях взаимодействия с арендаторами по текущим вопросам аренды истцом с ФИО2 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик должен был осуществлять взаимодействие с арендаторами, получать необходимые документы, разрешать общие вопросы. Срок договор был установлен на шесть месяцев. В 2019 году в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт, заказчиком которого выступал Забайкальский фонд капитального ремонта МКД, а подрядчиком ООО «СИ-2000». После проведения ремонтных работ подрядчиком осуществлялась процедура согласования приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и подписание соответствующего акта. Согласование акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан за собственника помещений № и №, которые принадлежат истцу от имени ответчика, полномочия которому не были переданы на его подписание, никаких доверенностей не выдавалось. После того как истец узнал о согласовании акта ФИО2, истец обратился в суд. Просил признать недействительным (незаконным) подписание ФИО2 от имени собственника ФИО6 нежилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласования акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора привлечены ООО Управляющая компания «Четвертая», ООО «СИ-2000», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Четвертая» по доверенности ФИО3 просил об удовлетворении заявленных требований, указав что данный акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «СИ-2000» по доверенности ФИО4 просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что проведенные работы выполнены ООО «Си-2000» в установленном порядке и оплачены, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что признание иска ФИО2 нарушает права и законные интересы других лиц, то суд не принимает признание иска.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания недействительными сделок, а также актов государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником нежилых помещений: магазина, общей площадью 730 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030856:133 и помещения, общей площадью 1320,9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, пом 3 и пом.39., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, записями в Едином государственном реестре недвижимости № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в графе согласовано от имени собственника помещений № и № в многоквартирном доме в акте приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта по виду работ, составленного между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных работ (Заказчик) и ООО «СИ-2000» (Подрядчик), указал, что замечаний нет.

В качестве основания признания данного акта недействительным истец указал подписание его неуполномоченным лицом - ответчиком ФИО2, полномочия которого на его подписание ему переданы не были, никаких доверенностей не выдавалось. О том, что акт был подписан, истец узнал из обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт исполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, поэтому суд приходит к выводу, что данный акт не является сделкой по смыслу статьи 153 Кодекса, в связи с этим к нему не подлежат применению положения о недействительности сделок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-15044/2019 по иску ООО «СИ-2000» к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по договору № от 19.11.2018г. о проведении капитального ремонта фасада общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-15044/2019 с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО «СИ-2000» взыскано 5 090 447,62 рубля основного долга, 48 452 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Поданный иск фактически направлен на оспаривание качества и объема работ, выполненных подрядчиком ООО «СИ-2000» при проведении капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с заключенным договором с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и в свою очередь может повлиять на размер взыскиваемой ООО «СИ-2000» стоимости выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества, что по сути является предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным подписания согласования от имени собственника нежилых помещений акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года.