Гражданский кодекс часть 1

с участием: ответчика – истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО1 – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления процентов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25.07.2017 под 19% годовых. Решением Анадырского районного суда от 12.12.2016, вступившим в законную силу, с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636 947 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 10 221 руб. 76 коп. По решению суда задолженность взыскана 13.01.2017.

За период с 02.07.2016 (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоночальном обращении в суд с исковым заявлением) по 13.01.2017 (дата окончания взыскания задолженности по решению суда от 12.12.2016), в соответствии с п. 3.2.1 условий кредитного договора и согласно ч.3 ст.809 ГК РФ на просроченный основной долг были начислены проценты, которые не были отражены в решении суда от 12.12.2016. По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер задолженности составляет 90 828,45 руб. (просроченные проценты).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

06.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 02.04.2021.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 828,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924,85 руб., а всего взыскать 93 753 руб. 30 коп.

Просит также произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 488, 77 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления процентов, указав в обоснование встречного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Решением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636 947 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 10 221 руб. 76 коп. Решение суда исполнено в полном объёме, исполнительное производство по делу окончено, согласно справке Анадырского ОСП УФССП РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

Полагает, что исходя из положений ст.450 ГК РФ, можно сделать вывод, что в момент, когда банк отказался от исполнения условий договора и обратился в суд за его досрочным прекращением, кредитный договор был прекращен, а значит и начисление дополнительных процентов не основано на договоре и является незаконным, то есть поскольку задолженность взыскана с него в полном объёме, договорные отношения между ним и банком расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на письмо Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что при расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

С учетом уточнений просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО Сбербанк;

- признать незаконным начисление процентов за просроченный кредит;

- взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д.136-138, 227).

Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюдён, что подтверждается претензией, направленной им в банк, и ответом банка, в котором сообщено об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.193-194,196).

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В пояснениях к иску представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк указал, что в силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен федеральным законом для данной категории споров или предусмотрен договором сторон. Между тем федеральный закон, предусматривающий обязательную досудебную процедуру урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует. Условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании долга по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, в связи с чем досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется.

ПАО Сбербанк не направлял ФИО1 требование о взыскании задолженности о взыскании суммы в размере 90 828, 45 руб., однако ПАО Сбербанк ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 188 876, 69 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в погашение указанной выше суммы со счета ФИО1 списана задолженность в размере 98 048, 24 руб. Поскольку ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в размере 97 932, 24 + 116 руб., ПАО Сбербанк обратился в Анадырский районный суд о взыскании оставшейся суммы задолженности (188 876, 69 - 97 932, 24 - 116) в размере 90 828, 45 руб. Об указанных списаниях ФИО1 знал, поскольку обратился в суд с заявлением о повороте и взыскании указанных платежей.

Просит суд удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - адвокат Кустов И.С. поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что между сторонами был заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана в судебном порядке по решению Анадырского районного суда судебными приставами-исполнителями. В связи с этим кредитный договор прекратил своё действие, по нему исполнены все обязательства, дополнительное начисление банком процентов по кредитному договору, денежными средствами которого он не пользовался, является незаконным. ФИО1 не знал, что банк начисляет ему проценты, в известность об этом он поставлен не был. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, считая даты его фактического предоставления, с уплатой 19% годовых с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по графику (п.п.1.1, 3.1, 3.2) (т.1 л.д.56-62).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п.3.2, 3.2.1 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.3.2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № об изменении условий, согласно которому ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов на 3 месяца, при условии погашения платежа в сумме не менее 40% от начисленных процентов на дату платежа без увеличения срока платежа (т.1 л.д.64).

Судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор был оформлен в виде письменного документа, подписан сторонами, содержал все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствовал требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомление с условиями сторонами не оспаривались. Указанный договор был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «Сбербанк России» решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) изменило организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк, что подтверждается уставом ответчика и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная информация находится в общем доступе в сети «Интернет» на сайте www.sberbank.ru. Однако данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон, исполнение ими своих обязательств по договору и не изменяет существа самого договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ГК РФ основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26.

При этом вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе главой 26 ГК РФ либо каким-либо иным правовым актом, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, не допускается взимание процентов как платы за кредит после фактического его возврата, а не после требования о досрочном его возврате. Иное толкование входило бы в противоречие с правовой природой таких процентов, предусмотренных договором, как платы за кредит, с одной стороны, и, с другой стороны, как меры ответственности за нарушение порядка возврата кредита, а также с п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 408 ГК РФ также установлено, что одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, то есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решением Анадырского районного суда от 12.12.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 636 947 руб. 74 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 221 руб. 76 коп. (т.1 л.д.17-28).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ОСП Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21.08.2021, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.06.2017 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в сумме 647 169,50 руб., из них: основная задолженность по кредитному договору в сумме 636 947,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221,76 руб. в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (т.1 л.д.139).

В настоящем исковом заявлении истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 828,45 руб.

В связи с наличием задолженности ФИО1 направлено требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), в котором банк указывает на необходимость погашения задолженности в сумме 188 876, 69 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование ФИО2 не получено по не зависящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.10-11-оборот).

06.11.2020 мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 876,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 488,77 руб. (т.1 л.д.126-127).

02.04.2021 указанный судебный приказ мировым судьей отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в установленный законом срок были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (т.1 л.д.128).

Истцом-ответчиком ПАО Сбербанк представлен расчёт задолженности, который судом проверен. Суд полагает его достоверным. Ответчиком-истцом ФИО1 и его представителем расчёт не оспаривался (т.1 л.д.105-108).

Исходя из анализа приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что взыскание ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по решению Анадырского районного суда от 12.12.2016 не было направлено на взыскание полной задолженности. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банком обоснованно производилось начисление предусмотренных его условиями процентов с 02.07.2016 (решением суда от 12.12.2016 задолженность взыскана по состоянию на 01.07.2016) до полного погашения ФИО1 задолженности. Сумма задолженности, согласно представленному расчёту, составляет 90 828, 45 руб. (т.1 л.д.105).

Таким образом, учитывая, что полное погашение задолженности по кредиту произошло только 13.01.2017, а проценты за пользование займом выплачиваются до дня пользования займом включительно, суд полагает возможным исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить и взыскать с ответчика-истца ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 828,45 руб.

Учитывая, что взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения кредитного договора не предусмотрено, суд полагает возможным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», и признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд также полагает возможным ответчику-истцу ФИО1 отказать, поскольку оно является производным от требований о расторжении кредитного договора и признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит.

Довод представителя ответчика-истца ФИО1 адвоката Кустова И.С., что ФИО1 не знал, что банк начисляет ему проценты, в известность об этом он поставлен не был, противоречит исследованным судом материалам дела. В сентябре 2020 года ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления процентов, соответственно, знал о начислении ему процентов после взыскания задолженности по кредиту.

Тот факт, что требование банка не было ФИО1 получено, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований банка, поскольку банком требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется. Ответчик, зная об обязанности погашения задолженности, в свою очередь не предпринял мер к урегулированию с банком вопроса по погашению кредита.

Ссылку ответчика-истца ФИО1 на письмо Минфина РФ № 03-03-06/2/134 от 03.07.2009, в котором разъяснено, что при расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство, суд полагает несостоятельной, поскольку речь в указанном письме идёт об исчислении налога на прибыль организаций при расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства и не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2 488, 77 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.73).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. При этом истцом для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору были произведены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 488, 77 руб. (л.д.27, 27-оборот) за выдачу судебного приказа по спорному кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

При обращении в Анадырский районный суд ПАО Сбербанк доплачена государственная пошлина в размере 436, 08 руб. (т.1 л.д.70).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз.1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Следовательно, ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 488, 77 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма является убытками банка, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика-истца ФИО1 в пользу истца-ответчика ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,85 руб.

По встречному иску истцом-ответчиком ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в то время как с учетом того, что заявлены 3 требования неимущественного характера, в силу ст.333.19 НК РФ (часть вторая), подлежала оплате государственная пошлина в размере 900 руб.

Соответственно, с ФИО1 подлежит доплате государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 828 (девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 85 коп., а всего взыскать 93 753 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк:

- о расторжении кредитного договора;

- о признании незаконным начисления процентов за просроченный кредит;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года