Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русаковой Л.В. к ГБУ СШОР №1 Московского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Русакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ СШОР №1 Московского района г. Санкт-Петербурга об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.02.2020 №8-ок, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указывала, что с 2013 года работает тренером высшей категории по волейболу в организации ответчика; при этом за время работы она трижды была незаконно уволена и восстановлена на работе на основании решения суда; 21.02.2020 оспариваемым приказом ей было объявлено замечание за нарушения требований ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п.2.2.1 и 2.2.3 трудового договора, а также п.п.1.4, 1.5, 2.20 и 2.45 должностной инструкции, которых она фактически не совершала.

Истица Русакова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ СШОР №1 Московского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Тропин А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Домбровский И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Семененко П.Н., Бурцев А.В., Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- третье лицо Семененко П.Н. посредством телефонограммы (т.2 л.д.237),

- третье лицо Домбровский И.В. посредством телефонограммы (т.2 л.д.237),

- третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга путем вручения судебного извещения, о чем в деле имеется расписка представителя (т.3 л.д.1),

- третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (т.2 л.д.242, 177).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истица Русакова Л.В. была принята на работу в ГБОУ ДО детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Московского района Санкт-Петербурга с 02.09.2013 на отделение волейбола на должность тренера-преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д.247), трудовым договором (т.1 л.д.244-246), личной карточкой работника (т.1 л.д.1а-1г) и не оспаривается сторонами.

Русакова Л.В. является тренером высшей категории, мастером спорта СССР по волейболу (т.3 л.д.36-38, 39).

Приказом ответчика №8-ок от 21.02.2020 на Русакову Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2 л.д.5).

Впоследствии 07.09.2020 Русакова Л.В. уволилась из организации ответчика по собственному желанию, что подтверждается приказом №38-ок от 07.09.2020 (т.2 л.д.152) и не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства. При этом, в судебном заседании 08.12.2020 истица на вопрос суда пояснила, что настаивает на оспаривании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик распространяет в отношении нее сведения о нарушении ею трудовой дисциплины, что препятствует ее трудоустройству на новую работу (т.2 л.д.174).

Как следует из приказа ГБУ СШОР №1 Московского района» №8-ок от 21.02.2020, основанием для объявления Русаковой Л.В. замечания послужили следующие обстоятельства

Неявка Русаковой Л.В. на Тренерский совет 17.01.2020 в 12.00 час. со ссылкой на нарушение этим требований ст.128 ТК РФ, п.п.1.4, 2.45 должностной инструкции;

Самовольное разделение одной группы на две, исправление титульного листа одного из журналов, полученных ранее, а также внесение в журнал недостоверных сведений: указаны дети, не зачисленные в школу согласно приказу, со ссылкой на нарушение этим п.п.1.4, 1.5 и 2.20 должностной инструкции (т.2 л.д.5, 5-оборот).

С должностной инструкцией Русакова Л.В. ознакомлена 23.05.2019 (т.2 л.д.122), что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Проверяя законность привлечения Русаковой Л.В. к дисциплинарной ответственности за указанные выше проступки, а также оценивая доводы Русаковой Л.В. о том, что ею нарушений трудовой дисциплины допущено не было, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции тренера в своей деятельности тренер Учреждения руководствуется: законодательством Российской Федерации; Уставом Учреждения; Правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями директора Учреждения; настоящей должностной инструкцией (т.1 л.д.39).

В соответствии с п.2.45 должностной инструкции тренер участвует в работе Тренерского совета отделения и совещаниях, проводимых Учреждением (т.1 л.д.40-оборот).

Таким образом, у тренера имеется обязанность принимать участие в тренерском совете.

Согласно листу регистрации присутствия на Тренерском совете отделения волейбола СШОР №1 Московского района 17.01.2020 в 12.00 Русакова Л.В. на Тренерский совет не явилась (т.2 л.д.75).

В представленной суду выписке из табеля учета рабочего времени за январь 2020 года в отношении Русаковой Л.В. проставлена отметка «НН» (неявка по невыясненной причине) (т.2 л.д.76).

Факт отсутствия на указанном Тренерском совете истица Русакова Л.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, пояснив, что изначально тренерский совет был назначен на 18.01.2020, а не на 17.01.2020; о переносе даты тренерского совета ее не уведомили, однако она случайно накануне об этом узнала и сразу сообщила руководству о том, что утром 17.01.2020 она вызвана в суд по судебной повестке; после окончания судебного заседания она поехала на работу; прибыв с небольшим опозданием, она пыталась попасть на тренерский совет, однако ее туда не пустили.

Действительно, согласно графику проведения тренерских советов ГБУ СШОР №1 Московского района в 2019-2020 гг., утвержденному директором ГБУ СШОР №1 Московского района, Тренерский совет по отделению волейбола в январе 2020 года был назначен не на 17.01.2020, а на 18.01.2020 в 12.00 час. (т.1 л.д.126).

Соответствующий график вручен истице 06.11.2019 (т.1 л.д.126).

В судебном заседании 09.02.2021 у ответчика были истребованы доказательства уведомления истицы о том, что Тренерский совет состоится 17.01.2020, а не 18.01.2020, а также приказ о переносе Тренерского совета (т.2 л.д.212), однако таких доказательств суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом, повестка дня Тренерского совета от 17.01.2020 была утверждена руководителем ответчика лишь 16.01.2020, то есть в день накануне тренерского совета (т.2 л.д.72).

Доводы истицы о том, что о переносе Тренерского совета она узнала случайно 16.01.2020 из разговоров других тренеров, подтверждаются показаниями свидетеля Русаковой О.В. (т.2 л.д.212).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, истица в тот же день, 16.01.2020, сообщила заместителю директора и директору ответчика о том, что на 17.01.2020 она вызвана в суд, поэтому не имеет возможности присутствовать на тренерском совете (т.1 л.д.178-179).

Получение указанного сообщения ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Факт вызова истицы в судебное заседание и ее участие в нем подтверждается судебной повесткой по уголовному делу №1-1/2019-123 мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга с отметками «прибыл-убыл», согласно которой Русакова Л.В. присутствовала в судебном заседании 17.01.2020 с 10.00 до 10.50 (т.1 л.д.127).

Одновременно, поскольку Тренерский совет был назначен на 12.00 час., тогда как судебное заседание закончилось в 10.50 час., Русакова Л.В. 17.01.2020 предприняла попытку попасть на перенесенный ответчиком Тренерский совет, однако ей это не удалось.

Так, в судебном заседании 09.02.2021 судом просмотрена видеозапись, на которой видно, как истица Русакова Л.В. пытается попасть в кабинет к директору и просит пустить ее на Тренерский совет, однако директор не пропускает истицу в дверь, то есть не пускает на него физически (т.2 л.д.212).

Как сообщила суду свидетель Р.О. в судебном заседании 09.02.2021, она лично делала данную видеозапись, когда они с истицей 17.01.2020 после суда приехали и с опозданием пытались попасть на Тренерский совет, при этом она лично присутствовала при том, как истицу на Тренерский совет не пустили (т.2 л.д.212).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются видеозаписью, являющейся объективным доказательством; факт родственных с истицей отношений и заинтересованности в исходе дела, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о том, что свидетель дала заведомо ложные показания, достоверно зная о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность.

Доводы представителя ответчика о том, что на видеозаписи зафиксирован недопуск истицы на другой Тренерский совет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами, и опровергаются свидетельскими показаниями Р.О.

Кроме того, обо всех указанных причинах отсутствия на Тренерском совете, включая физический недопуск на него, Русакова Л.В. сообщала ответчику и непосредственно после 17.01.2020 при даче письменных объяснений по факту отсутствия на тренерском совете при истребовании ответчиком данных объяснений уведомлениями от 21.01.2020 и от 04.02.2020 (т.1 л.д.162-176, т.2 л.д.79-83).

Все данные причины, включая физический недопуск на Тренерский совет, являлись предметом изучения ответчика, что следует из представленного суду заключения от 21.02.2020 о результатах проведения служебного расследования по факту отсутствия тренера Русаковой Л.В. на тренерском совете 17.01.2020 (т.2 л.д.69-71).

Из изложенного следует, что причиной отсутствия истицы Русаковой Л.В. на Тренерском совете 17.01.2020 явился ее физический недопуск на данный тренерский совет представителем работодателя, что, по мнению суда, является уважительной причиной отсутствия на указанном Тренерском совете и свидетельствует об отсутствии со стороны Русаковой Л.В. дисциплинарного проступка.

Оценивая ссылку ответчика в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания на нарушение Русаковой Л.В. требований ст.128 ТК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны – до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников – до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что Русакова Л.В. заявление о предоставлении ей в связи с вызовом в суд на 17.01.2020 отпуска без сохранения заработной платы не писала, поэтому неправомерно отсутствовала на тренерском совете.

Вместе с тем, учитывая установленную в ходе настоящего судебного разбирательства причину отсутствия Русаковой Л.В. на тренерском совете 17.01.2020 (физический недопуск работодателем), суд полагает, что в рассматриваемом случае данное отсутствие не является нарушением норм ст.128 ТК РФ.

Между тем, суд также принимает во внимание, что действуя добросовестно, истица, узнав 16.01.2020 о переносе тренерского совета с 18.01.2020 на 17.01.2020, незамедлительно уведомила работодателя о судебном заседании по уголовному делу с ее участием, которое было назначено на 17.01.2020 в 10.00 час., при этом поскольку действующим законодательством предусмотрено право лица на личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов с его участием, Русаковой Л.В. в освобождении от работы на время участия в судебном заседании отказано быть не могло.

Одновременно, суд учитывает, что Русакова Л.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем объективно могла быть не осведомлена о необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы на время участия в судебном заседании. Доказательств того, что ранее дни участия истицы в судебных заседаниях всегда оформлялись приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено. Напротив, сведения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в представленной ответчиком суду личной карточке работника отсутствуют (т.2 л.д.1а-1г).

При этом, доказательств своевременного уведомления ответчиком истицы о необходимости оформления письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 17.01.2020 суду не представлено; доказательств направления в адрес Русаковой Л.В. каких-либо возражений со стороны работодателя против освобождения ее от работы 17.01.2020, включая время проведения тренерского совета, для участия в судебном заседании по уголовному делу, также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие или отсутствие письменного заявления Русаковой Л.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 17.01.2020 в рассматриваемом случае не повлияло бы на правовые последствия ее отсутствия на работе в связи с участием в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что даже в случае, если бы Русакова Л.В. отсутствовала на тренерском совете по причине участия в судебном заседании, данная причина также являлась бы уважительной причиной ее неявки на тренерский совет и не свидетельствовала бы о совершении ею дисциплинарного проступка.

Проверяя правомерность привлечения Русаковой Л.В. к дисциплинарной ответственности за разделение одной группы на две, исправление титульного листа одного из журналов, полученных ранее, а также внесение в журнал недостоверных сведений: указание детей, не зачисленных в школу согласно приказу, что согласно оспариваемому истицей приказу является нарушением п.п.1.4, 1.5 и 2.20 должностной инструкции (т.2 л.д.5, 5-оборот), суд учитывает следующее.

Пункт 1.5 должностной инструкции содержит положения о том, какие нормативные акты должен знать тренер Учреждения.

Согласно п.2.20 должностной инструкции тренер осуществляет планирование и выполнение недельного, месячного, годичного, олимпийского цикла тренировочных и восстановительных мероприятий. Ведет систематический учет, анализ, обобщение результатов работы. Разрабатывает годовые и текущие планы подготовки, своевременно и качественно ведет тренерскую документацию:

- журналы учета групповых занятий;

- годовой план-график тренировочных часов;

- тематический план;

- план воспитательной работы;

- конспекты тренировочных занятий;

- личные дела спортсменов Учреждения (копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о гражданстве, медицинская справка, справка о принадлежности ребенка к общеобразовательному учреждению, анкета спортсмена, медицинская анкета);

- ведет планы-графики фармакологического обеспечения спортсменов (т.1 л.д.39-52).

Из материалов дела следует, что приказом ответчика №285 от 29.08.2019 тренеру Русаковой Л.В. установлена тренерская нагрузка с 01 сентября 2019 года 12 часов в неделю: две группы девочек, 2010 года рождения, по 14 человек в каждой группе по 6 часов в неделю каждая. Приказ вручен Русаковой Л.В. 15.11.2019 (т.1 л.д.72).

На декабрь 2019 года установлено расписание занятий указанных выше групп: с 16.00 до 17.30 (группа №15) и с 17.30 до 19.00 (группа №16) (т.1 л.л.76).

Для учета набора тренеру Русаковой Л.В. 05.11.2019 выдано два журнала №112 и №113 (т.2 л.д.12-13).

23.12.2019 Русакова Л.В. подала две служебные записки на имя директора ГБУ СШОР №1 Московского района о зачислении в одну группу девочек 2011 года рождения в количестве 11 человек, а также во вторую группу девочек 2010 года рождения в количестве 10 человек, 1 девочка, 2011 года рождения, и 1 девочка, 2009 года рождения (т.2 л.д.15, 16), что не отрицается ответчиком (т.1 л.д.235).

25.12.2019 приказом ответчика №449 об установлении объема тренерской нагрузки с 01 января 2020 года Русаковой Л.В. установлена нагрузка 12 часов в неделю: две группы девочек, 2010 года рождения, по 14 человек в группе по 6 часов в неделю каждая. Данным приказом также продлен срок набора тренеру Русаковой Л.В. до 12.02.2020 (т.1 л.д.77).

Вместе с тем, 26.12.2019, то есть на следующий день после продления Русаковой Л.В. срока набора детей в две группы до 12.02.2020, ответчиком издан приказ №137-оз, согласно которому все ранее указанные истицей девочки, сдавшие контрольные нормативы, кроме девочки 2009 года рождения (21 человек), зачислены в одну группу №13. При этом, данный приказ вручен Русаковой Л.В. только 24.01.2020 (т.2 л.д.20).

27.12.2019 тренеру Русаковой Л.В выдан Журнал учета тренировочных мероприятий группы №13 (т.2 л.д.21).

Как пояснила истица Русакова Л.В. суду в судебном заседании 08.02.2021, ей не объяснили, для чего 27.12.2019 выдали еще один пустой журнал, так как ранее ей также выдали два пустых журнала, которые она заполнила и сдала на проверку (т.2 л.д.210).

Как следует из материалов дела, журналы №12 и №13 действительно были сданы Русаковой Л.В. на проверку 24.01.2020 (т.2 л.д.22). При этом, согласно пояснениям представителя ответчика на вопрос суда в судебном заседании 09.02.2021, журнал, выданный истице 27.12.2019, находится у истицы (т.2 л.д.210).

Учитывая, что приказ №137-оз от 26.12.2019 был вручен истице только 24.01.2020, суд считает заслуживающими внимания названные выше объяснения истицы.

Из изложенного также следует, что сданные истицей на проверку 24.01.2020 журналы №12 и №13 являются журналами, выданными ей в установленном порядке 05.11.2019, а не самовольно разделенным журналом группы №13, созданной на основании приказа №137-оз от 26.12.2019.

Одновременно, из материалов дела следует, что в связи с изданием ответчиком приказа о создании одной тренировочной группы, время занятий которой не устраивало родителей девочек, 23.01.2020 состоялось родительское собрание групп №12 и №13, на котором присутствовал директор ответчика Бурцев А.В.

На данном собрании было принято решение не изменять расписание занятий, оставить две группы со временем занятий с 16.00 до 17.30 и с 17.30 до 19.00, тренеру Русаковой Л.В. до 28.02.2020 доукомплектовать группы, что подтверждается подписями родителей, а также директора ответчика Бурцева А.В., подтверждающего согласие с данным решением родительского собрания (т.1 л.д.16).

Каких-либо замечаний или возражений против того, что родительское собрание имело место с родителями двух групп - №12 и №13 директор Бурцев А.В. в протоколе родительского собрания не указал.

Приказ №137-оз от 26.12.2019 оспаривался истицей в судебном порядке, однако решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 по делу №2-4251/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021, Русаковой Л.В. в иске было отказано (т.3 л.д.74-76, 77-81).

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований истицы послужило отсутствие нарушения данным приказом каких-либо ее прав и законных интересов, поскольку судом установлено, что несмотря на издание обжалуемого приказа дети до марта 2020 года продолжили тренировки согласно ранее установленному расписанию, исходя из наличия двух групп с разным временем тренировок. 02.03.2020 приказ №137-оз от 26.12.2019 утратил силу в связи с изданием приказа №20-оз о создании двух групп в связи с дополнительным набором.

Данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания сьт.61 ГПК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу №2-4251/2020 представитель ответчика ГБУ СШОР №1 Московского района на вопросы суда сообщал, что в декабре 2019 года к ним обратились родители, которым ответчик сообщил, что не может укомплектовать две группы, родители все поняли, при этом расписание сохранилось. Юридически правильным было издать приказ №137-оз от 26.12.2019, но исходя из интересов детей расписание осталось прежним (т.3 л.д.196).

Из изложенного следует, что фактическое сохранение двух тренировочных групп тренера Русаковой Л.В. несмотря на издание приказа №137-оз от 26.12.2019 было произведено с согласия руководства ГБУ СШОР №1 Московского района и явилось следствием достигнутого соглашения между родителями детей и руководством ГБУ СШОР №1 Московского района, а не в связи с самовольным разделением одной группы на две истицей Русаковой Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение Русаковой Л.В. тренировок у двух групп девочек с ведением отдельного по каждой группе журнала учета в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии в ее действиях какого-либо дисциплинарного проступка.

Оценивая вмененное Русаковой Л.В. в вину исправление титульного листа журнала №112, полученного ранее, суд учитывает, что истица Русакова Л.В. данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ничего не исправляла, такие журналы были ей выданы изначально (т.2 л.д.210).

Аналогичные объяснения истица дала в истребованной от нее объяснительной записке от 03.02.2020 (т.2 л.д.45-55).

В свою очередь, из объяснительной инструктора-методиста М. от 04.02.2020 содержание титульных листов выданных истице журналов не усматривается (т.2 л.д.43), иных объективных доказательств того, что фактически истице был выдан журнал с указанием номера 112, а не номера 12, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт наличия дисциплинарного проступка Русаковой Л.В., выразившегося в исправлении ею титульного листа журнала, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан.

В приказе №8-ок от 21.02.2020 об объявлении Русаковой Л.В. замечания ответчик указал, что тренером Русаковой Л.В. в журнал №112 были внесены недостоверные сведения: указаны дети, не зачисленные в школу согласно приказу (без указания конкретных детей) (т.2 л.д.5).

Согласно служебной записке заместителя директора Семененко П.Н. (без даты и без номера), представленной ответчиком суду в качестве одного из документов-оснований наложения на истицу дисциплинарного взыскания, недостоверные сведения заключаются в том, что в журнале за №11 указана Ш., 2010 года рождения, которая контрольно-переводные нормативы не сдавала и в школу не зачислялась, а за №12 указана Р., 2010 года рождения, которая на контрольно-переводные нормативы не представлена и в служебной записке Русаковой Л.В. на зачисление детей не указана, соответственно в школу не зачислялась (т.2 л.д.5-оборот, 9-11).

Действительно, в протоколах сдачи контрольно-переводных нормативов от 19.12.2019 указанные девочки отсутствуют (т.2 л.д.17, 18); Ш. в служебной записке истицы на зачисление девочек указана (т.2 л.д.16), Р. не указана.

Как пояснила истица Русакова Л.В. суду в судебном заседании 09.02.2021, эти дети занимались изначально, но на момент сдачи нормативов они болели. Потом она подавала служебные записки, чтобы дети срочно сдали нормативы и были включены в приказ, но ответчик затягивал решение данного вопроса и в итоге принимать у детей нормативы просто не стал (т.2 л.д.210-211).

Указание в журнале учета тренировок девочек, которые не сдали контрольно-переводные нормативны, не зачислены в школу и одну из которых истица не включила даже в служебную записку на зачисление, по мнению суда, несмотря на желание Русаковой Л.В. обеспечить возможность тренировок детям, которые не смогли сдать нормативы по уважительной причине, является нарушением со стороны Русаковой Л.В.

Вместе с тем, по факту данного дисциплинарного проступка ответчиком были нарушены требования ст.193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть истребованы письменные объяснения.

Так, из материалов дела следует, что ответчик истребовал у Русаковой Л.В. письменные объяснения по факту следующих нарушений:

- о причине отсутствия на тренерском совете 17.01.2020; на каком основании девочки 2009 года рождения, не зачисленные в группу НП-1 №13, посещают тренировочные занятия; о причине непредставления решения врачебной психиатрической комиссии) (уведомление №15 от 21.01.2020 с опросным листом (т.2 л.д.85, 86-100));

При этом, содержащийся в указанном уведомлении вопрос о посещении тренировочных занятий в отношении девочек 2009 года рождения, к внесению в журнал сведений о Ш., 2010 года рождения, и Р., 2010 года рождения, отношения не имеет, поскольку касается непосредственно тренировочного процесса, а не учета тренировок; кроме того данные девочки имеют 2010, а не 2009 год рождения; согласно доводам ответчика о нарушениях в отношении Ш. и Р. ответчику стало известно после сдачи истицей журналов 24.01.2020, тогда как уведомление №15 датировано 21.01.2020.

- о наличии журнала №12 (кем и когда был выдан) и об основании для разделения сформированной групп НП-1П №13 девочек в количестве 21 человека на две группы (уведомление №16 от 28.01.2020 (т.2 л.д.44));

- причинах отсутствия на тренерском совете 17.01.2020 (уведомление №19 от 04.02.2020 (т.2 л.д.78)).

Вместе с тем, письменных объяснений о причинах внесения в журнал за №11 Ш., 2010 года рождения, которая контрольно-переводные нормативы не сдавала и в школу не зачислялась, а за №12 Ромащенко Варвары, 2010 года рождения, которая на контрольно-переводные нормативы не представлена и в служебной записке Русаковой Л.В. на зачисление детей не указана, соответственно в школу не зачислялась, ответчиком у истицы не затребовано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт дисциплинарных проступков истицы Русаковой Л.В. в виде отсутствия на тренерском совете 17.01.2020 без уважительной причины и самовольного разделения одной тренировочной группы девочек на две в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут, а факт дисциплинарного проступка в виде исправления титульного листа журнала при рассмотрении дела ответчиком доказан не был, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей приказ №8-ок от 21.02.2021 о наложении на нее дисциплинарного взыскания за указанные дисциплинарные проступки является незаконным.

При этом, поскольку в части наложения на Русакову Л.В. дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок в виде внесения в журнал учета тренировочных занятий двух девочек, 2010 года рождения, которые не сдали контрольно-переводные нормативы и в школу не зачислены, ответчиком нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в этой части приказ о применении дисциплинарного взыскания также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит требования Русаковой Л.В. об оспаривании приказа №8-ок от 21.02.2020 подлежащими удовлетворению.

Истица Русакова Л.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на нарушение ответчиком месячного срока ее привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на тренерском совете 17.01.2020.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку из материалов дела следует, что в период с 19.01.2020 по 26.01.2020, а затем с 07.02.2020 по 12.02.2020 Русакова Л.В. была нетрудоспособна (т.2 л.д.168, 123), срок вынесения ответчиком оспариваемого истицей приказа от 21.02.2020 в части ее отсутствия на тренерском совете 17.01.2020 пропущен не был.

Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влечет за собой отказ истице в иске, поскольку приказ №8-ок от 21.02.2020, в том числе в части привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на тренерском совете, признан судом незаконным по существу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Русаковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства нарушения трудовых прав Русаковой Л.В., характер и степень вины работодателя в указанном нарушении, а также индивидуальные особенности Русаковой Л.В., и полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГБУ СШОР №1 Московского района в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Л.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ СШОР №1 Московского района г. Санкт-Петербурга от 21.02.2020 №8-ок о наложении на Русакову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГБУ СШОР №1 Московского района г. Санкт-Петербурга в пользу Русаковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ СШОР №1 Московского района г. Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова