Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосеть» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергосеть» о взыскании заработной платы, указав, что с ////// по ////// состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоэнергосеть». Работал на предприятии в должности юрисконсульта. Согласно условий трудового договора заработок состоит из должностного оклада, премии и районного коэффициента. При этом на предприятии все время его работы действовал коллективный договор, согласно п.6.9 которого установлена ежемесячная надбавка к заработной плате работнику с учетом страхового стажа: от 3 до 5 лет – 3%, от 5 до 10 дет – 7%, от 10 до 15 лет – 10%, от 15 до 20 лет – 15%. Тем самым, работодатель принял на себя обязательства дифференцированно, в зависимости от продолжительности стажа, оплачивать труд работника. Страховой стаж истца превышает 20 лет, однако при начислении ему заработной платы за все время работы, установленная коллективным договором 15 % надбавка, учитывалась и входила в его заработок, ограниченный пределами законодательно установленного минимального размера оплаты труда, что по его мнению, противоречит требованиям трудового законодательства. В связи с изложенным, просит признать порядок начисления заработной платы в ООО «Теплоэнергосеть» незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему недоначисленную заработную плату за период с ////// по //////.

В судебном заседании истец Сидоренко В.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что к спорным правоотношениям не применяются сроки давности обращения в суд за невыплаченной заработной платой, установленные ст.392 ТК РФ – 1 год, поскольку Пленум Верховного суда РФ от ////// разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представитель ответчика Селихов С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что заработная плата на предприятии начисляется в соответствие с требования трудового законодательства, а кроме того, просил применить к спорным правоотношениям положения ст.392 ТК РФ, предусматривающие срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании недоначисленной заработной платы – 1 год.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Выплата минимальной заработной платы осуществляется с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С момента провозглашения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, в силу конституционно-правового смысла нормативных положений, выявленного в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка являются компенсационными выплатами, обусловленными работой в неблагоприятных климатических условиях, и не включаются в состав минимального размера оплаты труда.

Из смысла вышеназванных норм следует, что не менее МРОТ должна быть месячная заработная плата (а не оклад или тарифная ставка) работника, отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда.

Судом установлено, что Сидоренко В.Н. в период с ////// по ////// состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоэнергосеть» и работал на предприятии в должности юрисконсульта. Заработная плата работника складывалась из оклада в размере 3766,5 рублей (в последующем с увеличением), премии до 20 % и районного коэффициента 20 %, а затем 25 % (л.д. 6).

Условиями коллективных договоров, действующих на предприятии в период трудовой деятельности истца, установлено положение о надбавке к заработной плате работникам с учетом страхового стажа: от 3 до 5 лет – 3%, от 5 до 10 дет – 7%, от 10 до 15 лет – 10%, от 15 до 20 лет – 15%. Тем самым, работодатель принял на себя обязательства дифференцированно, в зависимости от продолжительности стажа, оплачивать труд работника.

Согласно сведений трудовой книжки страховой стаж Сидоренко В.Н. составляет более 20 лет (л.д. 34-42).

Из представленных истцом и ответчиком сведений о начисленной за спорный период времени заработной плате истца, следует, что начисление ее производилось в следующем порядке: оклад (за фактически отработанное время) + премия 20% от оклада + 15 % от оклада надбавка за стаж + корректировка заработной платы до МРОТ + 25 % районный коэффициент.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1 ст.129 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 133, ст. 133.1, ст. 146 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, свыше которого подлежат начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы, предусмотренная коллективным договором.

Как следует из буквального содержания условий коллективного договора ООО «Теплоэнергосеть», надбавка работникам с учетом страхового стажа осуществляется к заработной плате, а как указано выше, заработная плата работника не может быть ниже МРОТ, без включения в нее районного коэффициента, который подлежит начислению на заработную плату с учетом надбавки за стаж, предусмотренной коллективным договором. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу неверно начислялась заработная плата. Порядок начисления, в соответствие с положениями трудового законодательства и положений коллективного договора, должен быть следующим: оклад (за фактически отработанное время) + премия 20% от оклада + корректировка заработной платы до МРОТ + 15 % от оклада надбавка за стаж + 25 % районный коэффициент.

Разрешая, заявленное представителем ответчика Селиховым С.Г., ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных ст.392 ТК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем не выплачена.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо учитывать наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ему недоначислена и не выплачена недоначисленная заработная плата, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Срок обращения в суд апрель 2022 года.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, за период с //////.

Судом произведен расчет заработной платы, за указанный период, исходя из формулы: оклад (за фактически отработанное время) + премия 20% от оклада + корректировка заработной платы до МРОТ + 15 % от оклада надбавка за стаж + 25 % районный коэффициент. Недоначисленная заработная плата составила 25710,26 рублей (перерасчет 204728,22 рублей – выплаченная 179017,96 рублей).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично – в размере 25710,26 рублей.

В соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосеть» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать порядок начисления заработной платы Сидоренко В.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосеть» не соответствующим требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергосеть» (ИНН 2253005275) в пользу Сидоренко В.Н. (паспорт 01 09 399985) заработную плату в размере 25710,26 (двадцать пять тысяч семьсот десять руб. 26 коп) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко В.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергосеть» (ИНН 2253005275) в доход бюджета муниципального образования Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1271,31 (одна тысяча двести семьдесят один руб. 31 коп) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено //////.