Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «25» апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папян М. А. в лице представителя по доверенности Дмитриева А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Контакт» об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Папян М.А. по доверенности Дмитриев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что истец Папян М.О. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он от имени Папян М.А. обратился в МУП «Контакт» с заявлением о подключении объекта (нежилое здание) по вышеуказанному адресу к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Однако в заключении договора Папян М.А. было отказано. До настоящего времени договор с Папян М.А. не заключен. Требования МУП «Контакт» о предоставлении сведений о виде деятельности, целей использования холодной воды, а также виды разрешенного использования объекта не основаны на действующем законодательстве и идут в разрез требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно рабочей документации от 15.11.2021 года все наружные сети водоснабжения и канализации (водоотведения) приведены в полное соответствии с действующем законодательством, система водоснабжения оборудована узлами учета воды, что позволяет заключить договор по водоснабжению и водоотведению. А поскольку договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, потребителю не может быть отказано в заключении письменного договора оказания коммунальных услуг. Потому полагает, что отказ МУП «Контакт» от заключения письменного договора водоснабжения и водоотведения является незаконным. Действиями ответчика истцу Папян М.А. причинен моральный вред, который выразился в неоднократном обращении к ответчику для досудебного урегулирования спора, что было связано со значительной тратой времени и нервными переживаниями. Все эти обстоятельства в совокупности и привели к нарушению личных неимущественных прав истца. Размер компенсации морального вреда оценен в 3000 рублей, данную сумму считает соразмерной нравственным переживаниям истца и полностью компенсирующей причиненный моральный вред. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, просит суд обязать МУП «Контакт» заключить с Папян М.А. письменный договор водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с МУП «Контакт» в пользу Папян М.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Истец Папян М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Дмитриев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Васильевой М.С.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Васильева М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Контакт» Леванина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что Папян М.А. не вправе была обращаться в суд с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей, поскольку она потребителем не является и указанный закон не применим к правоотношениям между МУП «Контакт» организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Папян М.А. собственником здания бытового обслуживания населения (автомойки самообслуживания). Характер и назначение спорного нежилого здания - предполагает его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А потому исковые требования истца, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются специальным законодательством РФ, в частности: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ; иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии с Правшами холодного водоснабжения и водоотведения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п.4). Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности. Истец либо ее представитель, действующий от ее имени по доверенности в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Контакт» от представителя истца Дмитриева А. В. поступила претензия с требованием в трехдневный срок заключить с ним договор водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ранее собственник указанного нежилого здания, как уже было отмечено, с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не обращался и МУП «Контакт» в заключении, договора не отказывал, подача претензии была не уместна. В связи с этим, МУП «Контакт» рассмотрел указанную претензию как первоначальную заявку, и поскольку она полностью не соответствовала требованиям законодательства, к ней не были приложены документы, предусмотренные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Контакт» приостановил рассмотрение претензии (заявки) до получения недостающих сведений и документов, о чем направил Уведомление. Уведомление Дмитриевым было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований о предоставлении необходимых сведений и документов, согласно п. 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, МУП «Контакт» уведомило Дмитриева о прекращении рассмотрении претензии (заявки) на заключение договора водоснабжения и водоотведения. Поскольку отказа, в том числе необоснованного отказа, МУП «Контакт» в заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения Папян М.А. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не имелось, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что истец Папян М.О. является собственником нежилого здания (автомойка самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГДмитриев А.В. от имени Папян М.А. обратился в МУП «Контакт» с заявлением, в котором просил произвести работы по подключению объекта - Здание бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Папян М.А. – Дмитриева А.В. ответчиком был направлен ответ на указанное выше заявление, в котором истцу сообщено, что действующее законодательство предусматривает в обязательном порядке проектирование систем водоснабжения и водоотведения, в том числе и внутренних. Свод правил внутреннего водопровода и канализации зданий (СП 30.13330.2020) устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем для рассмотрения вопроса о возможности подключения к централизованным сетям и водоотведения вышеуказанного объекта необходимо в адрес МУП «Контакт» дополнительно предоставить: 1) рабочую документацию внутренних сетей водоснабжения и канализации; 2) виды деятельности, осуществляемые на объекте «Здание бытового обслуживания населения», расположенного по адресу: <адрес>; 3) цели использования холодной воды; 4) виды разрешенного использования, рассматриваемого объекта. При этом, МУП «Контакт» было установлено, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и установлен запрет на деятельность Папян М.А. по эксплуатации реконструированного нежилого здания бытового обслуживания населения в качестве автомобильной мойки самообслуживания.

Доказательств того, что истец или её представитель направили в адрес ответчика запрашиваемые документы и после этого им было отказано в заключении договора водоснабжения и водоотведения нежилого здания, суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Контакт» от представителя истца Дмитриева А.В. поступила претензия с требованием в трехдневный срок заключить с ним договор водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, из показаний представителя ответчика установлено, что ни истец Папян М.А., ни её представитель, действующий от её имени с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не обращался. В связи с этим, МУП «Контакт» рассмотрел указанную претензию как первоначальную заявку, и поскольку она полностью не соответствовала требованиям законодательства, к ней не были приложены документы, предусмотренные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Контакт» приостановил рассмотрение претензии (заявки) до получения недостающих сведений и документов, о чем направил Уведомление. Уведомление Дмитриевым А.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований о предоставлении необходимых сведений и документов, согласно п. 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, МУП «Контакт» уведомило Дмитриева А.В. о прекращении рассмотрении претензии (заявки) на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства истцом оспорены не были.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются с 01 января 2013 года Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 1, 11 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.25013 года №644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В силу пункта 4 Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.5 Правил, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что снованием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Перечень сведений, подлежащий указанию в заявке на заключение договора поименован в пунктах 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07 2013 № 644.

Согласно п.9 Правил, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Ответом на обращение истца ответчик сообщил о необходимости представления указанных документов, однако как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании представителем истца, данные документы в адрес ответчика направлены не были.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что истцу было отказано в заключении договора на водоснабжение и водоотведение, поскольку при обращении к ответчику истцом в нарушение п.п.16 и 17 Правил не представлены необходимые документы.

Суд не вправе в рамках рассмотрения гражданского дела изменить процедуру рассмотрения заявлений на заключение договоров водоснабжения и водоотведения, и на предоставление технических условий, утверждаемых постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не лишен возможности в досудебном порядке предоставления запрашиваемых ответчиком документов, и после получения технических условий оставления заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведение.

Учитывая, что истцом и его представителем не была соблюдена процедура подачи заявок, установленных постановлением Правительства РФ, суд не находит оснований к возложению на ответчика обязанности заключения с Папян М.А. договора на водоснабжение и водоотведение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда и штрафа в данном случае не применимы ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является зданием бытового обслуживания населения, фактически же в нем организована автомойка самообслуживания. Таким образом, характер и назначение спорного нежилого здания - предполагает его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец в данном случае потребителем не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем законными не являются и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковое заявление Папян М.А. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папян М. А. в лице представителя по доверенности Дмитриева А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Контакт» об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено «04» мая 2022 года.

Судья: И. В. Гущина