Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к К.Н.И., Дижениной В.А., Козлову А.А., Козлову Д.А., Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Козловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Козловой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 73 700 руб. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 689,06 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 7 048,15 руб., в результате чего задолженность составляет 118 630,91 руб.

Просит суд взыскать с КН.И. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 630,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 572,62 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до истечения срока принятия наследства после смерти ответчика К.Н.И,

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Диженина В.А., Козлов А.А., Козлов Д.А., Козлова Т.А.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик К.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Диженина В.А., Козлов А.А., Козлова Т.А., Козлов Д.А. в судебное заседание не явились, представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика К.Н.И. –Руппель В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).(п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и К.Н.И. заключены индивидуальные условия целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», согласно которым К.Н.И. предоставлен кредит в сумме 73 700 руб. на срок 36 месяцев под 32,4 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского займа, количество платежей 36, размер первого платежа 3 299 руб., размере платежей (кроме первого и последнего) 3 299 руб., размер последнего платежа 3 229,51 руб., периодичность платежей: 18 числа ежемесячно начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, сторонами согласовано, что МФК вправе осуществить уступку третьим лицам.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 679,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансова компания «ОТП Финанс» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № МФК=08, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора, а по отдельности «Уступаемое требование».

Из акта приема-передачи прав (требований) следует, что ООО «Феникс» переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия заемщика К.Н.И., общая сумма задолженности 125 679,06 руб.

К.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что наследниками К.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются Диженина В.А. (дочь), Козлов А.А. (сын), Козлов Д.А. (сын), Козлова Т.А. (дочь).

Ответчика Дижениной В.А., Козловым А.А., Козловым Д.А., Козловой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО МФК «ОТП Финанс» и К.Н.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОТП Финанс направило в адрес К.Н.И. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 242,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника К.Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 541,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с должника К.Н.И. в пользу АО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 92 541,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 488,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменено в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с К.Н.И.задолженности по кредитному договору, ООО МФК «ОТП Финанс», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Общества с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности по данному спору не тек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника К.Н.И.

В этот же день мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с должника К.Н.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ОТП Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 679,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 856,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности по настоящему спору также не тек.

Общий срок, подлежащий исключению при подсчете срока исковой давности, составляет 01 месяц 09 дней (26+13).

Как установлено материалами дела, требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа №, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ответчиком не была возвращена.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ последним днем для подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (15.02.2019+3 года + 01 мес. 09 дней+6 мес.)

Заемщик К.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс» обратилось в Новоорский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент смерти заемщика и тем более на момент обращения истца в Новоорский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности в материалах дела не усматривается, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать ввиду истечения сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к К.Н.И., Дижениной В.А., Козлову А.А., Козлову Д.А., Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья подпись А.И. Левченков