Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об устранение препятствий в пользовании сараем и по встречному иску ФИО8 к ФИО4 о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий пользования сараем, расположенным по адресу: .

В обосновании своих исковых требований ФИО4 указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. и жилого дома по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по . В состав принадлежащего ему на праве собственности домовладения входит сарай бревенчатый литер Г1, площадью 29 кв.м., который без разрешения собственника заняла ФИО7 и пользуется им как собственным. Она использует сарай для хранения пчелиных ульев. На неоднократные предложения собственника об освобождении строения в добровольном порядке отвечает категорическим отказом. Ответчица вскрыла сарай, врезала свой внутренний замок и препятствует истцу в пользовании сараем.

В качестве соответчика по делу по ходатайству ФИО7 был привлечён ФИО8

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности сараем путём обеспечения свободного доступа в сарай, передачи ключей от сарая, освобождении помещения сарая от своего имущества и переносе стены сарая в первоначальное положение.

Ответчик ФИО8 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании за ним права собственности на отдельно стоящее строение- сарай, расположенный на земельном участке по адресу: . Исковые требования мотивировал тем, что жилой дом и постройки по указанному выше адресу были построены на личные средства ФИО8, однако дом был зарегистрирован на имя сына- ФИО9, который не пользовался с 2005 года по 2010 год ни домом, ни земельным участком. В 1991-1993 году ФИО8 построил на земельном участке, предоставленном сыну ФИО9, строение для хранения пчел, своими силами и за свой счёт. Позднее он врезал в сарай замок и ключи от сарая всегда находились у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал земельный участок и расположенный на нём жилой дом ФИО4 Однако при предпродажной подготовке было оговорено условие, чтобы ФИО4 не претендовал на постройку, расположенную отдельно от жилого дома на другом конце земельного участка. В настоящее время ключи от сарая находятся у ФИО7 и в сарае хранятся ульи с пчелами.

По ходатайству ФИО4 в качестве соответчика по встречному иску был привлечён ФИО9

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования об устранении препятствий в пользовании сараем, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на сарай просил отказать. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со всеми расположенными на земельном участке постройками, который был надлежащим образом зарегистрирован в учреждении юстиции. С момента государственной регистрации у него возникло право собственности на жилой дом и постройки, в том числе на спорный бревенчатый сарай, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, где спорный сарай проходит под литером Г1. Спорный сарай внесён в план земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, стоит на кадастровом учёте, однако не межевался, поскольку для межевания необходимо согласование границ с заинтересованными лицами, в том числе и с ответчиками, и в добровольном порядке установить данные границы не представляется возможным, о чём у него имеется ответ кадастрового инженера ФИО1 Однако им предоставлена копия аэрофотосъемки, проведённой ФГУП « Госземкадастрсъемка» в 2004 году, на которой видно, что уже на тот момент спорный сарай находился именно на земельном участке истца. При продаже дома ни устно, ни в договоре не было указано никаких обременений, договорённости о том, что сарай под литером Г1 не является собственностью продавца не было. В настоящее время ответчики перенесли стену сарая, чтобы обеспечить вход в него со стороны своего участка, поскольку он поставил забор и задняя стена сарая проходит по границе земельных участков. Кроме этого ответчики врезали свой замок, поставили в сарай улья с пчелами, все это препятствует ему как собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования ФИО4, в удовлетворении иска ФИО8 просила отказать. В суде пояснила, что спорный сарай был приобретён ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома со всеми постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО9 Никаких обременений указанный договор купли-продажи жилого дома не содержит. Переход права собственности на указанные строения зарегистрирован в учреждение юстиции, о чём предоставлены суду свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ у ФИО4 возникло право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом со служебными постройками, в том числе на спорный сарай. Только ФИО4 принадлежат права собственника, предусмотренные ч.1 ст. 209 ГК РФ, поэтому ФИО10 пользуется спорным сараем без всяких законных оснований, поэтому просит устранить препятствия в пользовании сараем со стороны ответчиков, а кроме того, ходатайствовала о взыскании с ответчиков в долевом порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, госпошлину 200 рублей, составление предложения в адрес ответчицы 2500 рублей, почтовые расходы 39 рублей 45 копеек, а всего 40739 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречного иска возражала, поскольку основанием приобретения ФИО9 права собственности на выстроенный им жилой дом является разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию жилого дома на его имя, предоставленные истцом ФИО8 доказательства о приобретении строительных материалов не являются основанием для возникновения у него права собственности ни на жилой дом, ни на спорный сарай.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения иска ФИО4 и пояснила, что жилой дом ФИО9 был построен силами и за счёт средств его отца- ФИО8 Весь дом был зарегистрирован на ФИО11 Вместе с жилым домом ФИО8 в 1991-1993 годах был построен сарай бревенчатый специально для зимнего хранения пчёл, поскольку дедушка ФИО8 всегда занимался пчеловодством. Ключи от сарая всегда были у ФИО8, в последующем он передал ключи от сарая дочери- ФИО7 ФИО9 продал земельный участок и жилой дом ФИО4, в технический паспорт его домовладения был внесён и сарай под литером Г1, который никогда не принадлежал ФИО9, так как был возведён его отцом- ФИО8, о чём предоставила суду квитанции о выписке стройматериалов. Кроме этого, полагает что не предоставлено доказательств того, что спорное строение расположено на земельном участке ФИО9, поскольку ни земельный участок ФИО9, ни смежные земельные участки не были промежованы, то есть не определены границы этих участков. В настоящее время ФИО4 был возведён забор, в результате доступ к спорному сараю со стороны ответчиков был преграждён, поэтому они перенесли стену пристройки строения и стали иметь подход к сараю со стороны участка ФИО7, они врезали свой замок и пользуются сараем для зимнего хранения пчёл. Просит удовлетворить иск ФИО8 и признать за ним право собственности на спорное строение.

Соответчик ФИО9 предоставил в суд письменные возражения, согласно которым не оспаривает тот факт, что его отец, ФИО8, помогал ему в строительстве его дома и построек советами, но своих денег не вкладывал. Право собственности на дом было им зарегистрировано на свое имя в учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой жилой дом со всеми постройками и земельный участок по адресу: - ФИО4, был составлен договор купли-продажи, переход права собственности на ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких предпродажных договорённостей с отцом и сестрой ФИО7 по поводу спорного сарая не было. Сарай был выстроен на его земельном участке и никогда в споре не состоял. Между его земельным участком и земельным участком ФИО7 был построен забор, отграничивающий его земельный участок от участка сестры. Спорный сарай задней стеной располагается на границе участков и в собственности других лиц никогда не был. В суде ФИО9 пояснил, что сарай является его собственностью и спора по нему никогда не было. Однако он им никогда не пользовался, он отдал ключи сестре и она хранила в сарае пчел, когда решил продать дом, то предупредил сестру о том, что у сарая будет новый собственник.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО8 выписывал строительные материалы для строительства жилого дома, который он строил сыну в 1991-1993 годах.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО9 был выделен в собственность земельный участок в , площадью 0,15 га. На основании постановления главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено архивной выпиской ( л.д. 40).

Согласно разрешения на строительство, администрация Савинского муниципального района Ивановской области руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешила строительство индивидуального жилого дома ФИО9 расположенного по адресу: (л.д. 41).

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию, администрация Савинского муниципального района Ивановской области руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного ФИО9 жилого дома по адресу: ( л.д. 42).

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал ФИО4 земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и одноэтажный жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью 46,3 кв.м. со служебными постройками, расположенными на указанном земельном участке. Обременения земельного участка и жилого дома правами третьих лиц не зарегистрированы ( л.д. 14, 63).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: с инвентарным номером № следует, что в состав домовладения, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входит сарай бревенчатый, литер Г1 ( л.д. 6-9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , регистрационная запись № ( л.д. 4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., литер А, расположенного по адресу: , регистрационная запись № ( л.д. 5).

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу п.1 ст.218 ГК РФ может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведённом для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Кроме этого, гражданское право признаёт в качестве объекта права одну вещь- главную ( жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определённым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - п.2 ст. 288 ГК РФ) и её принадлежности ( все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня и прочее) и служат для обслуживания главной вещи- дома как жилого помещения.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба ( право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью- жилым домом.

Из материалов дела установлено, что спорный сарай был построен одновременно с жилым домом, предназначен для его обслуживания, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО9, что подтверждено техническим паспортом на дом, планом земельного участка. У ФИО7 и ФИО8 отсутствуют права на указанный земельный участок.

В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта и исходя из положений ст.135 ГК РФ, спорный сарай является единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно является собственностью ФИО4

Доводы представителя ответчиков о том, что спорный сарай был построен ФИО8 за счёт его собственных средств, в совокупности с другими доказательствами по делу не является основанием для признания за ФИО8 права собственности на сарай. Документы, предоставленные представителем ответчиков, свидетельствуют лишь о том, что в 1991-1992 годах ФИО8 приобретались строительные материалы, однако из пояснений сторон следует, что в это же время ФИО8 строил на своём участке баню. Допрошенные в суде свидетели подтвердили факт того, что ФИО8 приобретал в указанное время строительные материалы, однако доказательств куда и на какие нужды были потрачены указанные материалы суду не предоставлено. Кроме этого, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности на сарай ФИО12, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доводы представителя ФИО6 о том, что спорный сарай расположен на земельном участке её матери- ФИО10 ничем не подтверждены. Границы земельного участка ФИО10 не установлены, требования об установлении границ данного земельного участка истцом не заявлялось. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что встречное исковое требование о признании права собственности на спорный сарай не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что договор купли-продажи не обременён правами третьих лиц, какого-либо соглашения по порядку пользования сараем с новым собственником не было, поэтому у ФИО7 нет права пользования спорным сараем. Действия ответчиков нарушают права пользования собственником спорным сараем, так как нет свободного доступа к принадлежащему ему сараю, установлены без его согласия замки, у собственника отсутствуют ключи от сарая, а кроме того, стена пристройки к сараю перенесена ответчиками для того, чтобы был доступ в сарай с их стороны. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 об устранении препятствий ему в пользовании сараем, обязав ответчиков привести стену сарая в первоначальное положение, передать ключи от сарая собственнику и обязать обеспечить ему свободный доступ в сарай, освободив его от посторонних вещей.

Истец ФИО4 заявил требование о возмещении ему судебных расходов : 2500 рублей за составление предложения в адрес ответчицы, 39 рублей 45 коп. почтовые расходы на отправление заказной почты ответчице, 3000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей госпошлина и по 7000 рублей за один день участия своего представителя, а за пять дней судебного заседания- 35000 рублей. Всего просил взыскать в его пользу 40739 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме : 3000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей за госпошлину, 39 руб. 45 коп. почтовые расходы и за услуги представителя с учётом сложности гражданского дела, необходимости выезда для участия в судебных заседаниях в другую область, учитывая транспортные расходы, учитывая помощь истцу в подготовке и составлении процессуальных документов, истребования дополнительных доказательств, суд считает разумным произвести оплату услуг представителя за день участия в сумме 6000 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 33239 рублей 45 копеек, которую суд определяет взыскать с ответчиков в долевом порядке исходя из участия в судебных заседаниях указанных ответчиков- с ФИО7 в сумме 27239 рублей 45 копеек, с ФИО8 - в сумме 6000 рублей. В расходах по устной консультации 500 рублей и составление предложения ответчице 2000 рублей с учётом требования разумности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО7 и ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО4 на праве собственности сараем, литер Г1, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: , путем обеспечения свободного доступа в сарай, передачи ключей от сарая, освобождении помещения сарая от своего имущества и переносе стены сарая в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании права собственности на сарай отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 27239 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.