Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2011 г. по искам ФИО1, ФИО2 к ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» об отмене распоряжения об удержании заработной платы в счет недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что работала на предприятии ответчика в качестве продавца магазина «Нива-2», в мае 2011 года подала заявление об увольнении. 15.06.2011 года была проведена инвентаризация товарных ценностей, в результате которой выявлена недостача. С порядком проведения ревизии она не согласилась, в этот же день была уволена по собственному желанию. В трудовой книжке ответчик указал основания увольнения по ст. 77 ТК РФ, приказа об увольнении не выдали, а трудовую книжку отправили почтой.

30 июня 2011 года она обратилась к администрации о выдаче заработной платы, на что ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1841, где указано, что с неё удержали в счет недостачи 14153 рубля, но распоряжения об удержании заработной платы не дали, указав, что все дадут только по запросу суда.

Полагает, что распоряжение об удержании заработной платы в счет погашения недостачи вынесено с нарушением норм трудового законодательства, просит отменить распоряжение об удержании с неё 14153 рубля, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также 5000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и участия его в судебных заседаниях.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что работала на предприятии ответчика в качестве продавца магазина «Нива-2», в мае 2011 года подала заявление об увольнении. 15.06.2011 года была проведена инвентаризация товарных ценностей, в результате которой выявлена недостача. С порядком проведения ревизии она не согласилась, в этот же день была уволена по собственному желанию. В трудовой книжке ответчик указал основания увольнения по ст. 77 ТК РФ, приказа об увольнении не выдали, а трудовую книжку отправили почтой.

30 июня 2011 года она обратилась к администрации о выдаче заработной платы, на что ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1841, где указано, что с неё удержали в счет недостачи 13 894 рубля, но распоряжения об удержании заработной платы не дали, указав, что все дадут только по запросу суда.

Полагает, что распоряжение об удержании заработной платы в счет погашения недостачи вынесено с нарушением норм трудового законодательства, просит отменить распоряжение об удержании с неё 13 894 рубля, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также 5000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и участия его в судебных заседаниях

Определением судьи от 05.09.2011 года иски ФИО1, ФИО2 к ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» об отмене распоряжения об удержании заработной платы в счет недостачи объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, в их обоснование привела доводы, указанные в заявлении, кроме того, пояснила, что сумма, подлежащая с неё взысканию, была определена в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности пропорционально проработанному в коллективе времени, объяснение от неё не получали, под роспись распоряжение об удержании не доводили.

Истец ФИО2 в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, в их обоснование привела доводы, указанные в заявлении, кроме того пояснила, что также как и ФИО1, подписывала договор о коллективной материальной ответственности, в связи с этим с неё и были удержаны денежные средства в счет погашения выявленной недостачи пропорционально проработанному времени, объяснение с неё работодатель не получал.

Представитель истцов – адвокат Загрядская Е.Г. доводы истцов поддержала.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что никакого распоряжения об удержании заработной платы в счет недостачи после произведенной ревизии не издавалось. С порядком проведения ревизии и её результатами истцы были согласны, с ними были заключены договоры о полной и коллективной материальной ответственности, в связи с чем предложено возместить образовавшуюся недостачу добровольно. ФИО2 и ФИО1, получив расчет по увольнению, о чем свидетельствуют ведомости выдачи им заработной платы, добровольно внесли денежные средства в кассу предприятия, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 1841 от 30.06.2011 года о принятии от ФИО1 14153.00 руб., и № 1842 от 30.06.2011 года о принятии от ФИО2 13894.00 руб., что не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» с 24 июня 2010 года (трудовой договор от 24.06.2010 года), ФИО1 с 10 октября 2009 года (трудовой договор от 10.10.2009 года).

11.04.2011 года между ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» и работниками, в том числе ФИО1 и ФИО2, заключен договор о полной материальной ответственности на основании Приказа № 17 от 03.03.2003 года.

Приказом № 11 от 15.06.2011 года по ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Нива-2» 15.06.2011 года.

Согласно Акта от 27.07.2011 года, по результатам проверки ценностей на 15.06.2011 года в ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» секции - магазин «Нива-2» находящихся на ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, установлена недостача в размере 65315,60 руб.

Согласно представленных истцами квитанций к приходным кассовым ордерам, от ФИО1 принято 14153.00 руб. (квитанция № 1841 от 30.06.2011 года), от ФИО2 принято 13894.00 руб. (квитанция № 1842 от 30.06.2011 года).

Как следует из расходных кассовых ордеров, ФИО1 выдана заработная плата за июнь, расчет в размере 8621.00 руб. (расходный кассовый ордер № 1262 от 30.06.2011 года), ФИО2 выдана заработная плата за июнь, расчет в размере 11800 руб. (расходный кассовый ордер № 1261 от 30.06.2011 года).

Исходя из представленных сторонами доказательств суд приходит в выводу о том, что работодателем распоряжения об удержании из заработной платы сумм недостачи в связи с добровольным внесением работниками указанных сумм в кассу предприятия, не издавалось, следовательно, при его отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о его отмене не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истцов, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» об отмене распоряжения об удержании заработной платы в счет недостачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Абазинский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья Мамойкин П.Г.