Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Левашовой О.А., с участием представителя истца Шаламова В.В. по доверенности Самойленко С.Ю., представителя ответчика ООО ТСК «РегионСпецСтрой» Патрина А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/11 по иску Шаламова В.В. к ООО ТСК «РегионСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 указал: *** г. в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н , под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, , г/н , под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ТСК «РегионСпецСтрой», транспортного средства , г/н , под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца , г/н , получил значительные повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля , г/н , ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г., справкой о дорожно-транспортном происшествии № *** от *** г. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», потерпевший, воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился с заявлением к страховщику. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием всех его повреждений, составлен акт осмотра. Страховщиком утверждена и выплачена сумма страхового возмещения в размере рублей. После получения выплаты по ОСАГО с учетом объема повреждений возникла необходимость определения размера ущерба в части превышающей лимит ответственности по ОСАГО для возможности обращения взыскания указанной части ущерба на собственника транспортного средства в соответствии с положениями ст.ст.15, 1079 ГК РФ, истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета размера ущерба.. При этом собственник транспортного средства, причинитель вреда и страховщик о дате, времени и месте осмотра были уведомлены. Согласно выводам отчета № *** от *** г. ООО «» размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил рублей. Полагает законно, обоснованно и правомерно требовать от собственника транспортного средства, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, возмещения ущерба в размере ( руб. - руб.) = рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела за проведение экспертного исследования - руб., за услуги представителя - руб., уплата госпошлины - руб., нотариальное удостоверение доверенности - руб.

Истец просит взыскать с ООО ТСК «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертного исследования - руб., за услуги представителя - руб., за нотариальное удостоверение доверенности - руб., расходы уплата госпошлины - руб. (по требованиям истца о взыскании судебных расходов вынесено определение суда).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТСК «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ТСК «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., в размере рублей не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, в котором указал, что доводы истца о том, что событие имевшее место *** г. в г.Иркутске, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м , г/н , принадлежащего ООО ТСК «РегионСпецСтрой», является не состоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно представленные истцом: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г., справка о ДТП № *** от *** г., которые не подтверждают установленной вины в ДТП водителя ФИО3 и привлечения его к административной ответственности. Все вышеуказанные признаки истцом не доказаны, для возмещения убытков за причиненный вред, отсутствуют правовые основания. Полагает, что отчет определения рыночной стоимости ущерба № *** от *** г. не является надлежащим доказательством по делу в силу того, что о проведении осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра, не были уведомлены надлежащим образом представители ответчика, что лишило его возможности присутствовать при проведении осмотра, дать свои пояснения и замечания, возражать в процессе и по окончанию такого осмотра. Доказательства уведомления о проведении осмотра своего автомобиля истец не представил. В отчете определения рыночной стоимости ущерба № *** от *** г. отсутствует акт осмотра, на основании которого он составлен, отсутствуют подписи эксперта-оценщика, нумерация описи отчета не соответствует действительности. Отчет определения рыночной стоимости ущерба № *** от *** г. определяет причиненный ущерб в размере рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. ОАО «ГСК «Югория» провело оценку состояния автомобиля истца, при его обращении за страховой выплатой, и определило стоимость ремонта в размере рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, что отражено в ремонт-калькуляций № *** от *** г. Разница в оценках ущерба вышеуказанных оценщиков составляет рубля, что является существенным. Данное обстоятельство дает основание полагать о намеренно завышенной стоимости ремонта либо завышенного объема повреждений отраженных в отчете определения рыночной стоимости ущерба № *** от *** г., который был составлен на основе осмотра без представителя ответчика. Считает отчет определения рыночной стоимости ущерба № *** от *** г. односторонним документом, который не может являться доказательством по рассматриваемому делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Стройсервис», ЗАО «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежаще, о чем в деле имеются расписки и уведомления о получении судебной повестки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, суд, обсудив неявку в судебное заседание истца, третьих лиц извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № *** от *** г. по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из-под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Ст.1079 ГК РФ определено: под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено: *** г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, , г/н , под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ТСК «РегионСпецСтрой», транспортного средства , г/н под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № *** от *** г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители ФИО4, ФИО3 согласны, что подтверждается их подписями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** г., протоколом об административном правонарушении от *** г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г. водитель автомобиля , г/н , ФИО3 следуя по объездной дороге Ново-Ленино со стороны «» в районе дорожного знака 5.11.1. «Место для разворота» не уступил дорогу и допустил столкновение с технически исправным транспортным средством , г/н , под управлением водителя ФИО2, который следовал по Объездной дороге Ново-Ленино со стороны в направлении «». Автомобиль от удара отбросило на технически исправное транспортное средство , г/н под управлением ФИО4, который находился за правым краем проезжей части на обочине Объездной дороги Ново-Ленино. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требования п.8.8. ПДДРФ: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является раскаяние ФИО3 В действиях водителей ФИО4, ФИО2 нарушений ПДДРФ не усматривается.

Данное постановление участниками ДТП, в том числе ФИО3, не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия материалами дела об административном правонарушении: постановлениями, протоколами, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.

Материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП установлена вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и к повреждениям автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения, а следовательно, и с ущербом, причиненным имуществу истца. Суд полагает, что вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 нашла свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО3 суду не представил.

Из сообщения МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по от *** г., карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства , г/н , является ФИО1; собственником транспортного средства , г/н , является ЗАО «Стройсервис».

Из договора купли-продажи транспортного средства от *** г., акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от *** г. усматривается, что собственником транспортного средства , г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия *** г. являлось ООО ТСК «РегионСпецСтрой».

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № *** от *** г., согласно которому ФИО3 принят в ООО ТСК «РегионСпецСтрой» на работу в качестве водителя, приказом о приеме на работу от *** г. № ***, трудовой книжкой ФИО3 ГТ-I № ***. В материалах дела представлен путевой лист грузового автомобиля № *** от *** г.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № *** от *** г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь ООО ТСК «РегионСпецСтрой», договор страхования № *** от *** г., срок страхования с *** г. по *** г.) следовательно, возмещение ущерба лежит на страховой компании в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов выплатного дела ФИО1 следует, что ОАО «ГСК «Югория» провело оценку состояния автомобиля истца, при его обращении за страховой выплатой, и определило стоимость ремонта в размере рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, что отражено в ремонт-калькуляции № *** от *** г.

ОАО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** г.

Как следует из искового заявления после получения выплаты по ОСАГО с учетом объема повреждений истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета размера ущерба. При этом собственник транспортного средства ООО ТСК «РегионСпецСтрой» о дате, времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен, что подтверждается телеграммой от *** г. в адрес ООО ТСК «РегионСпецСтрой» и уведомлением о ее вручении *** г.

Согласно заключению отчета № *** от *** г. ООО «» размер вреда, причиненного транспортному средству , г/н с учетом износа заменяемых запасных частей составил рублей, без учета износа - руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный суду отчет, проведенный истцом, суд приходит к выводу, что отчет произведен профессиональным оценщиком имеющим: свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис гражданской ответственности оценщиков, данные документы представлены в материалах дела, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств, что данное транспортное средство получало какие-либо повреждения в иных ДТП до или после этого ДТП, суду не представлено. Транспортное средство, по которому проведена оценка, идентифицируется по отчету с транспортным средством истца по фотографии с номером кузова.

ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации оценщиков могут быть приняты лица, которые представили документы, установленного образца, подтверждающие образование и квалификацию. Отчет произвел и калькуляцию составил эксперт О***А.Н. К отчету об оценке О***А.Н. представил свидетельство, что он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков *** г. за регистрационным № ***.

Суд полагает, что членство в саморегулируемой организации оценщиков предполагает наличие у лица, являющего членом саморегулируемой организации оценщиков, наличие соответствующего профессионального образования и профессиональных знаний. Профессиональные требования оценщика подтверждаются его свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в отчете определения рыночной стоимости ущерба № *** от *** г. отсутствует акт осмотра, на основании которого он составлен, отсутствуют подписи эксперта-оценщика, нумерация описи отчета не соответствует действительности, поскольку судом исследован подлинный прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью отчет, содержащий все необходимые сведения. Несоответствие нумерации описи отчета само по себе не является основанием для признания акта об оценке недостоверным доказательством по делу. Кроме того, отчет об оценке не опровергнут иными достоверными и достаточными доказательствам.

Доводы ответчика о том, что о проведении осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра, не были уведомлены надлежащим образом представители ответчика, что лишило его возможности присутствовать при проведении осмотра, дать свои пояснения и замечания, возражать в процессе и по окончанию такого осмотра, опровергаются материалами дела. ООО ТСК «РегионСпецСтрой» о дате, времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен, что подтверждается телеграммой от *** г., направленной ФИО2 в адрес ООО ТСК «РегионСпецСтрой», и уведомлением о ее вручении *** г.

Оценив отчет № *** от *** г. определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным принять его в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд разъяснял ответчику ООО ТСК «РегионСпецСтрой» представить доказательства размера ущерба автомобиля ФИО1 в результате ДТП *** г., предлагал провести судебную автотовароведческую, автотехническую экспертизу. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком суду не заявлено и такая экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО ТСК «РегионСпецСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., в размере рублей, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТСК «РегионСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО ТСК «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.

Судья Е.В. Хамди