Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 14.07.2009г. Кировским районным судом г.Кемерово было вынесено решение о признании торгов, прошедших в 15-00 час. 01.10.2008г. по реализации Лота ### Здания В-15, расположенного по адресу ... недействительными. Согласно Решению по делу ### суд решил применить последствия признания торгов недействительными, взыскать с ОАО «Анилинокрасочный завод» в пользу ФИО1 32000 руб. Решение не обжаловалось, и 28.07.2009г. вступило в законную силу.

На основании Решения был выдан исполнительный лист ### от 26.08.2009г., который был предъявлен в УФССП по Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово; 26.11.2009г. возбуждено исполнительное производство; 29.01.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. дело № ### ОАО «Анилинокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации-должника открыто конкурсное производство.

Согласно Решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### конкурсное производство прекращено, ОАО «Анилинокрасочный завод» прекратил свое существование, возможность вернуть деньги через исполнительное производство на сегодняшний день утрачено.

Денежные средства, которые внес ФИО1 в качестве задатка не принадлежали ни ОАО «Анилинокрасочный завод», ни ответчику. Данные денежные средства арбитражный управляющий ФИО2 не имел права использовать, их можно было только вернуть ФИО1, требование о возврате ему не направлялось. Данные денежные средства были использованы ФИО2 для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно, для проведения процедуры банкротства ОАО «АКЗ».

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 32000 руб., возложить на ответчика судебные расходы.

Определением суда от 10.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «СДС».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 32000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 1160 руб. с ответчика - ООО «СК «СДС», поскольку именно в данной организации ФИО2 застраховал свою деятельность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.153).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.05.2011г. (л.д.148), в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика - ООО «СК «СДС» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2011г. (л.д.168), в судебном заседании требования истца не признал.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.20.4 ч.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что 24.09.2008г. между конкурсным управляющим ОАО «Анилинокрасочный завод» ФИО2 (организатор торгов) и ФИО1 (претендент) был заключен договор о задатке, согласно которому Претендент обязуется перечислить на счет Организатора торгов задаток в размере 32000 руб. в счет обеспечения оплаты следующего приобретаемого на проводимом Организатором торгов 01.10.2008г., аукционе лота ###, принадлежащего на праве собственности ОАО «Анилинокрасочный завод» (л.д.27).

Во исполнение условий договора о задатке, ФИО1 перечислил на счет ОАО «Анилинокрасочный завод» сумму в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 28.08.2008г. (л.д.26).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он обращался к конкурсному управляющему ОАО «АКЗ» ФИО2 с требованием об отказе от заключения договора купли-продажи и возврате задатка, однако никаких действий со стороны конкурсного управляющего не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.07.2009г. признаны недействительными торги (аукцион), пришедшие в 15-00 часов 01.10.2008г., по реализации Лота ### – здания В-15, расположенного по адресу: г.... Применены последствия признания торгов недействительными путем взыскания с ОАО «Анилинокрасочный завод» в пользу ФИО1 32000 руб. (л.д.15-22).

Решение вступило в законную силу 28.07.2009г.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Кемерово от 31.07.2009г. с ОАО «Анилинокрасочный завод» в пользу ФИО1 взыскана в пользу ФИО1 госпошлина в размере 100 руб. Также с ОАО «Анилинокрасочный завод» госпошлина в доход государства в размере 8820 руб. (л.д.23-25).

Дополнительное решение вступило в законную силу 11.08.2009г.

В соответствии с пп.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании решения Кировского районного суда г.Кемерово от 14.07.2009г. был выдан исполнительный лист ### от 26.08.2009г., который был предъявлен в УФССП по Кемеровской области Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово; 26.11.2009г. возбуждено исполнительное производство.

Также 29.01.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2009г. дело № ### ОАО «Анилинокрасочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации-должника открыто конкурсное производство (л.д.28).

Как усматривается из письменных материалов дела, между ООО «ГСКК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих ### от 25.12.2007г. (л.д.154-156), № ### от 25.12.2008г. (л.д.172-174), № ### от 22.12.2009г. (л.д.157-159), согласно которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события, выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм.

Согласно п.2.1. договоров, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

Факт страхования подтверждается также страховыми полюсами ### от 25.12.2007г. (л.д.160), ### от 25.12.2008г. (л.д.171), ### от 25.12.2009г. (л.д.161).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО2 осуществлял свою деятельность в качестве конкурсного управляющего ОАО «Анилинокрасочный завод». Деятельность ФИО5, как арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «ГСКК». Денежные средства в размере 32000 руб., поступившие от истца в качестве задатка, в связи с введением конкурсного производства, были включены в конкурсную массу, а впоследствии были учтены в реестре внеочередных требований кредиторов. Процедура банкротства на сегодняшний день завершена. Конкурсной массы не хватило для погашения задолженности перед кредиторами. В связи с чем, полагает, что поскольку ответственность ФИО2, как арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «ГСКК», то требования истца должны быть удовлетворены за счет страховой компании.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с договором № ### от 22.12.2009г., однако спор и решение Кировского районного суда г.Кемерово от 14.09.2009г. было вынесено ранее, чем заключен данный договор, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат как показаниям истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, так и письменным материалам дела, в том числе, в материалах дела имеется договор страхования № ### от 25.12.2007г. и договор страхования № ### от 25.12.2008г., свидетельствующие о том, что ответственность ФИО2, как арбитражного управляющего, была застрахована до вынесения решения Кировским районным судом г.Кемерово.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай имел место, ответчик - ООО «СК «СДС» в соответствии с обязанностью, установленной договором о страховании арбитражных управляющих, обязан произвести страховое возмещение, связанное с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика - ООО «СК «СДС» сумму ущерба в размере 32000 руб.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1160 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.

Судья Маркова Н.В.