Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» и просит взыскать с ответчика ООО «Гранит» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Гранит», договора оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), истец ФИО1, как исполнитель принял на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, а именно: провести поиск подрядных или субподрядных работ по электромонтажу внутренних и наружных электро и энергосистем согласно условиям, согласованным с Доверителем, проведение от имени Доверителя предварительных переговоров с Заказчиками, подготовка проектов Договоров между Доверителем с Заказчиками, проработка экономико – правовых вопросов сделки между Доверителем и Заказчиками, организация встречи Доверителя с уполномоченными представителями ФИО2 для заключения договоров и проработки условий выполнения работ на объектах. В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался выплатить истцу как Исполнителю сумму вознаграждения, указанную в отчете о проделанной работе. Данный отчет (акт приемки работ № 1) утвержден ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно п. 2.1. данного акта, вознаграждение подлежащее оплате составило 1200000,00 руб., которые до настоящего времени истцу не были выплачены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате вознаграждения, в том числе, путем направления претензии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако требования истца были проигнорированы. Исходя из ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 779 ГК РФ, по мнению истца, у ответчика не имеется правовых оснований не оплачивать причитающееся ему вознаграждение.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил объем работ – способствовал заключению трех договоров подряда на электромонтажные работы ООО «Гранит» с ООО «Ремстройторг». Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определялась в соответствующем акте приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки работ, стоимость его вознаграждения составила 1200000 руб. Не отрицает, что в представленной ответчиком расписке записи о получении денежных сумм написаны им и он указанные денежные суммы получил. Однако из суммы по акту приема работ на 1200 000 руб. ему было оплачено лишь 60000 руб. Остальные денежные суммы он получил от ООО «Гранит» по указанной расписке в счет авансов за совершенную работу по заключению других договоров подряда. Никаких актов о выполненных работах, кроме указанного, не составлялось, однако им были выполнены работы на сумму свыше 1200 000 руб. Не отрицает, что в самом договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цена работы не указана и цена услуги должна определяться сторонами в акте о приемки работ, которые составлены не были, однако полагает, что цену выполненной работы необходимо определить по аналогии -в размере 12% от суммы всех заключенных договоров подряда при его посредничестве.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется выполнить определенный перечень работ, его услуги должны быть приняты по акту приемки выполненных работ, цена работ определяется в акте. Всего при посредничестве ФИО1 было заключено три Договора, сумма задолженности по которым составила 1200000 руб., не учитывая тех денежных средств, которые получил ФИО1 по расписке в счет аванса. Не отрицают, что акт приема выполненных работ только один на 1200 000 руб., иных актов не составляли, ФИО1 не обращался с какими-либо претензиями о составлении акта приема иных работ.

Представители ответчика ООО «Гранит» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7,действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признали в полном объеме.Пояснили, что между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. Указан перечень работ. Согласно п.2.2.1 Денежное вознаграждение выплачивается в размере, указанном в отчете о проделанной работе. Согласно п. 3.2. Основанием оплаты является «Акт приемки выполненных работ «(Приложение №2) и получение Доверителем оплаты от Заказчика.. Согласно п. 3.4.1 в случае частичных расчетов Заказчиками, вознаграждение исполнителю выплачивается в процентном отношении пропорционально поступившим на счет Доверителя средствам. Признает, что истец выполнил работу по договору 31, согласно акта стоимость работ составила 1200000 руб. Истцу ФИО1 ответчиком ООО «Гранит» по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 1001120 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными платежами по мере поступления оплаты от Заказчика работ, что подтверждается распиской ФИО1, приобщенной к материалам настоящего дела. Не отрицает, что не выплатили ФИО1 сумму 198880 руб., так как в ходе выполнения работ по монтажу электрооборудования было совершено хищение, недостачу ООО «Гранит» восполнял за свой счет и уменьшил сумму вознаграждения ФИО1 на сумму убытков ООО «Гранит».Денежные средства в сумме 198880,00 руб. - разница, которую не доплатили истцу, сторона ответчика не признает. В самом договоре сумма, которую необходимо выплатить истцу, не указана, данная сумма указана только в акте о приемке выполненных работ. Никаких актов о приемке работ более не составлялось, так как ФИО1 никаких услуг по Договору № больше не оказывал. Последующие договоры с заказчиком ООО «Ремстройторг» от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж системы безопасности, телевидения и радио заключались без посредничества ФИО1, тем более их предмет иной – не монтаж электрооборудования, как указано в Договоре №1, а монтаж иных систем, которые не относятся к электрооборудованию. Ни каких Поручений ФИО1 более ответчик не выдавал, Дополнительных соглашений, Актов о приеме работ не составляли и не подписывали, т.к. больше работ по Договору № ФИО1 не совершал.Таким образом, ответчиком ООО «Гранит» истцу ФИО1 произведена оплата за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «Гранит» не вносило ФИО1 каких-либо авансов за работы по заключению иных договоров, поскольку ФИО1 никакой иной работы не провел, актов не составлялось и ФИО1 с 2011 г. не заявил никаких претензий по поводу отсутствия актов о приеме работ.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, полагает требованияФИО1 удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с требованиями ч. 1ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гранит» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № 1, согласно п. 1.1. которого ФИО1, как исполнитель принял на себя обязательства, а именно: провести поиск подрядных или субподрядных работ по электромонтажу внутренних и наружных электро и энергосистем согласно условиям, согласованным с Доверителем, проведение от имени Доверителя предварительных переговоров с Заказчиками, подготовка проектов Договоров между Доверителем с Заказчиками, проработка экономико – правовых вопросов сделки между Доверителем и Заказчиками, организация встречи Доверителя с уполномоченными представителями ФИО2 для заключения договоров и проработки условий выполнения работ на объектах (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора, Ответчик обязался выплатить истцу как Исполнителю сумму вознаграждения, указанную в отчете о проделанной работе.

Согласно п. 3.2 основанием оплаты является «Акт приемки выполненных работ « (Приложение №2) и получение Доверителем оплаты от заказчика.

Из п. 2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное вознаграждение выплачивается Доверителем (Плательщиком) Исполнителю одновременно с получением оплаты от Заказчика.

В соответствии с п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ года, по обоюдному согласию Сторон, Доверитель может производить авансовые или частичные платежи в счет денежного вознаграждения Исполнителю, которые оформляются Сторонами соответствующими Дополнениями и Приложениями, а также Актами, подтверждающими таковую выплату. Указанные Дополнения, Приложения и Акты являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

П.3.4. предусмотрена форма оплаты – перечисление безналичных денежных средств или наличные платежи.

Согласно Поручения №1от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ ООО «Гранит» дало поручение ФИО1 произвести перечень работ /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки работ № /л.д.17/ (Приложение №2) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписан сторонами, согласно которого ФИО1 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручения № проведен полный объем работ по Договору оказания услуг и выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Условия сделки : заказчик ООО «СК Ремстройторг» <адрес>.Пчелобаза, 1, наименование объекта 40 Лет Октября 9\2 корпус № – блок секция 1,2,3,4.; наименование работ: полный комплекс внутренних электромонтажных работ на объекте указанном в п.п. 1.1. Вознаграждение Исполнителя составляет 1200000 руб. Условия оплаты: при поступлении денежных средств на расчетный счет Довериителя по оплате работ на объекте. Согласно вышеуказанному Исполнитель полностью выполнил свою работу по Приложению № к Договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ – Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расписке представленной в материалы настоящего дела стороной ответчика, ФИО1 от ООО «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на общую сумму 1001120 руб. по Договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно содержания претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гранит» /л.д.18/ ФИО1 требует выплатить вознаграждение по акту приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сумма вознаграждения составившая 1200000 руб.

Согласно сведений об оплате от ООО «СК РемСтройТорг» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №05/01/07, ООО «Гранит» получено 10000000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ранее данных в судебном заседании, расписка о получении им денежных средств в общей сумме 1001120 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., им была действительно составлена, однако денежные средства, в указанном размере, ФИО1 были получены в качестве авансовых платежей по разным договорам, однако в расписке об этом не указано. Таким образом, в рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено ещё несколько договоров и проплачены авансы, от суммы 1200000 руб. им получено лишь 60000 руб.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенных к материалам дела, следует, что в апреле 2011 года последнему поступило предложение от Генерального директора ООО «Гранит» ФИО7 выполнять функции Агента (Исполнителя) и осуществлять следующие действия, способствующие продвижению компании на рынке выполнения работ по электромонтажу и прочим, аналогичным по своему характеру работам и сдаче выполненных работ. До ДД.ММ.ГГГГ истцом, по поручению руководителя компании, без заключения договорных отношений выполнялись определенные действия и проводились работы, а именно: поиск подрядных или субподрядных работ по электромонтажу внутренних и наружных электро и энергосистем согласно условиям, согласованным с Доверителем; проведение от имени Доверителя предварительных переговоров с Заказчиками; согласование процедуры проведения сделок с Заказчиками; проработка экономико – правовых вопросов сделки между Доверителем и Заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № 1, действующий до настоящего времени. Кроме того, истцу было выдано Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение определенных видов деятельности, указанных в данном Поручении. Все, изложенные в Поручении, виды работ выполнялись истцом и руководство компании не выражало негативных отзывов о его деятельности. Согласно условиям договора оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 п. 3.3.), по обоюдному согласию Сторон, Доверитель может производить авансовые платежи. Данные платежи получались истцом по расписке (дата оформления ДД.ММ.ГГГГ г.), предоставленной стороной ответчика в материалы настоящего дела. Данная форма документа была предложена истцу руководителем ООО «Гранит». При получении наличных денежных средств, суммы которых указаны в расписке, с истца удерживалась комиссия в размере 2,5 % от получаемой суммы. Выплаты, производимые по расписке, не являются оплатой по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ и при получении денежных средств истцу было разъяснено, что данные денежные средства скобы являются оплатой по приложению № 2, поскольку по условиям финансового документооборота ЮЛ при проведении выплат и расчетов оформляются формы документов, являющиеся доказательством произведенной оплаты вознаграждения, а именно: при проведении наличных расчетов выписывается расходный кассовый ордер с указанием назначения платежа и реквизитов получателя, в котором получателем средств прописывается сумма и ставится подпись получателем; при проведении безналичных расчетов дается платежное поручение банку о списании денежных средств со счета клиента в пользу получателя средств с обязательным указанием получателя, реквизитов получателя, назначения платежа и ссылки на документы, на основании которых производится платеж. Данных документов ответчиком в материалы дело не представлено, в связи с их отсутствием. Соответственно, по мнению истца, факт оплаты вознаграждения согласно Акту приемки работ № 1, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. При содействии истца и по результатам деятельности последнего,ответчиком ООО «Гранит» было заключено три договора подряда с ООО «РемСтройТорг»: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Не получив оплаты по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом лично в офис ответчика ООО «Гранит» была доставлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить, взятые на себя обязательства (л.д. 18). Данная Претензия была получена главным бухгалтером ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ и не была опротестована руководством ООО «Гранит», ответ на Претензию истцом не был получен. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 6) истцом был соблюден порядок реализации процедуры досудебного урегулирования споров, предусмотренный действующим законодательством РФ, после чего истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Гранит» в судебном заседании следует, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «Гранит» по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 1001120 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской ФИО1, приобщенной к материалам настоящего дела.Заказчик ООО СК «Ремстройторг» выплатила за выполненную работу полностью 10 млн. руб. Истцу вознаграждение по указанному Договору не выплачено в полном объеме, поскольку возникли иные задолженности по вине ООО «РемСтройТорг» связанные с дополнительными расходами ООО «Гранит» по восполнению расходных материалов, которые были похищены и не оплачены ООО «СК РемСтройТорг». ООО «Гранит» были понесены дополнительные расходы, связанные с покупкой нового кабеля и работ, связанных с установкой нового кабеля. Денежные средства в сумме 198880,00 руб. не доплаченные истцу – убытки ООО «Гранит», сторона ответчика иск не признает. ФИО1 в полном объеме исполнил работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №1, иных Поручений ООО «Гранит» ФИО1 не давал, в связи с чем Договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 в полном объеме и прекратил действие. Ответчиком ООО «Гранит» истцу ФИО1 произведена оплата за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ. ООО «Гранит» не вносилооплату за какую либо иную работу, поскольку Поручение не выдавалось, какие-либо соглашения о внесении авансов не составлялись, акты выполненных работ не составлялись. В претензии ФИО1 требовал оплатить задолженность именно по Договору 31 и акту приема работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб.

Суд полагает, что исходя из буквального содержания положений Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Поручения №1, акта о приемки работ, следует, что стороны заключили Договор оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является исполнение ФИО1 перечня работ, указанных в п.1.1. Стороны определили, что стоимость работ определяется в отчете о проделанной работе /п.2.2.1/, Основанием для оплаты является «Акт приемки выполненных работ « (Приложение № 2) к Договору /п.3.2/. В случае внесения авансов или частичных платежей в счет денежного вознаграждения, составляются Дополнения, Приложения к Договору, Акты, подтверждающие оплату /п.3.3./

Таким образом, стоимость выполненной работы должна быть определена сторонами в Акте приемки выполненных работ.

Согласно Акта о приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., за произведенный объем работ, указанных в п.п. 1.1, 1.2, определена стоимость услуг ФИО1 – 1200000 руб. Данное обстоятельство стороны не отрицали.

Данный Акт является основанием полагать об исполнении ФИО1 обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение обязательства ООО «Гранит» оплатить ФИО1 1200000 руб.

Суд полагает, что представленная ответчиком расписка ФИО1 о получении денежных средств от ООО «Гранит» по Договору об оказании услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ г., как прямо и указано в расписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,всего в сумме 1 001120 руб., свидетельствует об оплате указанной суммы по указанному Договору №1, за объем работ, отраженных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов

Однако суд полагает, что представленная ответчиком расписка, не оспоренная истцом, является доказательством проведения расчетов между ООО «Гранит» и ФИО1, несмотря на то, что ответчиком не представлены расходно-кассовые ордера, поскольку в расписке указано, что ФИО1 получил денежные средства от ООО «Гранит» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а нарушение ведение первичной учетной документации не исключает надлежащее исполнение по договору путем передачи наличных денежных средств.

Суд полагает не подтвержденный представленными истцом доказательствами факт выплаты указанных сумм за иные выполненные ФИО1 услуги. Поскольку в Акте указано, что ФИО1 исполнил обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стоимость работ составила 1200000 руб. о чем и составлен Акт. Иных Поручений ООО «Гранит» ФИО1 не давала, Актов о приемки работ стороны не составляли, Сторона истца не представила доказательств об уклонении ООО «Гранит» от составления указанных Актов.

Суд полагает, что стороной истца доказано наличие задолженности ООО «Гранит» в сумме 198880 руб., поскольку ответчик не отрицал, что не доплатил указанную сумму за выполненную ФИО1 работу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Сумма указанной задолженности так же следует из разницы между определенной в Акте цены услуги – 1200 000 руб. и общей суммы, полученной ФИО1 по расписке.

При этом суд полагает, что наличие убытков ООО «Гранит» при выполнении работ по исполнению подряда перед ООО «СК РемСтройТорг», не влекут обязательство ФИО1 по восполнению данных убытков. Ответчик не доказал вины ФИО1 в их причинении. Договором между сторонами, а так же и Законом, не установлена ответственность ФИО1 за причиненные ООО «Гранит» третьими лицами убытки. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части иска ФИО1 необходимо отказать, поскольку наличие задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма государственной пошлины при цене иска 1200000 руб. составила 14200 руб. С учетом определения ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера государственной пошлины, ФИО1 оплачена государственная пошлина 500 руб.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер государственной пошлины составил 5177,60 руб.

В связи с изложенным в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Гранит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., и с учетом ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4677,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198880,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 199380,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме4677,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ