Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Приглашение» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в размере 655 700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и составление отчета об оценке ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>. 13.01.2021 произошло затопление названного нежилого помещения из помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, в результате порыва магистрали горячей воды. По факту затопления составлен акт. В результате указанного истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 655 700 рублей. Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения лежит на его собственнике ФИО6 и управляющей компании ООО «Приглашение». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец при рассмотрении дела исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 188 319 рублей 60 копеек помещений ***, коридора, санузла, входа в помещение с улицы, которые ранее входили в единой помещение ***, однако впоследствии были разделены на несколько отдельных помещений. Пояснил, что 13.01.2021 ему позвонил сосед и сказал, что в его помещении происходит затопление горячей водой. Когда он приехал на объект, управляющая компания уже перекрыла воду, в помещении подвала сильно парило, на полу была вода высотой в 15 см. Когда стало возможным войти в помещение, было установлено, что вода лилась из отвода трубы, снабжающей нежилое помещение (салон красоты для животных) ответчика горячей водой. На трубе стоял фильтр для ее очистки, который вырвало вместе с гайкой. Течь воды он не видел, однако рядом с порывом, на мокром гипсокартоновом коробе, лежал вырванный фильтр, именно в указанном месте были наибольшие повреждения и разрушения нежилого помещения. Он предложил ФИО5 возместить ущерб, но последняя отказалась. Он никогда не отказывал ФИО5 в осмотре и обслуживании ее коммуникаций, при первом требовании предоставлял ключи от помещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО5 не было аварий и повреждений трубопровода горячего водоснабжения, которые могли бы причинить вред, имущественный и иной ущерб, убытки кому бы то ни было. Тогда как заключением эксперта установлено, что место «прорыва трубы горячего водоснабжения», находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - управляющей организации ООО «Приглашение». Вина ответчика ООО «Приглашение» состоит в бездействии, заключающемся в несоблюдении требований по содержанию многоквартирного дома, ведению технической документации, не проведению своевременных технических осмотров инженерных сетей, которые установлены законодательством. Кроме того, выводы эксперта по первому вопросу выходят за рамки его компетенции и поставленных судом вопросов, основаны только на содержании письменных доказательств, сводятся к определению принадлежности сетей и виновности сторон (что недопустимо), а также не содержат необходимой технической информации, разъяснения специальных строительных терминов, без которых невозможно проведение строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, пластиковый трубопровод, на котором по заключению эксперта произошел порыв трубы горячего водоснабжения, является распределительным трубопроводом, входящим в зону эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Приглашение», который проходит через несколько помещений подвала, не является стояком, а значит упоминание любого количества находящихся на нём отсекающих устройств не имеет ни правового, ни технического значения для применения Правил № 491, касающихся границ общего имущества на инженерных сетях. К данному трубопроводу присоединен вертикальный стояк между подвалом и первым этажом, который, согласно Правил № 491, является общим имуществом собственников МКД и находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Приглашение» вплоть до отсекающего крана и прибора учета, расположенных в помещении, принадлежащем ответчику ФИО5 Зона эксплуатационной ответственности ответчика ФИО5 находится в её помещении после отсекающего крана и прибора учета на основании п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении и Правил № 491. Таким образом, ее (Бибик) вина в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует, а равно как и причинно-следственная связь между ее действиями и неблагоприятными для истца последствиями.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 при рассмотрении дела относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что выводы экспертом сделаны неправомерно, являются ошибочными. Экспертам поставлен вопрос определить техническую причину порыва, тогда как последним причина аварии не установлена. При этом, причина аварии может заключаться в неправомерных действиях третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ее доверителя. Кроме того, поддержала доводы, ранее представленного в материалы дела отзыва (л.д. 137-140 т.1). Полагает, что порыв фильтра мог произойти в результате скачка напряжения в магистрали с горячей водой по вине ее поставщика.

Представитель ООО «Приглашение» - ФИО4 при рассмотрении дела возражал против исковых требований. Пояснил, что после того, как управляющей компании стало известно о затоплении в подвальном помещении, вода была перекрыта и установлено, что течь произошла из отвода трубы, снабжающей помещение ответчика горячей водой. На трубе стоял фильтр для ее очистки, который вырвало вместе с гайкой. Им было обнаружено ответвление и незаконное подключение ФИО5 к крану, расположенному на магистральной трубе для осуществления сброса воды. ФИО5 предъявлено требование о предоставлении технической документации на подключение к инженерным сетям. Последняя обратилась в Жилищную инспекцию, которая произвела дополнительный осмотр, и установила незаконное подключение со стороны ФИО5 к магистрали с горячей воды.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений №***, коридора, туалета, входа в нежилые помещения, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 84-103 т.1).

На основании соглашения о прекращении общей долевой собственности от 24.01.2020, за ФИО1 на праве собственности в ЕРГН зарегистрировано обособленное нежилое помещение ***, суммарной площадью 158,2 кв.м. (нежилое помещения на поэтажном плане №№ ***).

Собственником нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 82 т.1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Приглашение» на основании протокола № 18/1 от 13.04.2018, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.112-115 т.1). Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Приглашение» зарегистрировано 22.02.2018, юридический адрес: <адрес>, имеет статус действующего юридического лица (л.д. 65-73 т.1).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, 13.01.2021 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения <адрес>, причина которого - порыв на магистрали горячей воды по вине ответчика ФИО5

Актом от 24.01.2021, составленным директором ООО «Приглашение» ФИО4,, слесарем-сантехником ДАННЫЕ ФИО7, в присутствии собственника нежилого помещения *** ФИО1 и собственника нежилого помещения *** ФИО5, установлено, что 13.01.2021 произошло разовое подтопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, по причине порыва на магистрали горячей воды, принадлежащей ФИО5 по вине последней. При осмотре установлено, что в коридоре разбух гипсокартон на стенах, штукатурка, покраска стен; на потолке разбухла потолочная плитка амстронг; в кабинете № 3 - покраска стен, разбухла дверь, дверная коробка, обналичка; в кабинете № 5 - шпатлевка, покраска, дверь, дверная коробка, обналичка; в кабинете № 6 - местами лопнула бетонная стяжка, штукатурка покраска, разбухла дверь, дверная коробка и обналичка; в кабинете № 7 - штукатурка, покраска, разбухла дверь, дверная коробка, обналичка; с санузле - разбухла дверь, дверная коробка, обналичка; при входе в помещение - стены штукатурка, покраска, потолок покраска (л.д. 109, 136а т.1).

ФИО5 отказалась от подписания названного акта осмотра. При этом, 10.02.2021 последней внесена запись о том, что с актом об установлении ее вины не согласна. В помещении <адрес> порывов и аварий не было. На линии водопровода прорывов не было. В акте не указано, где конкретно произошла авария, на каком участке водопровода и в каком помещении. 13.01.2021 произошла авария в подвальном помещении, к которому у нее нет доступа. Акта об ограничении по данному водопроводу она не подписывала, а вода у нее была всегда с момента покупки нежилого помещения. Просила составить корректный акт, в котором указать время, место, помещение, участок магистрали, причины аварии (л.д. 109 об, 136а т.1).

11.02.2021 ООО «Приглашение» в адрес ФИО5 направлен запрос о предоставлении согласованной проектно-технической документации на подключение и прокладку трубопровода, холодного и горячего водоснабжения, в подвальном помещении дома <адрес> (л.д. 108 т.1).

Из акта проверки Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 12.04.2021 следует, что ООО «Приглашение», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> нарушений обязательных требований не установлено. При этом, в ходе проверки установлено, что в нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже МКД (салон красоты для животных) произведена врезка в общедомовые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в подвале подъезды *** без согласования с управляющей компанией (л.д. 118-119 т.1).

Согласно отчета ООО «<адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ <адрес> по состоянию на 01.03.2021 составила 355 700 рублей (л.д. 7-58 т.1).

По ходатайству сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления и размера стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра нежилого помещения Н5, расположенного в подвале многоквартирного дома <адрес>, общей площадью 158,2 кв.м., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в технической документации, установлено, что причиной затопления нежилого помещения ***, расположенного в подвале многоквартирного дома <адрес>, от 13.01.2021 является порыв трубы горячего водоснабжения (отвод от общедомовой трубы, через который обеспечивается водоснабжение помещения ФИО5) после первого запирающего устройства.

Экспертом установлено, что в спорном помещении имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате затопления, а именно:

- помещение ***: в проеме внутренней стены установлен дверной блок белого цвета без остекления, без порога. Дверное полотно, коробка и наличники в нижней части имеют разбухание;

- помещение ***: стены и перегородки, образующие помещение окрашены водными составами по всей площади стен (перегородок), вдоль наружной стены выполнен короб из гипсокартона по стальному каркасу, поверхность короба окрашена водными составами. Поверхность перегородки, разделяющей исследуемое помещение и помещение коридора имеет следы замачивания, потеки, отслоение окрасочного слоя, трещины в местах расположения монтажного шва дверного блока; потолки частично облицованы листами гипсокартона по стальному каркасу и окрашены водными составами по всей площади стен. Нижняя часть облицовки потолка, в месте примыкания к перегородке, разделяющей исследуемое помещение и помещение коридора, имеет повреждения окрасочного и шпаклевочного слоя в виде отслоения от основания; в проеме внутренней стены установлен дверной блок белого цвета без остекления, без порога. Дверное полотно, коробка и наличники по всей площади дверного блока имеют разбухание, дверное полотно расслоение;

- помещение ***: стены и перегородки, образующие помещение окрашены водными составами по всей площади стен (перегородок), в местах расположения труб инженерного оснащения многоквартирного жилого дома выполнены короба из листов гипсокартона по стальному каркасу, поверхность коробов окрашена водными составами. Нижняя и боковые поверхности короба, расположенного в непосредственной близости к входу в помещение, имеют следы замачивания, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев, расслоение (разбухание) листов гипсокартона. Стены и перегородки, образующие помещение, в нижней части, имеют следы замачивания, разводы светло-коричневого цвета, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя; в проеме внутренней стены установлен дверной блок белого цвета без остекления, без порога. Дверное полотно, коробка и наличники в нижней части имеют разбухание;

- помещение ***: стены и перегородки, образующие помещение окрашены водными составами по всей площади стен (перегородок), вдоль наружной стены и вдоль стены, разделяющей исследуемое помещение с помещением смежного пользователя выполнен короб из листов гипсокартона по стальному каркасу, поверхность коробов окрашена водными составами. Нижняя часть стены, разделяющей исследуемое помещение с помещением коридора, имеются следы замачивания, разводы темно-желтого цвета; в проеме внутренней стены установлен дверной блок белого цвета без остекления, без порога. Дверное полотно, коробка и наличники в нижней части имеют разбухание;

- помещение ***: стены и перегородки, образующие помещение окрашены водными составами по всей площади стен (перегородок), вдоль наружной стены выполнен короб из листов гипсокартона по стальному каркасу, поверхность короба окрашена водными составами. Отделочные слои в нижней части стен и перегородок имеют следы замачивания, отслоение отделочных слоев от основания; в проеме внутренней стены установлен дверной блок белого цвета без остекления, без порога. Дверное полотно, коробка и наличники в нижней части имеют разбухание;

- помещение коридора: помещение коридора состоит из двух частей: в 1 часть осуществляется выход из помещений ***, во 2 часть осуществляется выход из помещения ***.

В первой части коридора - стены и перегородки, образующие помещение частично облицованы листами гипсокартона по стальному каркасу, окрашены водными составами по всей площади стен (перегородок), в местах расположения труб инженерного оснащения многоквартирного жилого дома выполнены короба из листов гипсокартона по стальному каркасу, поверхность коробов окрашена водными составами. Отделочные слои стен имеют следы замачивания, потеки светло-коричневого цвета, отслоение отделочных слоев от основания, трещины в местах сопряжения листов облицовки, механические повреждения на участке расположения отводов от общедомовых сетей (на участке повреждения) и разбухание листов гипсокартона по нижней части короба; потолки в данной части помещения коридора выполнены в виде навесных конструкций типа «Армстронг». Отдельные плитки потолка имеют следы замачивания (разводы коричневого цвета), на участке расположения отводов от общедомовых сетей (на участке повреждения) отдельные плитки потолка отсутствуют, все плитки имеют искривления в горизонтальной плоскости от воздействия пара, образованного в результате повреждения отвода с горячей водой;

- помещение санузла: в проеме внутренней стены установлен дверной блок белого цвета без остекления, без порога. Дверное полотно, коробка и наличники в нижней части имеют разбухание;

- помещение спуска в подвал: стены и покрытие, образующие помещение окрашены водными составами. Окрасочный слой покрытия и стен имеет отслоение от основания в результате воздействия пара, выходящего из исследуемых помещений в неотапливаемое (холодное) помещение.

Общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, вызванных затоплением от 13.01.2021 составляет 188 319 рублей 60 копеек.

Допрошенная при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ФИО8 вышеуказанное экспертное заключение поддержала. Пояснила, что помещения ***, коридор, санузел, вход в помещение с улицы, которые ранее входили в единое помещение ***, впоследствии разделены на несколько отдельных помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исследование повреждений, причиненных нежилому помещению произведено по методике исследования объектов применяемых для квартир, поскольку отдельной методики для нежилых помещений не имеется, а следы в результате затопления от воды, как в нежилых так и жилых помещений (разводы, подтеки, деформация) одинаковы. Расчет восстановления помещений произведен в соответствии с единичными расценками. Рыночная стоимость расценок применяется только при выполнении дизайнерского ремонта по сложной методике.

При осмотре установлены следы от затопления, произведены замеры, на основании которых в последующем произведены расчеты.

С целью ответа на первый вопрос использованы нормы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Произведен визуальный осмотр нежилых помещений, коммуникаций. При осмотре определено расположение инженерных сетей, запирающих устройств. Установлено, что после первого запирающего устройства от магистральной трубы, выполнен отвод из ПВХ труб, который заходит в помещение ответчика. На момент осмотра трубы от магистрали отсоединены.

В результате осмотра, а также при изучении представленных по делу доказательств установлено, что порыв произошёл на участке трубы горячего водоснабжения (вырван фильтр воды), которая заходит в помещение ответчика, поскольку в этом месте произведена замена трубопровода, установлены новый фильтр, фитинги. Именно в этом месте имеются наибольшие следы от затопления (разрушен гипсокартонный короб, иные многочисленные повреждения расположенных рядом помещений).

Полагает, что труба в месте порыва не является общедомовых имуществом, поскольку она расположена после первого запирающего устройства от магистрали горячего водоснабжения, не имеет ответвлений, входит в помещение ответчика, никто иной ею не пользуется.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данное заключение, с учетом пояснений эксперта, содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает его результаты за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель ДАННЫЕ ФИО8 (****) пояснила, что ФИО5 не производила ремонтные работы на сетях, в тоже время в октябре 2019 года управляющей компанией производилась замена магистральной трубы.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО8 (****) суду пояснил, что 13.01.2021 ему позвонил ФИО1 и сообщил о затоплении в подвале. По его приезду вода была перекрыта, однако он увидел, что имеется 2 врезки в общедомовые магистрали холодного и горячего водоснабжения ведущие в помещение ФИО5 На врезке в трубу горячего водоснабжения, после отсекающего крана от магистрали, была вырвана верхняя гайка и фильтр, которые лежали рядом на гипсокартоновом коробе. В этом месте находились основанные повреждения помещений дверей, гипсокартонных коробов, покрытия пола, стен. Когда он и ФИО1 немного открыли первый запорный от магистрали кран, то увидели, что из места отрыва фильтра сочится горячая вода, ввиду чего он сделал вывод, что затопление произошло из-за порыва фильтра, расположенного на трубе ведущей в помещение ФИО5

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, а также показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и оцениваются судом наравне и иными представленными доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что порыва произошел не в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО5, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил N 491 участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом перенос границы эксплуатационной ответственности с границы балансовой принадлежности действующим законодательством урегулирован только для случаев установления границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, во всех предусмотренных законодательством случаях граница ответственности сторон поставлена в зависимость от принадлежности спорного имущества сторонам.

В подтверждении отсутствия аварии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО5, представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2018, заключенный между АО «****» и ФИО5 (л.д. 174-181 т.1), согласно которому отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение №6) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4) (п.1.2).

При этом, ответчиком ФИО5 в нарушение ст.56 ГПК РФ, приложение № 4 к договору суду не представлено.

Указание же на то, что граница балансовой принадлежности лежит на границе установки счетчика суд не принимает во внимание, как основанном на неверном толковании норм права. Счетчик расположен в помещении ответчика с целью удобства расчетов последней за тепловую энергию, в то же время его целью является учет потребления ответчиком горячей воды, а не разграничение балансовой принадлежности сторон. Кроме того, последний расположен на отводе от магистрали горячего водоснабжения, после запирающего устройства, обслуживает лишь одно помещение, принадлежащее ФИО5

Суд критически оценивает довод стороны ответчика, что порыв фильтра мог произойти в результате скачка напряжения в магистрали с горячей водой по вине ее поставщика, поскольку допустимых доказательств тому суду не представлено, в тоже время каких либо иных повреждений, в иных местах при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств тому, что ФИО5 обращалась к истцу с просьбами о предоставлении возможности обслуживания ее коммуникаций, в чем ей истцом было отказано, суду не представлено.

Иные доводы стороны ответчика, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая выше приведенные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела для установления причины затопления, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения и имущества, принадлежащего истцу, явились самоуправные действия ФИО5 по подключению к общедомовому трубопроводу горячего водоснабжения в подвале подъезда ***, ненадлежащее его содержание, что в том числе подтверждается актом проверки Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 12.04.2021 (л.д.118-119, 218-219 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств подтверждены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ФИО5 затоплением и причиненным истцу ущербом в размере 188 319 рублей 60 копеек.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. Нежилое помещение <адрес> использует для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд взыскивает ущерб, причиненный в результате затопления с ФИО5, как с индивидуального предпринимателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по вине ответчика ФИО5, то требования к ООО «Приглашение» суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 757 рублей (л.д. 4 т.1).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 188 319 рублей 60 копеек, то с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 39 копеек (исходя из цены иска 188 319,60).

При этом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 4 790 рублей 61 копейка (из расчета: 9 757 - 4 966,39) уплачена истцом излишне и подлежит возврату платежному поручению *** от 05.04.2021 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела определением суда от 09.06.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались по вопросу № 1 на истца ФИО1 и ответчика ФИО5 в равных долях; по вопросам №№ 2 и 3 на ответчика ФИО5

По результатам экспертизы в суд от ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» поступило заключение экспертов с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в связи с ее не оплатой ответчика ФИО5 в сумме 40 400 рублей.

Учитывая, что заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не были оплачены экспертному учреждению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 188 319 рублей 60 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 40 400 рублей.

Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4 790 рублей 61 копейку по чеку-ордеру 05.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2022 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 25.03.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-59/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова