Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и выплате денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, в котором просит выделить 1/2 долю ФИО1 из общего имущества - квартиры, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>; путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости 1/2 доли в размере 9 199 539 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю в квартире в размере 9 199 539 рублей. При выплате истице компенсации доли, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли квартира общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Истец указывает, что в указанной квартире фактически проживает Ответчик. Совместное проживание сособственников и пользование долевым имуществом не представляется возможным, так как стороны являются бывшими супругами, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истица обратилась в адрес ФИО2 с письмом, в котором предложила выплатить ей стоимость принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, тем самым прекратив право долевой собственности на указанную квартиру. До настоящего времени письмо оставлено ответчиком без внимания. Спорная квартира имеет один вход, одну кухню, один санузел и один коридор и ее раздел на две полноценные квартиры с отдельным входом невозможен. Истец также указывает, что с момента приобретения 1/2 доли в спорной квартире ответчик ФИО2 проживает в ней по настоящие время, оплачивает расходы за коммунальные услуги, его личные вещи находятся в квартире. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО2 отсутствует интерес в отчуждении имущества. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в спорной квартире у ответчика является единственным жильем. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве представитель ответчика указывает, что ФИО2 выступает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом не представлено суду всех оснований, установленных ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований, воля на покупку доли истца у ответчика отсутствует. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, также её представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании по данному делу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки суду, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204018:1210, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве, что подтверждается представленной суду Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии III-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС по Краснодарскому краю. В настоящее время истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, которую занимает на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту гражданина РФ серии 92 07 № истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 23:49:0204018:1210 составляет 18 399 078 рублей.

Согласно пояснениям истца (л.д. №, т. №), у ответчика ФИО2 отсутствует интерес в отчуждении истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>. Иного жилого помещения у ответчика ФИО2 не имеется. Во внесудебном порядке ответчик отказывается выплатить истцу стоимость её доли.

Между тем п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичный подход к установлению юридически значимых обстоятельств по данной категории дел изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:49:0204018:1210 составляет ?, которая, по убеждению суда, является значительной.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 указала суду, что у ФИО2 отсутствует необходимые денежные средства для выкупа доли истца, как и отсутствует воля на выкуп данного имущества. Стоимость доли истца в общей долевой собственности является высокой.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствует объективная возможность пользоваться указанным спорным имуществом, либо отсутствует возможность установить порядок пользования представленным общим имуществом, истцом не представлено и судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая факт того, что доля истца в праве общей долевой собственности является значительной, у истца имеется возможность пользоваться спорным имуществом, а у ответчика отсутствуют денежные средства и воля на выкуп указанной истцом доли, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и выплате денежной выплаты – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова