Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Леонида Сергеевича к Деменюк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пастухов Леонид Сергеевич обратился с иском к Деменюк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что Дата обезличена в 7 часов 20 минут. На своей автомашине Тойота Авенсис гос. регистрационный знак Номер обезличен проезжал регулируемый перекресток ... и ... в г. Челябинске, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак Номер обезличен – маршрутное такси, маршрут Номер обезличен под управлением водителя Юлбарсова Е.Х. После столкновения автомобиль под управлением Юлбарсова Е.Х. изменил направление и выехал на парковку, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 3110 гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Коваленко С.Н.

В результате столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак Номер обезличен автомобиль истца получил технические повреждения. Для восстановления автомобиля потребовалось приобретение запасных частей и материалов в сумме 311 181 руб., стоимость ремонтных работ составила 66 525 руб. Таким образом согласно отчету об оценке ущерба, составленного предприятием по оценке транспорта, недвижимости и оборудования «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта составила 377 706 руб.

Кроме того истец понес дополнительные затраты, взяв на прокат другую автомашину, заплатив страховку в сумме 1774 руб. 08 коп. и 1330 руб. 56 коп. а также заплатил за тех.осмотр по квитанциям 790 руб. Всего дополнительные расходы составили 3894 руб. 64 коп. Общая сумма ущерба – 381 600 руб. 64 коп.

Страховая компания ЗАО «МАКС» в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила 120 000 руб. в возмещение причиненного после ДТП вреда. Не возмещенным остался вред в сумме 261 600 руб. 64 коп.

Поскольку в момент совершения правонарушения Юлбарсов исполнял трудовые обязанности у ИП Деменюк С.А. работодатель должен нести гражданскую ответственность.

Просит взыскать с ИП Деменюк Светланы Александровны 261 600 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Большаков А.Н., действующий по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме на изложенных основаниях. Пояснили, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определяют на основании отчета Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена. при этом считают, что размер ущерба должен определяться суммой, складывающейся из стоимости заменяемых деталей и стоимости работ. Стоимость деталей должна браться без учета амортизационного износа, поскольку соответствующие изменения к закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены 1 февраля 2010 года Федеральным законом N 3-ФЗ, соответственно до этого времени необходимо определять размер материального ущерба без учета амортизационного износа.

Представитель ответчика адвокат Афанасьев С.В., действующий на основании доверенности признал исковые требования в сумме 97093 руб. Пояснив, что согласно отчету об оценке ущерба Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена. восстановительный ущерб составляет 227093 руб. из этой суммы 120 000 руб. компенсировано путем выплаты страхового возмещения по ОСАГО, 10 000 руб. было выплачено истцу добровольно в досудебном порядке. Остаток, таким образом, составляет 97093 руб. Дополнительные расходы на оплату страховки, техосмотра не подлежат взысканию, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ущерб необходимо определять за вычетом амортизационного износа, поскольку сложилась такая судебная практика.

Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает, гражданскую ответственность, как работодатель, по ст. 1068 ГК РФ, за вред причиненный его работником признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена в 7 часов 20 минут на перекрестке ... в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля Тойота Авенсис гос. регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей Пасутхову Л.С. под его управлением и автомобилем ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак Номер обезличен (маршрутное такси, маршрут Номер обезличен), под управлением водителя Юлбарсова Е.Х., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя маршрутного такси у ИП Деменюк Светланы Александровны.

Орган дознания установил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Юлбарсова Едгорбека Хусановича, который нарушил п. 10.1 ПДД, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествия. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Пастухов Л.С. пояснил, что он двигался по ... и остановился на перекрестке с ..., с левым поворотом пропуская встречные автомобили. Затем загорелся красный свет, но движение через перекресток он не продолжил, т.к. на встречу, частично по полосе встречного движения с высокой скоростью ехал автомобиль ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак Номер обезличен (маршрутное такси, маршрут Номер обезличен), который совершил столкновение с его автомобилем. После удара автомобиль ГАЗ изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, стоявшим у края дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку представитель ответчика признал вину водителя в совершении дорожно - транспортного происшествия, а также гражданскую ответственность ИП Деменюк С.А. дальнейшего доказывания эти обстоятельства не требуют.

Согласно отчету Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена. об оценке ущерба легкого автомобиля «Тойота Авенсис» гос. регистрационный знак Номер обезличен общий ущерб составил 233000,36 руб., включающий в том числе стоимость телеграммы 757,36 руб., стоимость запасных частей и материалов – 169568 руб. стоимость ремонтных работ 66525 руб., выезд на место осмотра 200 руб., расчет стоимости – 4950 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что 120 000 руб. по данному страховому случаю истцу выплатила страховая компания ЗАО «МАКС»; 10 000 руб. истец получил от ответчика ИП Деменюк С.А. в досудебном порядке, что сам подтвердил в судебном заседании. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (с учетом 10 000 руб.) составляет 103 000 руб. 36 коп., которая в силу ст. 1072 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с Деменюк С.А. в пользу истца.

Требования истца о выплате ему материального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета амортизационного износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003. № 263 В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 64. Правил В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Требования истца о взыскании дополнительных затрат в виде уплаты страховки и тех. осмотра за другой автомобиль, которым истец пользуется на время ремонта своего не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по уплате страховки и тех. осмотра за другой автомобиль, которым истец пользуется на время ремонта своего аварийного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права в результате этого ДТП, а обусловлены другими правоотношениями по аренде автомобиля.

Таким образом, суд установил, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 103 000 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истец заявил к возмещению расходы на представителя в сумме 10 000 руб., подтвердив расходы платежной квитанцией.

Ответчик заявил расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., также подтвердив их платежной квитанцией.

Заявлений от сторон о снижении размера расходов на представителей, в связи с их несоразмерностью, либо неразумностью не поступило, поэтому суд определяет подлежащее возмещение пропорционально удовлетворенными требованиям.

В пользу истца взыскано 103 000,36 руб., что составляет 39,37 % от первоначально заявленной им суммы – 261 600,64 руб. Таким образом, его требования удовлетворены на 39,37 % и не удовлетворены на 60,63 %, отсюда в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве возмещения расходов на представителя в размере 3937 руб., а в пользу ответчика 4244 руб. 10 коп., руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Деменюк Светланы Александровны в пользу Пастухова Леонида Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103000 руб. 36 коп.

В остальной части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительных затрат отказать.

Взыскать Деменюк Светланы Александровны в пользу Пастухова Леонида Сергеевича судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 3260 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 3937 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с Пастухова Леонида Сергеевича в пользу Деменюк Светланы Александровны судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано по оплате услуг представителя - 4244,10 руб.

Произвести взаимный зачет судебных расходов сторон по оплате услуг представителей, взыскав с Пастухова Леонида Сергеевича в пользу Деменюк Светланы Александровны судебные расходы на представителя в сумме 307 руб. 10 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: