Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, ФИО2 на необоснованное вынесение начальником Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшим судебным постановления об отказе рассмотрения жалобы по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить полностью постановление от 25 сентября 2010г.начальника Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3 об отказе рассмотрения жалобы по существу, как вынесенное без разрешения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановления от 18 августа 2009г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, и нарушающее право взыскателей ФИО1 и ФИО2 на полное, неукоснительное исполнение судебного решения. Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2010г. ими получено почтой постановление от 25 сентября 2010г. начальника Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3 об отказе рассмотрения жалобы по существу. С вынесенным постановлением не согласны. Исходя из третьего абзаца установочной части постановления, отказ в рассмотрении жалобы вынесен на основании того, что пропущенный срок обжалования не восстановлен. Решение о не восстановлении пропущенного срока никоим образом не мотивировано, не указано, по каким причинам поданное, вместе с жалобой ходатайство отклонено, не исследована уважительность причин пропуска срока. Такой вывод также подтверждается постановочной частью, из которой следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока по существу не разрешено. Оказывается старший судебный пристав, может отклонить ходатайство безо всякой аргументации - просто так захотелось. Считают, что ходатайство преднамеренно не рассматривалось, так как вскрылось, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не была надлежащим образом, в порядке п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ, направлена копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателям ФИО1, ФИО2, либо доверенному лицу. Предполагают, что такие действия судебного пристава-исполнителя имеют целью сокрытие необоснованного вынесения постановления об окончании исполнительного производства по фактически не полностью исполненному исполнительному документу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Старший судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

С согласия заявителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что взыскатели ФИО1, ФИО2 обратились к старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК с жалобой на необоснованное прекращение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Анапским районным судом 21 ноября 2008 года по гражданскому делу в отношении должника ФИО6

Свою жалобу мотивировали тем, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, однако, фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в полном объеме не произведено. К жалобе заявителей приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Жалоба и ходатайство поступили в Анапский городской отдел УФССП по КК 22 сентября 2010 года, что подтверждается регистрацией в журнале поступивших заявлений.

25 сентября 2010 года начальник Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО3, после рассмотрения жалобы вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы на необоснованное прекращение исполнительного производства, указав в постановлении о необходимости рассмотрения жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу усматривается, что заявителями пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который не восстановлен. Доводы, на основании которых вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы суд не может признать обоснованными. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 125 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы на постановление, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено.

Из постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не усматривается, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поданное совместно с жалобой не рассмотрено по существу и по нему не принято решение о его удовлетворении либо об отклонении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 25 сентября 2010г.начальника Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО3 об отказе рассмотрения по существу жалобы ФИО1, ФИО2 на прекращение исполнительного производства № 23/23/7589/18/209 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток и отменено в течение 7 суток.

Председательствующий П.М. Ковальчук