Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негуляева ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о признании автомобиля не подлежащим налогообложению и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Негуляев В.М. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска) о признании автомобиля не подлежащим налогообложению и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что является , с ДД.ММ.ГГГГ стоял в очереди на приобретение транспортного средства, ему были выделены денежные средства в размере 100000 рублей, которые он направил на приобретение автомобиля который оборудован для него, как , наилучшим образом, при этом никаких специально предназначенных устройств для использования в нем нет, в НК РФ нет перечня специального оборудования для использования в автомобилях в инструкциях ГИБДД также отсутствует понятие «специально оборудованного автомобиля», сам он автомобилем не управляет, ездит в нем только в качестве пассажира, однако, ответчик не признает его автомобиль как транспортное средство, предназначенное для использования ; использовать автомобиль как пассажир не запрещено НК РФ, ему как пассажиру достаточно широкой боковой роликовой двери, ремней безопасности, раскладывающихся сидений в любом варианте; неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; действиями ответчика ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий и ущерба физическому здоровью; просит признать автомобиль принадлежащий ему, как транспортное средство используемое и не подлежащим транспортному налогу с момента приобретения, взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Негуляев В.М., его представитель Порохня В.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили признать автомобиль принадлежащий истцу, как транспортное средство, используемое и не подлежащее налогообложению транспортным налогом с момента приобретения, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации морального вреда; считают, что ответчик грубо нарушил Конституцию РФ и нормы НК РФ, поскольку ст.358 НК РФ не устанавливает ограничений по мощности двигателя для автомобилей, самостоятельно приобретенных , не требует использования автомобиля как водителем, льгота предоставляется автомобилям, приобретенным самостоятельно для использования при этом вправе сам определять какое ему нужно оборудование для того, чтобы компенсировать ; принадлежащий истцу автомобиль изначально удобен для него, так как имеет более высокую посадку, широкую боковую роликовую дверь, оборудован дополнительным ремнем безопасности, имеет раскладывающиеся сиденья в любом варианте, изменений в конструкцию автомобиля они не вносили, добавили матрац, подушку, чехол для подголовника; просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Стыцюк С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец стоит на налоговом учете как собственник транспортного средства пп.2 п.2 ст.358 НК РФ устанавливает не льготное налогообложение, а исключает указанные категории транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом, при этом к первой категории относятся транспортные средства, специально оборудованные для использования , то есть изготовленные с учетом функциональных возможностей и потребностей и относятся к транспортным средствам специального назначения, автомобиль истца не является легковым автомобилем, специально оборудованным для использования , не относится ни к одной из категорий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.358 НК РФ, также на него не распространяется льгота, установленная ст.3 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 №130-ЗО, поскольку мощность его двигателя превышает установка на автомобиль опознавательного знака не является основанием для предоставления льготы по транспортному налогу и не относит указанный автомобиль к специально оборудованным; считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД при УВД по Ульяновской области Воронов В.П. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль является обычным легковым автомобилем, имеющим стандартную комплектацию завода-изготовителя, каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, специального оборудования не устанавливалось, поэтому в ПТС никаких дополнительных сведений об этом нет, наличие раскладывающихся сидений, широкой двери является обычной конструктивной особенностью данной модели автомобиля, в связи с чем данный автомобиль нельзя считать специально оборудованным для ; в порядке исключения была разрешена выдача истцу опознавательного знака который указывает другим участникам движения, что в транспортном средстве находится человек с .

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Изложенные нормы федерального налогового законодательства исключают из объектов налогообложения и из круга налогоплательщиков транспортного налога владельцев двух категорий автомобилей: 1) легковых автомобилей, специально оборудованных для использования инвалидами; 2) легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил, полученных (приобретенных) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Негуляев В.М. является

В суде также установлено, что истец является собственником автомобиля в связи с чем этот автомобиль не может быть отнесен ко второй категории транспортных средств, указанных в пп.2 п.2 ст.358 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании из пояснений стороны истца, третьего лица, показаний свидетелей, выписки из руководства по эксплуатации, принадлежащий истцу автомобиль имеет стандартную комплектацию завод-изготовителя, изменения в его конструкцию не вносились, какого-либо специального оборудования на автомобиль не устанавливалось; имеющиеся в автомобиле боковая роликовая дверь, раскладывающиеся сиденья, дополнительный ремень безопасности, высокая посадка предусмотрены обычной конструкцией легкового автомобиля этой модели.

При таких обстоятельствах, данный автомобиль не может быть отнесен к категории специально оборудованных автомобилей, поскольку законодательно установленное требование о специальном оборудовании подразумевает наличие в автомобиле оборудования, специально предназначенного для определенных целей, в данном случае – для использования .

Согласно ГОСТ Р 51079-2006 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 11.05.2006 №92-ст, к оборудованию, которое помогает инвалиду использовать для передвижения легковой автомобиль, в частности, отнесены: устройства и приспособления для ручного управления легковым автомобилем; приспособления для управления стояночным тормозом легкового автомобиля для инвалидов; приспособления для рулевого управления легкового автомобиля для инвалидов, в том числе шарообразные ручки рулевого колеса, сервосистемы для управления, подставки рулевой колонки.

Имеющиеся в автомобиле истца боковая роликовая дверь, раскладывающиеся сиденья, дополнительный ремень безопасности, высокая посадка предназначены не специально для использования , а являются конструктивными особенностями автомобиля этой модели, используемыми всеми потребителями.

Используемые истцом в автомобиле для удобства матрац, подушка, чехол подголовника и т.п. не относятся к конструкции самого автомобиля, а потому не могут быть расценены в качестве специального оборудования данного автомобиля.

Таким образом, приобретенный истцом легковой автомобиль, удобный для него, как , в эксплуатации, не оснащенный оборудованием, специально предназначенным для оказания помощи в использовании этого автомобиля, не может рассматриваться как «специально оборудованный для использования инвалидами» по нормативному требованию, которое установлено пп.2 п.2 ст.358 НК РФ, как основание для исключения такого транспортного средства из объектов налогообложения транспортным налогом.

Доводы стороны истца о том, что пп.2 п.2 ст.358 НК РФ освобождает от налогообложения автомобили, приобретенные самостоятельно и предназначенные для использования инвалидами, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, в которой законодатель предусмотрел не все автомобили, используемые инвалидами для компенсации их ограниченных возможностей, а только легковые автомобили, специально оборудованные для использования инвалидами.

При этом данная норма Налогового кодекса РФ устанавливает не налоговую льготу для инвалидов по транспортному налогу, а исключает указанные в ней категории транспортных средств из объектов налогообложения.

Налоговые льготы предусмотрены для инвалидов п.5 ст.3 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 №130-ЗО, согласно которому от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды I и II группы - в отношении мотоциклов, мотороллеров и автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (для владельцев двух и более транспортных средств - по выбору за одно транспортное средство).

Поскольку автомобиль истца имеет мощность двигателя более , указанная налоговая льгота, установленная региональным законодательством, на истца не распространяется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Негуляева В.М. к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о признании автомобиля , принадлежащего Негуляеву В.М., используемым и не подлежащим налогообложению транспортным налогом следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью истца либо на нарушение его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в суде не установлено, при этом компенсация морального вреда в связи с осуществлением налоговым органом деятельности в области налогообложения транспортным налогом действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Негуляева ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о признании автомобиля принадлежащего Негуляеву ФИО1, используемым и не подлежащим налогообложению транспортным налогом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко