Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании возмещения материального ущерба, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 219805 руб., пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 27.12.2013 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возмещение услуг независимого эксперта в размере 9970 руб.; возмещение услуг эвакуатора в размере 5200 руб.; возмещение услуг автостоянки в размере 6600 руб.; возмещение услуг представителя в размере 17000 руб.; возмещение услуг нотариуса в размере 1200 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в ООО «СК «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате. В январе 2014 года ООО «СК «Северная казна» произвело страховую выплату в размере 84000 руб., значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости причиненного ей ущерба. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составила 303805 руб. Следовательно, ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме 219805 руб. С ответчика так же следует взыскать штраф, неустойку за просрочку в страховой выплате, расходы по оплате услуг эвакуатора, автостоянки, юриста и нотариуса.

Истец в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 188661,59 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 7800 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возмещение услуг эвакуатора в размере 5200 руб.; возмещение услуг автостоянки в размере 6600 руб.; возмещение услуг представителя в размере 17000 руб.; возмещение услуг нотариуса в размере 1200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в полном объеме. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО6, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был извещен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на страховую сумму 800000 руб. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Угон» и «Повреждение», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 41760 руб. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии 08-10-П № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Комсомольская и Международная произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомашиной марки ХУНДАЙ СОНАТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина была повреждена. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и произвел оценку причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, который, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 84905,91 руб.

Как следует из сберегательной книжки истца серии НТ №, сумма страхового возмещения в размере 84905,91 руб. поступила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ года.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к независимому оценщику, с целью определить размер причиненного ей ущерба.

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 303805 руб., с учетом износа – 286260,12 руб.

Между тем, в п. 1 ст. 1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо – в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ документов (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует изст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Договор, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года № и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ (п. 1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Как следует из пп. «в» п. 10.3 Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Северная казна» № от ДД.ММ.ГГГГ серия 08-13, сумма ущерба определяется: при страховании автотранспортных средств, дополнительного оборудования, принадлежностей транспортного средства, багажа: при «Повреждении» транспортного средства – в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали с учетом их износа, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства Страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик представил в суд Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что величина восстановительных расходов объекта экспертизы – транспортного средства потерпевшего, составила: без учета износа запасных частей 100390 руб.; с учетом износа запасных частей 84905,91 руб.

Истец представил в суд Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 303805 руб., с учетом износа деталей – 286260,12 руб.

Таким образом, поскольку сторонами были представлены две оценки причинного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба, существенно отличающиеся друг от друга, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запчастей составляет 244798 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 222188 руб. Утрата товарной стоимости составляет 41409 руб.

Указанное заключение эксперта суд берет за основу решения, поскольку в нем отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным. Составивший отчет специалист-оценщик имеет соответствующий Сертификат соответствия и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 867.

Кроме того, из представленных суду товарного чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил специалисту-оценщику 9970 руб.

Поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, вышеуказанная сумма должна быть включена в полежавшую взысканию недоплаченную часть страхового возмещения.

В конечном итоге, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составит: 222188+41409+9970-84905,41=188661,59 руб.

Таки образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 188661,59 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд учитывает следующее.

Как указано в п. 10.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Северная казна» № от ДД.ММ.ГГГГ серия 08-13, выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней.

В материалах гражданского дела имеются заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования и заявление о перечислении страхового возмещения, согласно которым истец обратилась в ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На день, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25% годовых.

Следовательно, размер подлежащей к взысканию неустойки за период со дня, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения по день, когда он ее исполнил частично, составит: (222188+41409):100х8,25:360=60,41 руб. в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) размер неустойки составит: 49х60,41=2960,09 руб.

Далее, как следует из материалов дела, копия искового заявления была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования не были признаны и удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать неустойку за период, когда ему стало известно о том, что истец обратился с иском в суд, и по день вынесения решения суда. Размер неустойки составит: (222188+41409+9970):100х8,25:360=62,7 руб. в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) размер неустойки составит: 62,7х88=5517,6 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме: 2960,09+5517,6=8477,69 руб.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 7800 руб., в силу ч. 3 ст. 129 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика необходимым взыскать неустойку в размере, заявленной истцом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите права потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает достаточным предъявленный к взысканию размер компенсации - 3000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Далее, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика также необходимо присудить в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит: (188661,59+7800):100х50=98230,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб. и расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6600 руб. В обоснование указанных исковых требований суду представлены: корешок квитанции № серии ПА и Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд находит исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не следует, что расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом в связи с доставкой поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на место хранения. Кроме того, суд считает недоказанным тот факт, то расходы истца по оплате услуг платной автостоянки являются необходимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден ее автомобиль.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из положения с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил пошлину в размере 1000 руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд так же находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 30, квитанции к приходному кассовому ордеру № и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 17000 руб.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, отметив, что она является завышенной, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы представителя ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, с 17000 руб. до 15000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, ее следует взыскать с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит: ((294691,67-200000):100х1)+5200=6146,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании возмещения материального ущерба, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО5 ФИО2: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 188661,59 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 7800 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 98230,08 руб.; возмещение услуг представителя в размере 15000 руб.; возмещение услуг нотариуса в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 313691 (триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров