Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрации ранее возникшего права собственности, обязании зарегистрировать обременение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заемные денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, сроком возврата до 27.07.2021 года, исходя из следующего графика: сумму в размере 1 000 000 рублей заемщик возвращает займодавцу не позднее 26 июля 2017 года, а оставшуюся сумму займа в течение оставшегося срока договора займа. Указанный договор удостоверен нотариусом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, между сторонами 27.07.2016 года был заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. При обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией обременения – ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, был получен отказ по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ранее возникшего права собственности ФИО3 на указанную квартиру. Таким образом, регистрация обременения стала невозможной. Поскольку право собственности ФИО3 возникло до 1998 года, то никаких объективно препятствующих причин ФИО3 для регистрации ранее возникшего права собственности не имеется. В настоящее время ФИО3 уклоняется от регистрации ранее возникшего права собственности с целью уклонения от регистрации ипотеки. В связи с чем, истец просит обязать ответчика зарегистрировать в ЕГРН свое ранее возникшее право собственности на квартиру по адресу6 <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО1 от 13.02.1996 года; произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на квартиру, указанную выше, установить, что в случае неисполнения ФИО3 указанного решения, данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН ранее возникшего права ФИО3 на квартиру по требованию судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду указал, что по договору займа никаких денежных средств не получал, договор был подписан в связи с сложившейся психологической обстановкой. Указал, что истец является матерью мужа его дочери. Его дочь и сын истца играют в интернет-казино, в связи с чем, у них появились долги. Указанные денежные средства и многое другое имущество были переданы в счет погашения долговых обязательств их детей.

Представитель истца, указал, что действительно, сын истца обращался к ним с просьбой дать ему денежные средства для погашения долгов, образовавшихся в результате игр. Поскольку была угроза остаться без квартиры, в которой проживает сын, его супруга и внук, а также ответчик, истцу и представителю (муж истца) пришлось продать свою квартиру дабы погасить долг. Чтобы себя обезопасить и внука, а также для того, чтобы ответчик принял участие в погашении долгов детей, была договоренность о заключении договора займа и ипотеки. Однако сейчас поведение ответчика недобросовестное.

Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что27.07.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, который удостоверен нотариально. В соответствии с указанным договором ФИО2 передала, а ФИО3 получил займ в сумме 8 500 000 рублей. Сроком возврата до 27.07.2021 года, исходя из установленного графика. (л.д. 11).

В этот же день, 27.07.2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между сторонами был заключен договор залога. Предметом залога являлась, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 13.02.2006 года квартира № по <адрес>, кадастровый №, площадью 78,3 кв.м..

Обе стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора залога.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по СПб №78/088/026/2016-426 от 03.08.2016 года государственная регистрация обременения была приостановлена по следующим обстоятельствам: не представлено заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ФИО3, оригинал договора купли-продажи на основании которого возникло право собственности ФИО3, а также в виду неверного указания в договоре залога даты договора купли-продажи в силу которого, имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе "О регистрации" и Законе "Об ипотеке", не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 1 июля 2014 года).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ заключенный (подписанный) после 1 июля 2014 года договор ипотеки не подлежит государственной регистрации. С указанной даты осуществляется государственная регистрация обременения в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, заявителем должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Сторонами не оспаривалось то, что при регистрации договора права собственности и ипотеки, ответчик ФИО3 предоставил необходимое заявление для регистрации договора ипотеки, в вязи с чем, оснований полагать, что ответчик уклонялся от регистрации обременения в виде ипотеки не имеется.

Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать в ЕГРН свое ранее возникшее право собственности не основано на нормах действующего законодательства. Также следует отметить, что данные требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что ФИО3 не является лицом, обладающим полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть, указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Однако как следует из договора залога от 27.07.2016 года, дата договора купли-продажи на основании которого право собственности на квартиру принадлежит залогодателю (ответчику) не соответствует действительности. Указанные обстоятельства также до настоящего времени не устранены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось представителем истца, фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, что говорит об отсутствии реального возникновения соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрации ранее возникшего права собственности, обязании зарегистрировать обременение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова