Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 апреля 2016 года она перечислила ФИО2 платежным поручением <данные изъяты> за прием макулатуры, однако передачи макулатуры со стороны ответчика произведено не было. Поскольку ответчик на указанную сумму макулатуру не поставил, в связи с неисполнением обязательства просит взыскать 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 355,78 рублей, госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось, обязательств у ответчика по передаче макулатуры нет. Получение денежных средств в размере <данные изъяты> 14 апреля 2016 года обусловлено исполнением ФИО1 своих обязательств перед ФИО3, о чем между сторонами договора по поставке макулатуры свидетельствует акт от 28 июля 2016 года. Также согласно данного акта, ФИО1 подтвердила, что все взаиморасчеты и поставки завершены, задолженность отсутствует, претензий друг к другу не имеют.

Представитель третьего лица – ФИО3 просил в иске отказать, поскольку данные денежные средства в размере <данные изъяты>, были перечислены ФИО2 от ФИО1, а в дальнейшем получены им от ответчика в счет договорных отношений с истицей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14 апреля 2016 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Назначение платежа указано «за прием макулатуры ФИО2.» (л.д.19).

В обоснование иска, ФИО1 указано, что между ней и ФИО2 имелись обязательства, согласно которым ответчик должен был передать истице макулатуру. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлены, как и не предоставлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи, что указано Чурбаевой ЛЛ.Р. в иске.

В частности, отсутствуют договорные правоотношения между сторонами, возлагающие на ФИО2 какие-либо обязательства перед истцом. Представителем ответчика оспаривался факт обязательств ФИО2, а также заключение договора купли-продажи ответчика с истцом.

Одновременно с этим, представитель ФИО2 не оспаривал, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на его имя истицей 14 апреля 2016 года в счет обязательств, возникших между ФИО1 и ФИО3

Указанный довод представителя ответчика также подтвержден предоставленным суду Актом от 28 июля 2017 года, согласно которому, ФИО3 и ФИО1 подтвердили получение ФИО3 денежных средств, в том числе через ФИО2, в период с 14 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года.

Данный Акт был подписан ФИО1, на сегодня недействительным не признан, в связи с чем суд расценивает его как подтверждение со стороны ФИО1 переданных денежных средств по взятым на себя обязательствам.

Учитывая, что представитель ФИО3 подтвердил передачу ответчиком ему денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО1, статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя ответчика, что суду в данном судебном заседании не предоставлен на обозрение подлинник акта от 27 июля 2016 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в настоящее время подлинный экземпляр акта предоставлен в экспертное учреждение по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года (л.д.47).

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств подлежит отклонению, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4 Ринатовны к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 декабря 2017 года