Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заржитского А.Ю. к ПАО «Б., Банку Б. (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий банка, обязании произвести разблокирование счетов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заржитский А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Б.. Просил признать действия ПАО «Б. по блокированию счетов, открытых на имя Заржитского А.Ю. незаконными; обязать ПАО «Б. произвести разблокирование счетов, открытых на имя Заржитского А.Ю. не позднее 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ПАО «Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ПАО «Б. неустойку (пеню) на основании ст.ст. 856, 395 ГК РФ в размере 7,25% (ключевой ставкой Банка России) от суммы заблокированных денежных средств в период с ***; взыскать с ПАО «Б. штраф за невыполнение добровольно законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что *** в операционном офисе «ПАО «Б.» им был открыт счет с пакетом услуг «Мультикарта». *** его счет был заблокирован без предварительного уведомления и разъяснения причин, прекращен доступ к онлайн сервисам банка, позволяющим управлять денежными средствами на счетах. При обращении в офис банка, сотрудники в устной форме затребовали документы на подтверждение права истца на получение денежных средств от юридического лица. *** он предоставил указанные документы главному финансовому консультанту банка. *** он вновь обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств с его счетов на счета в ПАО Сбербанк, Алтайское отделение для возможности пользования денежными средствами. *** он обратился в банк с претензией. *** он также обратился с заявлением о предоставлении остатка денежных средств на счетах. До настоящего времени ни на одно из обращений банк не дал ответа, счета остаются заблокированными, истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. Банк не вправе присваивать себе функции фискального органа. Своими действиями банк нарушает права и законные интересы истца. Просрочка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 845, 849 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В качестве соответчика определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** по делу привлечен Б. (ПАО).

Истец Заржитский А.Ю. в судебном заседании доводы и требования поддержал в полном объеме, уточнил, просил удовлетворить заявленные им требования за счет надлежащего ответчика. Просит взыскать неустойку за период с *** по день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО «Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика Б. (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал на то, что у Заржитского А.Ю. в банке открыта пластиковая карта. Согласно выписке за период с *** на счет истца поступило *** руб. от ООО «С» с назначением платежа «На хозяйственные нужды». Выданная карта предназначена для личных и семейных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Поступившие денежные средства в течение суток после поступления снимались в полном объеме. Тем самым, карта использовалась для получения и обналичивания денежных средств ООО «С», а не в личных целях. В связи с указанным банк принял решение об отказе в совершении операций по выдаче наличных денежных средств в силу Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ № 115). В силу указанного закона банки наделены правом проведения внутреннего контроля, в рамках данного контроля обязаны фиксировать информацию о сделках имеющих запутанный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной цели и иных сделках, дающих основание полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В соответствии со ст. 11 ФЗ - № 115 организации вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции. Отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Клиенты обязаны предоставить необходимую информацию, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенифициарных владельцах. Банк вправе при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, отнести ее к разряду сомнительных и влекущих применение предусмотренных законом мер. Отказ в выдаче наличных денежных средств обусловлен проводимыми по счету операциями, явно подпадающими под признаки сомнительных. Требование истца о признании блокировки карты незаконным и обязании разблокировать карту необоснованны, поскольку блокировка счетов банком не производилась, приостановлены операции по выдаче наличных денежных средств. Банком реализована мера, предусмотренная ФЗ -№115 в виде приостановления действий клиента по выдаче наличных денежных средств. Счета Заржитского А.Ю. не блокировались. Истец не лишен возможности перевести денежные средства в другую кредитную организацию и произвести снятие денежных средств, в другом банке. В случае отсутствия подтверждающих документов на получение денежных средств от ООО «С» истцу необходимо лично обратиться в офис банка и подать заявление о закрытии счета и расторжении договора банковского с чета и денежные средства будут переведены на счет в другом банке. С заявлением о закрытии счета истец не обращался. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании морального вреда и штрафа являются несостоятельными. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, полагает, что исковые требования Заржитского А.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3 статьи 845 ГК РФ, банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона №115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 № 99-Т (далее - Письмо № 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения № 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Указанные сомнительные операции соответствуют коду признака сомнительной операции № 1411 согласно Приложению к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02.03.2012 № 375-П.

В рамках осуществления внутреннего контроля банком было выявлено, что операции клиента, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операций (сделок).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в Б. (ПАО) открыт счет по банковской карте . Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Б. (ПАО), которое является юридическим лицом, наделено полномочиями юридического лица и которым истцу открыт счет банковской карты в одном из его структурных подразделений ПАО «Б..

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что *** вышеуказанная банковская карта была заблокирована ответчиком. Кроме того прекращен доступ к онлайн сервисам банка, позволяющим управлять денежными средствами на счетах.

Сведения о блокировании счетов Заржитского А.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных возражений на иск, анализ финансовых потоков (операций) по счетам клиента вызвал подозрения у сотрудников банка на предмет их не соответствия требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На счета Заржитского А.Ю. регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств от юридического лица ООО «С». В кратчайшие сроки после зачисления (1-2 дня поступления денежных средств на счет) денежные средства практически в полном объеме перечислялись на счет карты истца для дальнейшего получения наличных. Указанная банковская карта использовалась только для целей, «обналичивания» денежных средств, а также как расчетная банковская карта. Поступлений денежных средств от иных контрагентов кроме ООО «С» не поступало. Какие-либо платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности, по счету Заржитского А.Ю. отсутствуют. Так начиная с *** денежные средства с обозначением «на хозяйственные нужды» поступали с постепенным увеличением размера сумм. Все поступающие денежные средства снимались в этот же день, либо в течение 1-2 суток с момента поступления. Денежных средств от иных лиц на счет истца не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что обороты по счетам клиента - физического лица многократно превышают объемы его заработной платы, согласно предоставленным справкам о доходах физического лица, по запросу суда, а также пояснениям истца в судебном заседании, что его заработная плата в среднем составляет *** руб. Истцом, в подтверждение довода о наличии у него накоплений денежных средств, в том числе от продажи квартиры, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету истца в период использования банковской карты на счета истца регулярно поступали денежные суммы, при этом сумма поступлений и частота поступлений постепенно увеличивается. Так, за период с *** по *** на счет истца поступило *** руб. от ООО «С» с пометкой «на хозяйственные нужды», также имели место поступления с пометкой «Возврат денежных средств по договору беспроцентного целевого займа б/н от ***» всего в сумме *** руб. При этом перечисленные денежные средства обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение одного или нескольких дней).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России и в соответствии с положениями Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что после приостановления проведения операций с использованием карты и в связи с обращением истца, Б. (ПАО) предложил клиенту предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Документы, представленные Заржитским А.Ю. (сведения об уточнении назначения платежей, договоры беспроцентного целевого займа между Заржитским А.Ю. и ООО «С»), не были расценены как подтверждающие законность совершения операций по счетам, в связи с чем ПАО «Б. обоснованно отказал истцу в выдаче наличных денежных средств, а также в переводе денежных средств на другой счет.

Представленные истцом доказательства наличия у него финансовых средств, в вышеуказанных размерах - договоры займа, по условиям которых Заржитский А.Ю. выступает займодавцем, оценены судом критически, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные договоры займа не отвечают требованиям достоверности. Кроме того, сами по себе представленные истцом договоры займа не позволяют установить источник получения Заржитского А.Ю. за достаточно короткий промежуток времени вышеуказанных сумм.

Согласно договорам беспроцентного целевого займа (пункт 3.1 договора) заем возвращается кредитору в наличном порядке через кассу заемщика. Однако денежные средства, согласно позиции истца, в счет договора займа от *** поступают на счет Заржитского А.Ю., открытый в ПАО «Б., тем самым имеется несоответствие в порядке возврата денежных средств. Также, согласно договору займа от ***, срок действия договора с *** по ***, в то время как платежи по возврату суммы займа стали производиться только в конце ноября 2017 года.

Указание в назначении платежа «на хозяйственные нужды» с последующим уточнением от *** «возврат денежных средств по договору беспроцентного целевого займа б/н от ***.» также свидетельствует о намерении скрыть назначение перечисляемых денежных средств.

Учитывая поступление денежных средств по договору займа за пределами его срока действия, неравномерными платежами, в разные периоды времени суд делает вывод о том, что поступающие денежные средства от ООО «С» на счет Заржитского А.Ю. направлены не на погашение договора займа, а связаны с иными обстоятельствами, которые Заржитский А.Ю. скрывает, объясняя их обязательствами по договорам займа.

Необходимость критической оценки представленных Заржитским А.Ю. документов подтверждена в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России от 02.02.2017 № 4-МР (далее - Методические рекомендации).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку направлены на соблюдение требований ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, Заржитскому А.Ю. *** был правомерно ограничен дистанционный доступ к счету посредством отказа в совершении операций по выдаче наличных денежных средств. Указанные действия Банка, соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона № 115-ФЗ, подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для разрешения выдачи наличных денежных средств не установлено.

В силу ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет.

Между тем, с заявлениями о прекращении действия банковской карты Заржитский А.Ю. в Банк не обращался.

Кроме того, поскольку клиент не обращался в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания, оснований для расторжения указанного договора, в том числе закрытия открытых в его рамках счетов, не имеется.

Важно учитывать, что право клиента на получение денежных средств со своего счета в наличной форме (в отличие от безналичной формы расчетов) сопряжено с имеющейся у него кредиторской обязанностью обратиться в банк для их получения (на руки).

При недоказанности факта исполнения истцом соответствующей обязанности, даже при условии надлежащего уведомления банка в соответствии с заключенным договором, по смыслу ст. ст. 405, 406 ГК РФ не представляется возможным говорить о какой-либо просрочке исполнения обязательства со стороны банка, в том числе о наступлении какой-либо ответственности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку в силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, совершение банком операций по счетам клиента обусловлено предоставлением клиентом всей необходимой информации/документов в отношении таких операций, соответствующие обязанности клиента и банка являются встречными.

Таким образом, банк в любом случае, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, не мог совершить операцию по снятию наличных по счету клиента без получения от клиента требуемой в соответствии с Законом № 115-ФЗ информации, подтверждающей источник происхождения денежных средств на счетах клиента, а также экономические цели операций, совершаемых с такими денежными средствами.

Требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда на основании статьи 856 ГК РФ со ссылкой на их удержание Банком является необоснованным с учетом следующего.

Незаконность удержания банком денежных средств Заржитского А.Ю. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Как следует из статьи 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Иначе говоря, основанием для ответственности банка по смыслу статьи 856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленное им требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения банком такого конкретного распоряжения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на то, что были нарушены его права как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены нарушения действующего законодательства при приостановлении операций по выдаче наличных денежных средств Заржитскому А.Ю., по доводам изложенным в исковом заявлении. Также не был установлен факт блокирования счетов, открытых на имя Заржитского А.Ю. В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действий банка незаконными, обязании произвести разблокирование счетов, открытых на имя Заржитского А.Ю., компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заржитского А.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень