Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.05.2018 года вынесено решение Петропавловск-Камчатского городского суда № по иску ФИО4 Азер оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Указал, что вышеназванным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2018 года по 09 февраля 2018 года в размере 11900 рублей.

17.08.2018 года между ФИО4 и ИП ФИО11 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего 12.12.2017 года, в том числе по решению суда от 14.05.2018 года № на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом ФИО4 - ИП ФИО11

04.03.2019 года между ИП ФИО11 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего 12.12.2017 года, в том числе по решению суда от 14.05.2018 года № на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом ИП ФИО11 - ФИО1

Дата фактического исполнения решения суда – 26.12.2018 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2018 года по 26.12.2018 года в размере 190 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда от представителя ответчика ФИО7, поступил отзыв на исковое заявление согласно которому, полагал требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежащим, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Также полагал, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ИП ФИО11 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2018 года установлено, что 12 декабря 2017 года в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО9 автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

13 декабря 2017 года между ФИО12 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причиненного цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2017 года в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника серии ХХХ №), в том числе неустойки, штрафа.

22.12.2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2018 года ФИО4 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию.

Приведенным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 Азер оглы взыскан материальный ущерб в размере 59 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2018 года по 09 февраля 2018 года в размере 11900 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 15000 рублей, по нотариальным услугам в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2732 рублей, всего 102 502 рубля.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий ИП ФИО11 уплачивает Цеденту ФИО4 в счет оплаты передачи прав сумму 200 руб.

04.03.2019 года между ИП ФИО11 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего 12.12.2017 года, в том числе по решению суда от 14.05.2018 года № на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом ИП ФИО11 - ФИО1

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий ФИО1 уплачивает Цеденту ИП ФИО11 в счет оплаты передачи прав сумму 100 руб.

Истец, ФИО1, приобретя права первоначального кредитора в результате череды сделок цессии обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в его пользу неустойку в размере 190 400 руб. за период с 10.02.2018 года по 26.12.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.12.2017 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 20.01.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2018 года с ответчика взыскана неустойка за период с 21.01.2018 года по 09.02.2018 года в размере 11900 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 года по 26.12.2018 года в размере 190 400 руб. является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывает, что по делу произошла неоднократная перепродажа права требования, в связи с чем, в настоящее время права потерпевшего в ДТП при взыскании неустойки не затрагиваются.

При этом суд также учитывает, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку более чем в три раза превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истцу надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 8 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 13 008 рублей, а всего 48008 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.