Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 20.03.2014 г. в размере 320656 руб., в том числе: сумма основного долга – 156078 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 38508 руб. 99 коп., пени по просроченному основному долгу – 54627 руб. 42 коп., пени по просроченным процентам – 13093 руб. 05 коп., расторжении кредитного договора №фЦ от 20.03.2014 г. с 17.04.2018 г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6406 руб. 57 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательств по кредитному договору № от 20.03.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Национальный банк сбережений», уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 20.03.2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 на основании ее заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы был заключён кредитный договор №фЦ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 168 279 руб. 66 коп. сроком на 48 месяца под 35% годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 15-18).

Сторонами определён график возврата кредита (л.д. 23). С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлена, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

На основании договора № об уступке прав требования (цессия) от 06.12.2014 г. все права требования по указанному кредитному договору №фЦ от 20.03.2014 года перешли к ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 25-27,28-31).

03.07.2017 г. произошла смена организационно правовой формы истца, которая изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2014 г. банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 168 279 руб. 66 коп., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 13.02.2018 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 26.03.2018г. (л.д. 10, 11), однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 320 656 руб. 53 коп., в том числе 156 078 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 38 508 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом; 58 348 руб. 74 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 54 627 руб. 42 коп. – пени по просроченному основному долгу, 13 093 руб. 05 коп. – пени по просроченным процентам.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 20.10.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 11.05.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 11.05.2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности составляет 143 120 руб.57 коп.

Задолженность по процентам с учетом пропуска срока исковой давности составляет 3773 руб. 56 коп.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляет 52082 руб. 67 коп.

Пени на просроченный основной долг с учетом пропуска срока исковой давности составляют: 365 461 руб. 05 коп. Учитывая, что истцом при расчете произведена отмена штрафов на просроченный основной долг на сумму 351172 руб. 04 коп., сумма пени на просроченный основной долг не может превышать 14289 руб. 01 коп.

Пени по просроченным процентам на сумму 3773 руб. 56 коп. с учетом пропуска срока исковой давности составляют: 9 626 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, заявления ответчика о применении срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору №фЦ от 20.03.2014 года по состоянию на 17.04.2018 года составляет 222 892 руб. 17 коп., из которых: 143 120 руб.57 коп.– сумма задолженности по погашению основного долга, 3773 руб. 56 коп. – сумма задолженности по процентам, 52082 руб. 67 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 23915 руб. 37 коп. - пени по просроченному основному долгу и процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства кредитор не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, длительность просрочки, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №фЦ от 20.03.2014 года по состоянию на 17.04.2018 года составляет 216 979 руб. 80 коп., из которых: 143 120 руб.57 коп.– сумма задолженности по погашению основного долга, 3773 руб. 56 коп. – сумма задолженности по процентам, 52082 руб. 67 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 18 000 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор №фЦ от 20.03.2014 г., заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 69,5%) в размере 4 452 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору №фЦ от 20.03.2014 года по состоянию на 17.04.2018 года в размере 216 979 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 57 коп.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от 20.03.2014 г., заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 с 17.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: