Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от 11.12.2014 № с 01.10.2014 состоит в трудовых отношениях с истцом, работая по профессии – составитель поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ПАО «ГМК» «Норильский никель». Приказом № от 31.03.2017, с учетом личного согласия работника, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик с 01.04.2017 совмещает с основной, профессию <данные изъяты>. 25.09.2018 в 17 час. 54 мин. на <адрес>, при осаживании 30 думпкаров, груженных шлаком по второму выгрузочному пути составительской бригадой в составе машиниста тепловоза С. П.И. и ответчика, было допущено выталкивание хвостового думпкара № за пределы железнодорожного пути и его падение с насыпи земляного полотна, тем самым истцу являющемуся собственником данного имущества, причинен материальный ущерб. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № от 18.11.2016 о внесении изменений в трудовой договор № от 11.12.2014 заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией. Бережно относится к имуществу работодателя. Подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя. Проведенной служебной проверкой установлено, что нарушение безопасного движения маневрового состава, повлекшее падение думпкара и причинение материального ущерба истцу в размере 71 347 руб. 33 коп. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения рабочих обязанностей машинистом тепловоза С. П.И. и составителем поездов ФИО1, а именно С. П.И., не получая от составителя поездов по радиосвязи информации о расстоянии до конца тупика, не проявил должной бдительности, мер к остановке маневрового состава не принял. Ответчик, при осаживании маневрового состава на фронт выгрузки, не убедился в том, что подаваемые им по радиосвязи команды, машинистом тепловоза восприняты, т.е. продублированы звуковым сигналом или по радиосвязи. В результате при осаживании маневрового состава был допущен наезд хвостового думпкара № на бетонную призму (служившую тупиковым упором) и его выталкивание за пределы железнодорожного пути с последующим падением думпкара с насыпи земляного полотна. Приказом №-п-а от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение вышеуказанных локальных актов ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премия за октябрь 2018 года сформирована не была. Согласно дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту думпкара 2 ВС-105 ив. № стоимость восстановительного ремонта составила 41 072 руб. 21 коп., стоимость материалов, израсходованных на выполнение восстановительного ремонта составила 30 275 руб. 12 коп. Общий размер причиненного материального ущерба составил 71 347 руб. 33 коп. Причинение истцу материального ущерба в указанном размере подтверждается заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Также вышеуказанным заключением установлены противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей), его вина, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность последнего (непреодолимая сила и нормальный производственный риск). Учитывая, что повреждение думпкара № было допущено, в том числе по вине машиниста тепловоза С. П.И., комиссией, с учетом объективных причин и обстоятельств повреждения думпкара степень вины работников определена в следующих процентах: С. П.И. - 50%, ФИО1 - 50 %, следовательно, размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым работником, составил 35 673 руб. 67 коп. (71 347 руб. 33 коп./100х50%). С. П.И. добровольно возместил причиненный истцу ущерб. Ответчик вину не признал и от добровольного возмещения материального ущерба отказался. Материальную ответственность ответчик несет в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно расчета от 22.05.2019 составляет 106 787 руб. 15 руб.

ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 35 673 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 (действует на основании ордера от 10.10.2019) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе при выталкивании хвостового думпкара за пределы железнодорожного пути и его падение с насыпи земляного полотна. Дополнительно пояснили, что ответчиком были применены все необходимые и возможные меры, для предотвращения данного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С. П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 11.12.2014 № с 01.10.2014 состоит в трудовых отношениях с истцом, работая по профессии – составитель поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ПАО «ГМК» «Норильский никель». Приказом № от 31.03.2017, с учетом личного согласия работника, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ ответчик с 01.04.2017 совмещает с основной, профессию кондуктора грузовых поездов (л.д. 26, 35-36).

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2016 о внесении изменений в трудовой договор № от 11.12.2014 заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией. Бережно относится к имуществу работодателя. Подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя (л.д. 27-31).

В силу п. 3.4.2 Рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ №, п. 3.4.2. Рабочей инструкции кондуктора грузовых поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ № составитель поездов и кондуктор грузовых поездов обязаны контролировать восприятие машинистом тепловоза команд, переданных по радиосвязи при производстве маневров (подтверждение команд звуковым сигналом или их повтором по радиосвязи) (л.д. 37-43), (л.д. 45-52)

Организовывать маневровую работу при безусловном обеспечении безопасности движения, личной безопасности и безопасности работников, занятых на маневрах, сохранности подвижного состава и перемещаемого имущества (п. 3.24.5 Рабочей инструкции составителя, п. 3.21.4 Рабочей инструкции кондуктора).

Составитель поездов и кондуктор грузовых поездов несут ответственность за обеспечение сохранности подвижного состава и перемещаемого имущества, локомотива, средств связи, оборудования, инструмента и других материальных ценностей (п. 5.4 Рабочих инструкций). А также несет ответственность за безопасность движения поездов и маневровой работы (п. 5.5 Рабочих инструкций).

Пунктом 3.23.7 Рабочей инструкции на кондуктора грузовых поездов возложена обязанность подавать команды по радиосвязи громко и четко, убеждаясь при этом, что команды машинистом тепловоза восприняты и продублированы звуковым сигналом или по радиосвязи.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ГТГЖТ № руководителем маневров определен работник, непосредственно руководящий действиями всех лиц, участвующих в маневрах, без указания которого машинист локомотива, производящего маневры, не имеет право приводить локомотив в движение (л.д. 63).

Согласно п. 17.20 Инструкции руководитель маневров обязан обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы, организовывать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность подвижного состава и груза (л.д. 64).

В силу п. 17.30 Инструкции локомотивная бригада при производстве манёвров обязана внимательно следить за передаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях, обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава (л.д. 65).

Аналогичные обязанности содержат п.п. 12.36, 12.37 Стандарта предприятия СГП 49156713.14.82-1-74-2014.

25.09.2018 в 17 час. 54 мин. на <адрес> при осаживании 30 думпкаров, груженных шлаком по второму выгрузочному пути составительской бригадой в составе машиниста тепловоза С. П.И. и ответчика, было допущено выталкивание хвостового думпкара № за пределы железнодорожного пути и его падение с насыпи земляного полотна, тем самым истцу являющемуся собственником данного имущества, причинен материальный ущерб.

10.10.2018 комиссией, назначенной распоряжением № от 29.06.2015 составлен акт о служебном расследовании брака в поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте, произошедшего 25.09.2018 в 17 час. 54 мин. (л.д. 17-19).

22.10.2018 издан приказ № о наложении дисциплинарных взысканий и депремировании, на основании которого (пункты 2, 3), за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 12.36, 12.37 «Стандарта предприятия СТП №», п. 17.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ» И 82-001-2014, п.п. 3.4.2, 3.25.4, 3.27.7 «Рабочей инструкции кондуктора грузовых поездов (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ» №, п.п. 3.4.2, 3.27.5, 3.27.33, 5.5 «Рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ» №, составителю поездов ФИО1 (таб. №) объявлен выговор, премию за октябрь 2018 не формировать. Взыскать с машиниста тепловоза С. П.И. и составителя поездов ФИО1 материальный ущерб, в размере 78 686 руб. 85 коп. (л.д. 14-15)

24.10.2018 в связи с технической ошибкой (не верно указаны номера рабочих инструкций) приказом № внесены изменения в приказ от 22.10.2018 № «О наложении дисциплинарных взысканий и депремировании», пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 3.4.2, 3.21.4, 3.23.7, 5.5 «Рабочей инструкции кондуктора грузовых поездов (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ» №, п.п. 3.4.2, 3.24.5, 5.4, 5.5 «Рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ» №; п.п. 12.36, 12.37 «Стандарта предприятия СТП №», п. 17.20, 17.30 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ» №, составителю поездов ФИО1 (таб. №) объявлен выговор, премию за октябрь 2018 не формировать (л.д. 16).

12.11.2018 издан приказ № № о проведении служебной проверки для установления степени виновности, материального ущерба, причиненного виновными работниками. Создана комиссия (л.д. 20-21).

Из заключения о результатах служебной проверки от 30.11.2018 следует, что в период с 12.11.2018 по 22.11.2018 комиссией в составе: председателя комиссии – Б.А.И. и членов комиссии: Ц.А.М., А.А.В., П.А.В., Д.Н.Г., Б.О.Р. проведена служебная проверка, которой установлено: 25.09.2018 в 17 часов 20 минут на <адрес> локомотивно-составительской бригадой тепловоза № в составе машиниста тепловоза С. П.И., составителя поездов ФИО1 производилась выгрузка шестнадцати думпкаров, груженых отвальным шлаком. После выгрузки трех хвостовых думпкаров, локомотивно-составительская бригада тепловоза №, по распоряжению оператора поста централизации Ю.С.В., приступила к производству маневровой работы. Получив команду «вытягиваться» со второго пути, машинист тепловоза С. П.И. с шестнадцатью думпкарами выехал за стрелочный перевод №, после чего, с шестого пути в хвост маневровому составу встал локомотив № (машинист тепловоза Ч.А.Н., составитель поездов К.Е.А.). Отцепив три хвостовых порожних думпкара, локомотивно-составительская бригада тепловоза № отправилась с ними на станцию «Шлакоотвал МЗ». В 17 часов 48 минут после приготовления маршрута, машинист тепловоза С. П.И. по команде составителя поездов (далее - ДСД) ФИО1, приступил к осаживанию тринадцати груженых думпкаров на второй тупиковый путь. После дачи ДСД ФИО1 по радиосвязи команды на осаживание, в работе переносной радиостанции произошел сбой и дальнейшая передача команд от ДСД ФИО1 прекратилась. Машинист тепловоза С. П.И., не получая от составителя поездов по радиосвязи информации о расстоянии до конца тупика, не проявил должной бдительности, мер к остановке маневрового состава не принял. ДСД ФИО1 (совмещающий профессию кондуктора грузовых поездов), при осаживании маневрового состава на фронт выгрузки, не убеждался в том, что подаваемые им по радиосвязи команды, машинистом тепловоза восприняты, т.е. продублированы звуковым сигналом или по радиосвязи. В результате в 17 часов 54 минуты при осаживании маневрового состава по второму тупиковому пути, был допущен наезд хвостового думпкара № на бетонную призму (служившую тупиковым упором) и его выталкивание за пределы железнодорожного пути с последующим падением думпкара с насыпи земляного полотна. Согласно акту от 23.10.2018 № приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) в ходе падения думпкара ПТЖТ причине ущерб в размере 71 347 руб. 33 коп. Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что нарушение безопасного движения маневрового состава, повлекшее падение думпкара и причинение материального ущерба ПТЖТ в размере 71 347 руб. 33 коп. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения рабочих обязанностей: - машинистом тепловоза С. П.И., требований п.п. 3.19, 3.33.3, 5.7 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ» №, п. 17.30 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ» №, п. 12.37 «Стандарта предприятия СТП №»; - составителем поездов ФИО1, требований п.п. 3.4.2, 3.21.4, 3.23.7, 5.5 «Рабочей инструкции кондуктора грузовых поездов (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ» №, п.п. 3.4.2, 3.24.5, 5.4, 5.5 «Рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ» №; п.п. 12.36, 12.37 «Стандарта предприятия СТП №», п. 17.20, 17.30 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ» №. С учетом объективных причин и обстоятельств повреждения думпкара, определена степень вины (в процентах) работников в причинении материального ущерба ПТЖТ: С. П.И. – 50%, ФИО1 – 50%, таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым виновным работником составил: С. П.И. – 35 673 руб. 67 коп., ФИО1 – 35 673 руб. 66 коп. (л.д. 10-13).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С. П.И. вину признал полностью и добровольно возместил причиненный истцу ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.В. пояснил, что работает <данные изъяты>». Свидетель являлся членом комиссии служебной проверки, которая проводилась по факту повреждения думпкара, а именно при осаживании части вагонов поезда, составитель поездов осадил думпкар за упор, который в последующем ушел в отвал. В данном происшествии были признаны виновными машинист тепловоза С. П.И. и составитель поездов ФИО1, которыми были допущены нарушения в части несоблюдения регламента переговоров, несоблюдение составителем поездов как руководителем маневров своих должных обязанностей согласно инструкции по движению. Так, основой обязанностью составителя поездов является безопасность движения как руководителя работ, однако в данном случае подвижной состав был вытянут с одного пути, а составитель поездов должен был находиться впереди осаживаемого состава, то есть должен смотреть за всем, что происходит вокруг него. Вместе с тем, ответчик в данной ситуации находился в тупике, то есть уже на фронте выгрузки. При сбое радиосвязи, составитель должен был предпринять все меры к остановке данной маневровой работы, а именно: войти в зону видимости, обратиться к работникам предприятия или дежурному стрелочного поста, любые иные меры, вплоть до перекрытия крана. Кроме того, с указанной рацией ответчик проработал почти всю смену, если бы она была не исправна, она дала бы об этом знать. Также, после происшествия рация была проверена, никаких поломок в ней выявлено не было. ФИО1 на данном участке дороги мог находиться только с правой стороны, поскольку с левой стороны станции отвал. Находясь с правой стороны, машинист мог видеть команды ответчика, место расположения машиниста в тепловозе в данном случае находится справа, при этом тепловозы оборудованы зеркалами боковой видимости. Также на данном участке дороги проводились ремонтные работы, о чем машинисту и составителю поездов было известно.

Свидетель Х.С.В. в ходе судебного заседания показал, что с 2009 года работает в должности <данные изъяты> При проведении служебного расследования брака в поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте, в результате которой произошло опрокидывание думпкара на втором пути за пределы полезной длины его выталкивания, была создана комиссия для проведения служебной проверки, в ходе которой были установлены два виновных лица – машинист тепловоза С. П.И. и составитель поездов ФИО1 Данная ситуация произошла из-за того, что ответчик находился в конце железнодорожного пути, подавая команды по радиосвязи, когда он понял, что до машиниста тепловоза его команды не доходят, он не смог предпринять всех мер для остановки подвижного состава. Ответчик должен был выйти в зону видимости машиниста, перейти на ручные сигналы «остановка», в светлое время суток это флажки, в темное время суток – фонарь. У машиниста имеется система зеркал, в которую он обязан смотреть и в такой ситуации увидеть ручные сигналы составителя поездов, но так как ответчик находился в тупике, у него не было возможности выйти в зону видимости машиниста и подать сигналы. Самое главное, что было установлено в ходе служебного расследования это то, что при неполучении сигнала составителя поездов, машинист тепловоза не принял всех мер к остановке, хотя был обязан это сделать, применить экстренное торможение, а у составителя поездов не было возможности подать данные сигналы. Данные лица работают в одной команде, и машинист выполняет команды составителя поездов. Вместе с тем, находясь в тупике, ответчик не мог попасть в зону видимости машиниста, поскольку по третьему пути стояли вагоны. Где в тепловозе находился машинист, в данной ситуации значение не имеет, поскольку в тепловозе имеется два пульта управления, а также зеркала. На станции где произошло происшествие, ответчик мог находиться только с одной стороны по ходу движения (с правой), так как это крайний путь, на котором происходит выгрузка, по отвалу (с левой стороны) люди находиться не могут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наезд хвостового думпкара № на бетонную призму (служившую тупиковым упором) и его выталкивание за пределы железнодорожного пути с последующим падением думпкара с насыпи земляного полотна, произошло по вине машиниста тепловоза С. П.И., который не получая от составителя поездов ФИО1 по радиосвязи информации о расстоянии до конца тупика, не проявил должной бдительности, мер к остановке маневрового состав не принял.

Так, из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании и не противоречащих объяснениям ответчика при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как от машиниста С. П.И. перестали поступать подтверждения звуковых сигналов о получении его команд, ответчик дал команду «остановка», после чего начал подавать ручные сигналы «остановка», но из-за занятости второго пути, машинист не имел возможности увидеть его команды, в результате чего и произошло выталкивание думпкара (л.д. 22).

Из объяснений машиниста тепловоза С. П.И. следует, что при осаживании думпкаров, вытолкал думпкар за полезную длину тупика, последнюю команду от ответчика слышал на 2 думпкара. Мер к остановке не принял, так как потерял бдительность (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО1, при этом исходит из того, что именно ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей машинистом тепловоза С. П.И. состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку ответчик предпринял все доступные меры к остановке маневрового состава, однако к его остановке они не привели. Каких-либо иных мер к остановке состава ответчик предпринять не мог, при этом как следует из показаний свидетелей и пояснений самого ФИО1, ввиду особенности станции, на которой произошло происшествие, ответчиком было выбрано место его нахождения с правой стороны по ходу движения состава, с учетом его личной безопасности и лучшей видимости сигналов и маршрута движения маневрового состава, поскольку с левой стороны станции расположен отвал.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик мог предпринять какие-либо еще меры для остановки маневрового состава.

Кроме того, ни из материалов служебной проверки, ни из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, не указывается на то, в каком именно месте должен был находиться ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, и нарушен ли в этой связи ответчиком какой-либо пункт его Рабочих инструкций.

Согласно п. 3.24.11 «Рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ» №, п. 3.21.10 «Рабочей инструкции кондуктора грузовых поездов (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ» №, составитель поездов (кондуктор грузовых поездов) при производстве маневровой работы должен выбирать место своего нахождения таким образом, чтобы обеспечивалась личная безопасность и лучшая видимость сигналов и маршрута движения маневрового состава.

В силу п. 3.24.12 «Рабочей инструкции составителя поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ» №, 3.21.11«Рабочей инструкции кондуктора грузовых поездов (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ» №, составитель поездов (кондуктор грузовых поездов) при движении маневрового состава вагонами вперед находиться, на первой по ходу движения специальной подножке вагона (переходной площадки), а при ее отсутствии – следовать по междупутью впереди осаживаемых вагонов или находиться в месте, определенном ТРА станции; следить за сигналами светофоров, положением стрелок и отсутствием препятствий (людей) по маршруту движения. В случае необходимости – принимать меры для остановки маневрового состава.

Обстоятельства места нахождения ФИО1 при производстве маневровых работ при проведении служебного расследования истцом не исследовались и не устанавливались, указанные пункты в вину ответчика при проведении служебной проверки не вменялись.

Вместе с тем, само по себе исполнение/не исполнение пунктов 3.24.11, 3.21.10, 3.24.12, 3.21.11 Рабочих инструкций ответчика не могло повлиять на произошедшее событие, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, очевидно, что непосредственной причиной выталкивания за пределы железнодорожного пути с последующим падением думпкара с насыпи земляного полотна, явилось ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей машиниста С. П.И., а само по себе нахождение ответчика впереди осаживаемого состава при условии установленной судом неисправности радиостанции, и не реагирования машиниста на подаваемые ответчиком ручные сигналы «остановка» не предотвратили бы выталкивание думпкара в отвал.

Доводы истца об исправности радиостанции в момент повреждения думпкара судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сбой в работе переносной радиостанции был установлен в ходе служебного расследования, что зафиксировано истцом в заключение о результатах служебной проверки, приказе о наложении дисциплинарных взысканий и депремировании, а представленный в материалы дела акт технического обследования оборудования связи от 05.10.2018 не может являться доказательством того, что 25.09.2018 оборудование находилось в исправном состоянии.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, как оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, вследствие причинения его виновными действиями ущерба работодателю, при наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.