Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центрум» к Мельниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ПАО АКБ «Балтика» и Мельниковой О.Ю. заключён кредитный договор №КИ-С-П 1/147/2015-3042, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 144 месяца, под 12% годовых, на приобретение в собственность заёмщика на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, заключённого между Мельниковой О.Ю. и ООО «Русский базар», по которому заёмщиком приобретено право требования на передачу ей в собственность оконченного строительством объекта недвижимого имущества стоимостью 1 582 800 руб. по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, жилой <адрес> строительный номер <адрес>, площадью 29,32 кв. м на 18 этаже.

Обязательства заёмщика обеспечены залогом прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

В последующем права требования по кредитному договору, а также по договору, обеспечивающему его исполнение, переуступлены ПАО АКБ «Балтика» в пользу ПАО КБ «Н-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/РЦп-НБ. ПАО КБ «Н-Банк» переуступило право требования в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ /НБ-ЕБФ, а АКБ «Енисей» (ПАО) переуступило право требования в пользу ООО «Центрум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/РЦп-РУМ.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В его адрес направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 889 338 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 087 607 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 158 996 руб. 71 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 357 772 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 70 299 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 214 663 руб. 41 коп.

Неустойка кредитором снижена до 292 253 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 753 520 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 087 607 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 158 996 руб. 71 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 292 253 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 214 663 руб. 41 коп. Также общество просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 22 967 руб. 60 коп., а также обратить взыскание на права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, принадлежащие Мельниковой О.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 1 582 800 руб.

Впоследствии, в связи с поступлением от ответчика в период рассмотрения дела в суде денежных сумм в размере 231 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11 592 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены требования, он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 886 729 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 087 607 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 158 996 руб. 71 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 495 685 руб. 72 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 90 460 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 53 979 руб. 43 коп. и обратить взыскание на права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, принадлежащие Мельниковой О.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 1 582 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил соответствующие возражения.

Представитель АКБ «Енисей» (ПАО), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.385 гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьёй 388 гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ПАО АКБ «Балтика» и Мельниковой О.Ю. заключён кредитный договор №КИ-С-П 1/147/2015-3042, согласно которому Мельниковой О.Ю. предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 144 месяца, под 12% годовых. Согласно графику сумма ежемесячного платежа на весь период кредитования, составила 11 592 руб. в месяц, кроме первого (5 786 руб. 30 коп.) и последнего (13 674 руб. 2 коп.) месяцев платежа,

Материалами дела подтверждается, что денежные средства предоставлены на приобретение в собственность на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, заключённого между Мельниковой О.Ю. и ООО «Русский базар», по которому заёмщиком приобретено право требования на передачу ей в собственность оконченного строительством объекта недвижимого имущества стоимостью 1 582 800 руб. по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, жилой <адрес> строительный номер <адрес>, площадью 29,32 кв. м на 18 этаже.

Установлено, что обязательства заёмщика обеспечены залогом прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Установлено также, что в настоящее время строительство объекта завершено, многоквартирный дом построен, введён в эксплуатацию, жилое помещение по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> передано Мельниковой О.Ю.Согласно выписке из ЕГРН, поступившей в суд на основании запроса, ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковой О.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес> выписки следует, что в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «Балтика».

Судом установлено, что права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-С-П 1/147/2015-3042, а также по договору, обеспечивающему его исполнение, переуступлены ПАО АКБ «Балтика» в пользу ПАО КБ «Н-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/РЦп-НБ.

В последующем, ПАО КБ «Н-Банк» переуступило право требования в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ /НБ-ЕБФ, а КБ «Енисей» (ПАО) переуступило право требования в пользу ООО «Центрум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/РЦп-РУМ.

Судом установлено, что Мельникова О.Ю., как заёмщик, не уклонялась от исполнения своих обязательств по кредитному договору, добросовестно вносила платежи по договору согласно графику, не допустив ни одной просрочки, что подтверждается платёжными документами (приходными кассовыми ордерами) и выпиской из лицевого счёта ПАО «Сбербанк».

Так, согласно оригиналам указанных документов, представленным в суд, копии которых приобщены к материалам дела, Мельникова О.Ю. исправно вносила платежи по договору согласно графику в адрес ПАО АКБ «Балтика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получив в ноябре 2015 года сообщение от ПАО АКБ «Балтика» об уступке прав требования по указанному кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО), Мельникова О.Ю. продолжила осуществлять платежи в период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно по реквизитам нового кредитора.

Установлено, что с целью определения надлежащего кредитора, Мельникова О.Ю. обращалась в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, являющуюся конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО).

Согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ№ исх-172505 решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4262/2017 кредитная организация АКБ «Енисей» (ПАО) объявлена банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Также агентством сообщено, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Мельниковой О.Ю. заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-С-П 1/147/2015-3042.

ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор продан ООО «Центрум» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№/РЦп-РУМ. Вместе с тем, агентство информирует, что временной администрацией не переданы конкурсному управляющему договору уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключённые после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, подтверждающие уступку АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «Центрум» прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-С-П 1/147/2015-3042, в связи с чем, не имеется возможности подтвердить или опровергнуть факт указанной сделки.

Материалами дела подтверждается, что с апреля 2017 года платежи в размере, предусмотренном графиком, по ДД.ММ.ГГГГ вносились на реквизиты Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО).

Также материалами дела подтверждается, что с ноября 2018 года платежи в размере 12 000 руб. ежемесячно, согласно графику, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вносились на сберегательный счёт ПАО «Сбербанк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 231 840 руб. перечислены заёмщиком на счёт ООО «Центрум».

Как следует из уточнённого искового заявления, перечисленные ответчиком суммы в размере 231 840 руб., истцом в полном объёме списаны в погашение неустойки.

Установлено также, что последующие платежи, после предоставления доказательств перехода права к новому кредитору, в силу положений ст.385 Гражданского кодекса РФ добросовестно вносятся Мельниковой О.Ю. на счёт ООО «Центрум».

Согласно сообщению Агентство по страхованию вкладов, как конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельниковой О.Ю., решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-4262/2017 кредитная организация АКБ «Енисей» (ПАО) объявлена банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключён договор уступки прав требования №/РЦп-РУМ, согласно которому ООО «Центрум» приобрело, в частности, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-С-П 1/147/2015-3042, заключённому с Мельниковой О.Ю.

Поскольку указанная сделка совершена банком перед отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций и наличием признаков её недействительности в силу закона, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление о признании договора цессии недействительным.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями в иске отказано, однако в настоящее время идёт подготовка документов для обращения в Верховный Суд РФ.

Также указанным сообщением агентство подтвердило получение от Мельниковой О.Ю. 220 248 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и содержания возражений, следует, что Мельникова О.Ю. стала исполнять свои обязательства перед ООО «Центрум» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в перио рассмотрения настоящего дела, после получения исчерпывающих сведений о том, что указанное общество является надлежащим кредитором.

Материалы дела не содержат сведений о том, что получив право требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрум» своевременно и надлежащим образом уведомило Мельникову О.Ю., как заёмщика, о смене кредитора.

Из приложенного истцом к дополнительным пояснениям по настоящему делу почтового идентификатора, следует, что Мельникова О.Ю.ДД.ММ.ГГГГ получила почтовое отправление от ООО «Центрум», соответственно, как считает истец, с указанного времени ответчик надлежащим образом была извещена о смене кредитора. Представитель стороны истца в своих дополнительных пояснениях указал, что в соответствующем отправлении в адрес Мельниковой О.Ю. направлено сообщение о смене кредитора на ООО «Центрум», выписка из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра закладных и прав требований, а также акт приёма-передачи от 02.202.2017 года.

Между тем, объективных сведений о том, что в вышеуказанном почтовом отправлении, полученном ответчиком, действительно находились указанные документы, не имеется. Почтовый идентификатор не содержит сведений о содержании указанного отправления. Опись вложения, которая могла бы служить подтверждением отправки документов, истцом не представлена.

Сторона ответчика в судебном заседании не признала того обстоятельства, что в почтовом отправлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ, содержались документы, из содержания которых бесспорно следовало, что ООО «Центрум» является надлежащим кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-С-П 1/147/2015-3042.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчик не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, с момента его заключения до настоящего времени, без просрочек, в полном объёме вносила платежи согласно графику, а также то, что в нарушение положений ст.382 Гражданского кодекса РФ она не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, соответственно новый кредитор несёт риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центрум» к Мельниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья