Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

09 декабря 2014 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> комиссаров в <адрес>. О факте затопления квартиры составлен акт от 09 декабря 2014 года, которым подтверждены факт затопления квартиры и причина затопления, указано поврежденное имущество.

12 декабря 2014 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. В соответствии с актом от 12 декабря 2014 года залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Указанным актом подтверждены факт затопления квартиры истцов и причина затопления, указано поврежденное имущество.

04 января 2015 года в очередной раз произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. О факте залива был составлен акт от 12 января 2015 года, которым подтвержден факт затопления и указано поврежденное имущество и причина затопления.

В муниципальной <адрес> прописаны и проживают ответчики – ФИО2 ФИО15, его жена ФИО2 ФИО16 и их сын ФИО2 ФИО17.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из требований ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 86385 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Таким образом каждому из истцов ответчиками был причинен ущерб в размере 28 795 рублей (86385 руб./3).

На основании договора на проведение оценки затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, ответчикам была направлена телеграмма-уведомление о дате и месте проведения независимой экспертизы стоимостью 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 55 коп.

В связи с отказом ответчиков возмещать ущерб истцы были вынуждены обратиться за юридической консультацией (стоимость юридической консультации - 1000 рублей).

Истцы с учетом уточненного иска просят:

1) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей;

2) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей;

3) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей;

4) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО33 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

5) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО34 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

6) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО53 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

7) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО43, ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО52 расходы по оплате телеграммы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

8) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО42, ФИО2 ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО51 расходы по оплате телеграммы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

9) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО49, ФИО2 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО50 расходы по оплате телеграммы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

10) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО2 ФИО56 в пользу ФИО1 ФИО57 расходы по оплате юридических услуг в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 коп.;

11) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО61, ФИО2 ФИО60, ФИО2 ФИО59 в пользу ФИО1 ФИО58 расходы по оплате юридических услуг в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 коп.;

12) Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО2 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО65 расходы по оплате юридических услуг в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 коп.;

Ответчики – ФИО2 ФИО66, ФИО2 ФИО67, ФИО2 ФИО68 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ответчик – ООО «Загорянская служба ЖКХ» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (доля каждого истца в праве – <данные изъяты>) принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью 65,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6,7,8).

09 декабря 2014 года произошел залив принадлежащей истцам <адрес>. Согласно акту на залив квартиры №б/н от 09.12.2014г., составленному представителями ООО «Загорянская служба ЖКХ», причиной залива <адрес> является неисправность шланга стиральной машины в <адрес> (Во время пользования стиральной машинкой 08.12.2014г. в вечернее время из-за неисправности сливного шланга стиральной машинки часть использованной воды при сливе текла на пол. При этом сам кран, подающий воду на стиральную машинку, подтекает и имеется течь в месте соединения заливного шланга и стиральной машинки. Все это в совокупности и послужило причиной залива <адрес> (л.д.10).

12 декабря 2014 года произошел очередной залив принадлежащей истцам <адрес>. Согласно акту ООО «Загорянская служба ЖКХ» от 12 декабря 2014 года причиной залива <адрес> является течь гайки перед полотенцесушителем в <адрес>. Течь обнаружена при вскрытии короба, закрывающего труб (л.д.11).

04 января 2015 года в очередной раз произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту на залив квартиры №б/н от 12.01.2015г., составленному представителями ООО «Загорянская служба ЖКХ», причиной залива <адрес> явилась течь полипропиленовой трубы горячей воды перед полотенцесушителем, установленной владельцами <адрес> (л.д. 12).

В муниципальной <адрес> прописаны и проживают ответчики – ФИО2 ФИО70, его супруга - ФИО2 ФИО71 и их сын ФИО2 ФИО72 (л.д. 67,68).

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст.68 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из п.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В результате залива квартиры истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 86 385 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 коп (л.д.13-63).

На основании договора на проведение оценки затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.(л.д.62)

Кроме того, ответчикам была направлена телеграмма-уведомление о дате и месте проведения независимой экспертизы стоимостью 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 55 коп.(л.д.63)

В связи с отказом ответчиков возмещать ущерб истцы были вынуждены обратиться за юридической консультацией (стоимость юридической консультации - 1000 рублей).(л.д.81,82)

С учетом изложенного вышеуказанные затраты истцов на ремонт квартиры, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на отправку телеграммы-уведомления о дате и месте проведения независимой экспертизы, стоимость юридической консультации подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов пропорционально его доле (1/3) как убытки.

Представитель истцов - ФИО8 в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ФИО73 понесенные ею судебные расходы в размере 32 676 рублей 78 копеек.

Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что взыскание судебных расходов не относится к случаям солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 ГК РФ, суд полагает правильным поделить понесенные истцом судебные расходы поровну между ответчиками, взыскать в пользу истца ФИО1 ФИО74 с каждого из ответчиков судебные расходы размере 10892 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО1 ФИО77 к ФИО2 ФИО78, ФИО2 ФИО79, ФИО2 ФИО80 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО81, ФИО2 ФИО89, ФИО2 ФИО90 в пользу ФИО1 ФИО91 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО82, ФИО2 ФИО88, ФИО2 ФИО95 в пользу ФИО1 ФИО92 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО83, ФИО2 ФИО96, ФИО2 ФИО94 в пользу ФИО1 ФИО93 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО84, ФИО2 ФИО87, ФИО2 ФИО97 в пользу ФИО1 ФИО98 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО85, ФИО2 ФИО86, ФИО2 ФИО100 в пользу ФИО1 ФИО99 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО101, ФИО2 ФИО102, ФИО2 ФИО103 в пользу ФИО1 ФИО104 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО105, ФИО2 ФИО106, ФИО2 ФИО107 в пользу ФИО1 ФИО108 расходы по оплате телеграммы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО112, ФИО2 ФИО111, ФИО2 ФИО110 в пользу ФИО1 ФИО109 расходы по оплате телеграммы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО113, ФИО2 ФИО114, ФИО2 ФИО115 в пользу ФИО1 ФИО116 расходы по оплате телеграммы в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО120, ФИО2 ФИО119, ФИО2 ФИО118 в пользу ФИО1 ФИО117 расходы по оплате юридических услуг в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО121, ФИО2 ФИО122, ФИО2 ФИО123 в пользу ФИО1 ФИО124 расходы по оплате юридических услуг в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 коп.;

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО128, ФИО2 ФИО127, ФИО2 ФИО126 в пользу ФИО1 ФИО125 расходы по оплате юридических услуг в размере 333 (триста тридцать три) рубля 33 коп.;

Взыскать с ФИО2 ФИО129 в пользу ФИО1 ФИО130 судебные расходы в размере 10892 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО131 в пользу ФИО1 ФИО132 судебные расходы в размере 10892 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО134 в пользу ФИО1 ФИО133 судебные расходы в размере 10892 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик